Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Омегасервис», ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО«Омегасервис», ООО«Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 27.05.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор целевого займа № 1, в соответствии с которым займодавец в срок до 06.06.2016 передает в долг заемщику денежные средства в размере 7200000 руб. на срок до 26.12.2016, а заемщик принимает на себя обязательство использовать сумму займа в целях расчета с кредитором В в рамках дела о банкротстве № А60-1067/2016 в срок до 08.06.2016, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 4 % в месяц с момента ее предоставления не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования суммой займа, уплатить штраф в случае, если одно или несколько данных заверений об обстоятельствах не соответствует действительности, в размере 10 % от суммы займа в течение 15 дней с момента предъявления соответствующей претензии.

27.05.2016 между займодавцем, заемщиком и ООО«Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» был заключен договор залога № 1/1, в соответствии с которым залогодатель передает в залог объекты недвижимости – нежилые помещения № 271, 283, расположенные по адресу: <...>, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа.

22.07.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об обременении объекта недвижимости в силу договора залога. Стороны определили стоимость предмета залога для целей обращения взыскания в размере 5000000 руб.

Займодавец предоставил сумму займа в срок до 06.06.2016, что подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств от 03.06.2016.

07.02.2018 между ФИО1 и ООО«Омегасервис» был заключен договор поручительства, по которому поручитель принимает на себя обязательства солидарно отвечать перед займодавцем по всем обязательствам, возникшим из договора целевого займа № 1 от 27.05.2016. Поручитель был осведомлён, что по состоянию на 27.12.2017 задолженность по договору займа составляла 15242167,74 руб. Таким образом, на момент заключения договора поручительства ФИО2 и ООО«Омегасервис» подтверждалось наличие задолженности перед ФИО1

Согласно опционному договору от 27.05.2016 № 1/2 ФИО2 принял на себя обязательство по принятию мер по снятию ареста *** с объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***, и незамедлительной передаче в залог по условиям, согласованным в опционном договоре. В настоящее время, как следует из Единого государственного реестра недвижимости арест недвижимого имущества *** снят, однако договор залога недвижимого имущества не заключен.

На настоящий момент обязательства по возврату денежных средств по договору займа ФИО2 не исполнены.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Омегасервис» сумму основного долга по договору целевого займа от 27.05.2016 № 1 в размере 7200000 руб., проценты за пользованием суммой займа в размере 8083200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты процентов по использованию суммы займа в размере 722667,32 руб., неустойку по договору целевого займа от 27.05.2016 № 1 в размере 4658400 руб., штраф в размере 720000 руб., проценты за пользование суммой займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты процентов по использованию суммы займа и договорную неустойку по день фактического исполнения. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» - нежилые помещения № № 271, 283, расположенные по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов.

Представители истца – ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указали, что договор займа не является безденежным, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у истца денежных средств.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «Омегасервис» и ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» не отрицал факт заключения договора займа, однако указал, что денежные средства не передавались, истец на момент подписания договора не обладал соответствующей денежной суммой.

Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, привлеченное к участию в деле для дачи заключения в соответствии со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении указывает, что предоставление суммы займа ФИО1 подтверждается только распиской, иных платежных документов, объективно подтверждающих предоставление займа, не имеется. В связи с этим рекомендовано установить законность владения истцом денежными средствами в размере 7200000 руб., установление факта и способа передачи суммы займа, а также распоряжения деньгами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителей истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствиисо статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела 27.05.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор целевого займа № 1, согласно которому ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) денежную сумму в размере 7 200000 руб. под 4 % в месяц от суммы займа сроком до 26.12.2016, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Денежные средства подлежат уплате до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования суммой займа.

Согласно п. 1.1 займ является целевым, сумма предоставляется с условием использования заемщиком полученных денежных средств для расчетов с В, предъявившей в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании ФИО2 банкротом (дело А60-1067/2016) и снятия ареста, наложенного по требованиям В на принадлежащий заемщику объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ***.

Заемщик обязался произвести полный расчет по своим обязательствам с В в срок до 08.06.2016, а также в срок до 08.07.2016 снять арест, наложенный по требованию В на указанный объект недвижимости, о чем незамедлительно уведомить займодавца.

Как следует из опционного договора от 27.05.2016 № 1/2, займодавец вправе заявить требование о передаче в залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***, в любое время в срок до 26.12.2016, при этом такое требование в любое время считается заявленным займодавцем при снятии ареста с предмета залога, наложенного 15.07.2015 на основании постановления Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства от 25.06.2015, на основании чего в ЕГРП внесена запись регистрации ***.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору займа на основании договора залога от 27.05.2016 предоставлен залог нежилого помещения, общей площадью 83,5 кв.м., номера на поэтажном плане 271, 283, расположенного по адресу: <...>, кадастровый ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве». Стороны договорились, что на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога (для целей обращения взыскания) определена в размере 5000000 руб.

В материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» от 27.05.2016 № 30/1, которым подтверждено одобрение обществом совершения крупной сделки – заключения договора залога в качестве обеспечения исполнения К.К.ИБ. обязательства по договору займа от 27.05.2016.

Обязательства по предоставлению займа исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе, подписью ответчика ФИО2 в расписке от 03.06.2016.

В соответствии договором поручительства от 07.02.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Омегасервис», исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено поручительством ООО «Омегасервис».

Согласно п. п. 1.1 договора поручительства от 07.02.2018 поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед займодавцем за исполнение ФИО2 всех его обязательств, возникших из договора целевого займа от 27.05.2016. До подписания договора поручитель уведомлен о том, что по состоянию на 27.12.2017 задолженность заемщика по договору целевого займа составляет 15242167 руб., в том числе 7200000 руб. сумма основного долга, 5406967,74 руб. – проценты за пользование суммой займа с 03.06.2016 по27.12.2017, 2635200 руб. – неустойка за возврат суммы займа за период с 27.12.2016 по 27.12.2017.

Согласно п. 1.5 договора поручительства до заключения получено разрешение единственного участника ООО «Омегасервис» К от 07.02.2018 об одобрении договора поручительства, которое является неотъемлемой частью договора.

Истцом в подтверждение наличия на момент заключения договора займа денежных средств в размере 7200000 руб. в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи квартир (т. 2, л.д. 55-65):

1) расположенной по адресу: ***, общей площадью 38 кв.м. Согласно указанному договору от 30.11.2015 ФИО1 продал принадлежащую ему квартиру, цена договора составила 2338 000 руб.;

2) расположенной по адресу: ***, общей площадью 37,7 кв.м. Согласно указанному договору от 16.12.2015 ФИО1 продал принадлежащую ему квартиру, цена договора составила 2320 000 руб.;

3) расположенной по адресу: ***, общей площадью 37,5 кв.м. Согласно указанному договору от 19.12.2016 ФИО1 продал принадлежащую ему квартиру, цена договора составила 2320 000 руб.;

4) расположенной по адресу: ***, общей площадью 37,8 кв.м. Согласно указанному договору от 17.03.2016 ФИО1 продал принадлежащую ему квартиру, цена договора составила 2338 000 руб.

Таким образом, общий доход от продажи недвижимости составил 9316000 руб.

Получение ФИО1 денежных средств от продажи вышеуказанных квартир подтверждается выписками из лицевого счета № ***, открытого в ПАО Сбербанк на ФИО1 (т. 2, л.д. 66-73).

Кроме того, в подтверждение наличия денежных средств в материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz E250, согласно которому автомобиль был продан 15.02.2016 за 1800000 руб., а также представлены налоговые декларации ФИО1 за 2015 год, согласно которой общая сумма дохода истца составила 4658000 руб., за 2016 год, согласно которой общая сумма дохода составила 6458000 руб., а также налоговая декларация супруги истца – Н за 2016 года, согласно которой общая сумма дохода супруги составила 12730576,57 руб.

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ООО «Омегасервис», взятые на себя по договору займа и договору поручительства обязательства не исполнили, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили.

Из представленного истцом и проверенного судом расчета следует, что задолженность ФИО2 по процентам за пользование суммой займа в период с 03.06.2016 по 04.10.2018 составила 8083 200 руб.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что до настоящего времени ответчики свои обязательства по погашению задолженности не исполнили.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в силу указанных выше положений закона, условий займа, договора поручительства имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков ФИО2 и ООО «Омегасервис» в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 7200000 руб., а также процентов за пользование суммой займа в размере 8083200 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.2 договора займа заёмщик несёт ответственность за невозврат суммы займа в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным представителем истца, по состоянию на 04.10.2018 размер неустойки по договору составил 4658 400 руб.

Согласно п. 4.5.3 договора займа залогодатель обязуется выплатить залогодержателю штраф в случае, если одно или несколько заверений об обстоятельствах (использование заёмных средств исключительно на цели, предусмотренные договором, принятие мер по снятию ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, и передача имущества в залог в обеспечение обязательства) не соответствует действительности, в размере 10 % от суммы займа в течение 15 дней с момента предъявления соответствующей претензии (то есть 720000 руб.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правила п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к конкретному субъекту - лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, а не к предпринимательским или иным экономическим отношениям в целом. В данном случае взыскания неустойки, обязательство нарушено в результате не возврата денежных средств на основании договора займа заключенного между гражданами а не юридическими лицами, кроме того ответчик взял денежные средства по договору займа не на осуществление предпринимательской деятельности а в личных целях и основное обязательство нарушено ФИО2 а ООО «Омегасервис» обязалось отвечать по обязательствам ФИО2, но общество ООО «Омегасервис» не заменило ФИО2 в по обязательству. Следовательно суд вправе определить баланс интересов лиц применительно ко взысканию договорной неустойки по обязательству и применить ст. 333 ГК РФ без письменного заявления. Кроме того ООО «Омегасервис» денежные средства по договору не получало, и не направляло их на предпринимательские цели.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств, последствий нарушения обязательств ответчиками суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 1 300000 руб., а штрафа до 50000 руб.

При этом суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки с 28.12.2018 до момента исполнения обязательства из расчета суммы задолженности в размере 7200000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты процентов по пользованию суммой займа по договору займа от 27.05.2016 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пленум ВС РФ №13 и Пленум ВАС РФ №14 в своем Постановлении от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в п. 15 указал, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты процентов по пользованию суммой займа по договору займа от 27.05.2016 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании договора залога от 27.05.2016 предоставлен залог нежилого помещения, общей площадью 83,5 кв.м., номера на поэтажном плане 271, 283, расположенного по адресу: <...>, кадастровый ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве». Стороны договорились, что на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога (для целей обращения взыскания) определена в размере 5000000 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что вышеназванное заложенное имущество принадлежит ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве».

Согласно отчету об оценке № 152-12/18 от 24.12.2018 представленному ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве», рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 83,5 кв.м., номера на поэтажном плане № 271, 283, расположенного по адресу: <...>, кадастровый ***, составляет 6130000 руб.

Доказательств иной цены предмета залога стороной истца суду не представлено, и представленное ответчиком заключение об оценке истцом не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора залога имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда.

В силу п.п.4 п. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимоти)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4904000 руб. (6130000:100*80).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру от 23.10.2018 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 60 300 руб. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче имущественного заявления неимущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ООО «Омегасервис» солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а с ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Омегасервис», ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО2, ООО «Омегасервис» задолженность по договору займа от 27.05.2016 в размере 7 200000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 8083200 руб., неустойку в размере 1 300 000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по госпошлине в размере 60000 руб.

Проценты за пользование суммой займа, договорную неустойку продолжать взыскивать с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства. По состоянию на 27.12 2018 сумма задолженности составляет 7200000 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве», заложенное по договору залога № 1/1 от 27.05.2016, путем продажи на публичных торгах, а именно: нежилые помещения № 271, 283, расположенные по адресу: <...>, кадастровый ***, установив начальную продажную стоимость в размере 4904000 руб.

Взыскать с ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Омегасервис», ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов