Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №» о признании виновным в аварийной ситуации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час ночи произошёл пролив с комнаты площадью 16 кв.м в квартире по адресу: <адрес>. Пролитие произошло в результате неисправности крана на радиаторе отопления в комнате площадью 16 кв.м. В результате пролива пострадала <адрес> по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с заявлением к начальнику ПЖРП№ составить акт осмотра ущерба квартиры и указать причину порыва отопления.

ДД.ММ.ГГГГ от ПЖРП № ФИО1 получен ответ № на заявление от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что ФИО1 самовольно на приборе отопления заменила глухую пробку ввернув в нее сгон.

Данный ответ ПЖРП № не соответствует фактическим обстоятельствам. После сообщения ФИО1 о поломке крана в ПЖРП №, приехал в <адрес> слесарь и установил новый кран аналогичный поломанному крану. Фактически кран устанавливался работниками ПЖРП. Слесарь сказал, что труба стояка находится далеко от батареи, в связи с чем в батарее накапливается воздух. Для выдавливания из батареи воздуха установлен данный кран, на который надевается работниками ПЖРП шланг и выбрасывается в окно. Таким образом выкачивается воздух из батарей. Полагает, что работники ПЖРП № своими действием (установкой нового крана) фактически доказали виновность в данной аварийной ситуации. Аналогичные водоразборные краны горячей воды с диаметром 1/2 дюйма на батареях и на подводящих трубах к батареям установлены во всех квартирах <адрес> в <адрес>. Цель данных кранов - исключения нахождения и накопления воздушных пробок в системе отопления, путем слива горячей воды через шланг либо. Подобные краны установлены во всех квартирах <адрес> связи с чем, истец сделала вывод, что данные краны могут установить только эксплуатирующие организации.

С учетом того что ответчик является правопреемником бывшей эксплуатационной организации завода Экран, считает, что ответчик обязан был у бывшей эксплуатационной организации принять по акту прием- передачи весь <адрес> со всеми инженерными системами. Составление данного акта и надлежащие проверки инженерных систем в квартирах по мнению истца исключили бы все вопросы с незаконно установленными кранами. Квартира по адресу: <адрес> истцом была приобретена ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3. При покупке квартиры данный кран в системе отопления уже был. ФИО3 поясняла истцу, что данный кран установлен давно, еще когда она сама покупала данную квартиру.

Полагает, что проживающая в <адрес> по адресу <адрес>, ФИО4 знала, что данный кран устанавливается работниками ПЖРП №, однако после того, как ей отказали в ПЖРП № вынуждена была обратиться иском в суд к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра <адрес>. На составление акта осмотра квартиры был приглашён представитель ООО «ПЖРП № ». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. вместо глухой радиаторной пробки установлена проходная, в которую вкручен шаровой кран. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявление о предоставлении ответа по вышеуказанному проливу ДД.ММ.ГГГГ. от ПЖРП № ФИО1 получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ ПЖРП № предоставлен не надлежащим образом, фактически ответы на все вопросы, указанные в заявлении отсутствуют, на основании вышеизложенного просила признать аварийную ситуацию произошедшую ДД.ММ.ГГГГ. в 1 час ночи по адресу: <адрес> по вине управлявшей компании ООО «Производственное жилищно- ремонтное предприятие №» по причине незаконно установленных 4 кранов в <адрес> по адресу: <адрес>. Обязать управляющую компанию ООО «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №» демонтировать незаконно установленные краны в количестве 4 штук в <адрес> по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила признать аварийную ситуацию, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ. в 1 час ночи по адресу: <адрес> по вине управляющей компании ООО «ПЖРП №» по причине незаконно установленных 4 кранов в <адрес> по адресу: <адрес>. Обязать ООО «ПЖРП №» предоставить документы, надлежащие и полные ответы на все заявленные вопросы ФИО1: Каким образом теплоноситель подается в наш дом и откуда? Кто осуществляет контроль за давлением в трубах, в т.ч. и в батареях квартиры во время подачи теплоснабжения? Какое фактическое давление было во время аварийной ситуации с ДД.ММ.ГГГГ. и чем эти параметры подтверждаются? Во время аварийной ситуации работники ООО «ПЖРП №» аварийной службы более полутора часов искали кран для перекрытия подачи горячей воды с целью устранения аварии. На каком основании установлены краны в каждой комнате квартиры ФИО1? Акт приема-передачи дома от бывшей организации от которой ПЖРП № принял данный дом в эксплуатацию. Почему данный кран находится в соседнем подъезде, который закрыт и доступ к нему мы не имеем? С учетом изложенного в этом пункте просим вас поставить кран перекрывающий подачу теплоносителя в нашем подъезде, чтобы мы могли иметь к нему доступ в случаи необходимости, при любых авариях теплосистемы. После аварийной ситуации в ночь с 12 на 13.01.2015г. работниками аварийной службы был вновь установлен кран на батарее. Данный кран явился основной причиной аварийной ситуации. Просим данный кран демонтировать и поставить на его место надлежащую заглушку. Обязать управлявшую компанию ООО «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №» демонтировать незаконно установленные краны в количестве 4 штук в <адрес> по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что полученный истцом ответ ООО ПЖРП № на ее заявление № от 24.06.2015г., предоставлен не надлежащим образом, поскольку ответы на вопросы указанные в ее заявлении отсутствуют. Заочным решением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, на ООО «ПЖРП №» возложена обязанность дать ФИО1 мотивированный ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО «ПЖРП №» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Полагает, что в действиях ответчика имеются ряд нарушений (сантехнических работ, обслуживании дома, отсутствует акт прием-передачи с предыдущей управляющей компанией и т.п.). Незаконного установленные краны ПЖРП 11 имеются во всех квартирах дома по адресу: <адрес>. По настоящее время ПЖРП № игнорирует решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставляет ФИО1 ни ответов на указанные вопросы, ни документы, которые имеют юридическое значение об установлении причины и виновности протечки в квартире истицы.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске с учетом уточнений, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПЖРП № 11» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с учетом позиции, изложенной в предыдущем судебном заседании, в соответствии с которой исковые требования не признавал.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не известила.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании пояснил, что краны на радиаторах отопления уже были, когда они въехали в квартиру, по поводу нестандартного оборудования в квартире никуда не обращались.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил позволяют прийти к выводу, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС09-547 Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Обязанность следить за техническим состоянием внутриквартирного отопительного прибора, обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, а равно связанные с такой эксплуатацией риски в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет собственник квартиры.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО6, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО6, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилорго помещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы со ФИО1, ФИО6, ФИО5 солидарно в пользу ФИО7 в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> коп., расходы оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив комнаты, площадью16,3 кв.м. в коммунальной <адрес>, в результате чего ФИО7 причинен материальный ущерб. Залив произошел по причине неисправности шарового крана на батарее центрального отопления (радиатора) в вышерасположенной <адрес>, сособственниками которой (по 1/3 доли каждый) являются ФИО1, ФИО6, ФИО5

Вопрос о виновности собственников <адрес> в <адрес> в заливе <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, являлся предметом рассмотрения указанного гражданского дела, к участию в котором привлекалось и ООО "Производственное жилищно-ремонтное предприятие №». В ходе рассмотрения иска ФИО1, её представитель ссылались на виновность ООО "Производственное жилищно-ремонтное предприятие №» в произошедшей аварийной ситуации по тем же основаниям, которые заявлены им и в ходе настоящего гражданского дела, в связи с чем данный довод ответчика уже проверен судом и оценен в судебном постановлении.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для заявленного спора, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО6, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда не подлежат доказыванию вновь.

На основании изложенного суд полагает требования истца о признании аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ. в 1 час ночи по адресу: <адрес> произошедшей по вине управляющей компании ООО «ПЖРП №» по причине незаконно установленных 4 кранов в <адрес> по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 «О порядке рассмотрения обращения граждан», Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности предоставить документы, надлежащие и полные ответы на вопросы, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «ПЖРП №» о нарушении права гражданина при рассмотрении обращений.

Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ПЖРП №» о нарушении права гражданина при рассмотрении обращений, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ООО «ПЖРП №» возложена обязанность дать ФИО1 мотивированный ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ Взыскано с ООО «ПЖРП №» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В связи с чем, суд полагает данные требования также удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании виновным в аварийной ситуации ООО «ПЖРП №» требования об обязании ООО «ПЖРП №» демонтировать незаконно установленные краны в количестве 4 штук в <адрес> по адресу: <адрес> также не подлежат удовлетворению, как производные от основных.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №» о признании виновным в аварийной ситуации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03.11.2015 года.

Председательствующий Митина И.А.