Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 переданы денежные средства в размере 2 382 287 руб. сроком на 30 дней.

ФИО2 принятые на себя обязательства исполнила, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <дата изъята>

В указанный срок ФИО1 деньги не возвратил.

На основании вышеизложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2 382 287 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 111 руб.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 18 мая 2023 г. удовлетворены исковые требования Ганиевой И.А. к Ситдикову М.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Советского районного суда города Казани от 20 июля 2023 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12 сентября 2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Блэк Стар Плюс».

Впоследствии ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной, по тем основаниям, что денежные средства по договору займа (расписке) фактически заимодавцем заемщику не передавались, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята>

Согласно указанному постановлению ФИО2 признает, что между ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи с рассрочкой платежа следующих автомобилей:

- Мерседес, VIN <номер изъят>, 2021 г.в., г.н. <номер изъят>,

- Тойота, VIN <номер изъят>, 2021 г.в., г.н. <номер изъят>,

- Киа, VIN <номер изъят>, 2021 г.в., г.н. <номер изъят>,

- Киа, VIN <номер изъят>,2021 г.в., г.н. <номер изъят>,

- Киа, VIN <номер изъят>, 2021 г.в., г.н. <номер изъят>,

- Тойота, VIN XW7BB4HK20S111В73, 2021 г.в., г.н. <номер изъят>.

По условиям договора ФИО2 обязалась передать автомобили, а ФИО1 оплатить стоимость автомобилей. Свои обязательства ФИО1 исполнил частично, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 8 000 000 руб.

Сумма долга не оспаривается ФИО2, что усматривается в бездействии на обращения ФИО1 о намерении погасить задолженность в размере 8 000 000 руб., также в показаниях в полиции ФИО2 подтверждает факт наличия правоотношений с ФИО1 и не оспаривает сумму 8 000 000 руб.

Автомобили приобретались по заниженной цене у ООО «Блэк Стар Плюс» и одним из условий ООО «Блэк Стар Плюс» было перечисление денежных средств руководителю организации ФИО2

ООО «Блэк Стар Плюс» приобретало автомобили в автосалонах или у лизинговых компаний. Выгода ООО «Блэк Стар Плюс» состоит в том, что общество является плательщиком НДС, приобретая автомобили получает право на вычет НДС.

В конце 2022 г. у ФИО1 начались задержки по оплате, и ФИО2 забрала все автомобили без возврата ранее уплаченных денежных средств за автомобили.

В связи с задержкой оплат за автомобили ФИО1 в конце января 2023 г. составил расписку с намерением получить рассрочку по оплате за автомобили.

По расписке ФИО1 деньги не получал, расписка в данном случае была дополнительной гарантией для ФИО2 по исполнению обязанностей ФИО1 по приобретению автомобилей, а для ФИО1 гарантией того, что ФИО2 автомобили не заберет и предоставит рассрочку для их оплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании до перерыва просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, после перерыва в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании объявлялся перерыв с <дата изъята> по <дата изъята>

Изучив заявленные требования и их основания, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что <дата изъята>ФИО1 подписал расписку, согласно которой ФИО1 от ФИО6 переданы денежные средства в размере 2 382 287 руб. сроком на 30 дней.

Факт подписания расписки не оспаривается ответчиком.

В указанный срок ФИО1 денежные средства не вернул.

Подлинник расписки от <дата изъята> приобщен к материалам дела.

Ответчик указывает, что подписанная им расписка от <дата изъята> не является подтверждением наличия долговых обязательств, поскольку денежных средств от истца ответчик не получал.

<дата изъята>ФИО1 было подано заявление в ОП ФИО8 УМВД России по городу Казани, согласно которому он просил привлечь к ответственности руководителя ООО «Блэк Стар Плюс» по факту причинения ущерба, в связи с тем, что обществом у ФИО1 были изъяты автомобили, которые были приобретены им ранее у общества в рассрочку.

<дата изъята> по указанному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (КУСП <номер изъят> от <дата изъята>).

Ответчик утверждает, что между ФИО2 (директором ООО «Блэк Стар Плюс») (продавец) и ФИО1 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи автомобилей с рассрочкой платежа, в связи с задержкой оплат за автомобили ФИО1 в конце января 2023 г. составил расписку с намерением получить рассрочку по оплате за автомобили. По расписке ФИО1 деньги не получал, расписка в данном случае была дополнительной гарантией для ФИО2 по исполнению обязанностей ФИО1 по приобретению автомобилей, а для ФИО1 гарантией того, что ФИО2 автомобили не заберет и предоставит рассрочку для их оплаты. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются постановлением ОП ФИО9 УМВД России по городу Казани от <дата изъята> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Блэк Стар Плюс» ФИО2

Как следует из письменных пояснений ООО «Блэк Стар Плюс» вышеуказанные автомобили были приобретены обществом у лизинговой компании. Все договоры лизинга в настоящее время являются действующими, по ним обществом осуществляются лизинговые платежи. До выплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены общество не обладает правом продажи автомобилей. ФИО2, а также ФИО1 никакого отношения к указанным автомобилям не имеют.

Доводы ответчика о том, что подписанная им расписка не является подтверждением наличия долговых обязательств, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

ФИО1 указал, что он действительно подписал указанную расписку, однако денежных средств от истца не получал.

Вместе с тем из текста представленной истцом расписки, подписанной и выданной ответчиком, дословно следует: «Я, ФИО1, получил сумму от ФИО2 в размере 2 382 287 (два миллиона триста восемьдесят две тысячи двести восемьдесят семь рублей). Обязуюсь вернуть в течение 30 дней».

Из буквального толкования содержащихся в выданной истцу ФИО1 расписки слов и выражений следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежных сумм в установленный срок, полученных от истца.

Поскольку слово «вернуть», использованное ответчиком в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

Словосочетание «обязуюсь вернуть» любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Если им не будет доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.

Доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа от <дата изъята>, суду не представлено.

Хотя закон и не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств для передачи заемщику по договору займа, доказательства финансовой состоятельности на дату заключения договора займа ФИО2 представлены в материалы дела.

Как следует из пояснений представителя истца, источником происхождения денежных средств предоставленных в заем ФИО1 являются денежные средства, полученные в связи с продажей квартиры истца, а также кредитные средства, полученные в АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от <дата изъята> Кроме того, по двум юридическим лицам - ООО «Блэк Стар» и ООО «Блэк Стар Плюс» ФИО2 является единственным участником юридического лица и единоличным исполнительным органом. Согласно финансовой отчетности по итогам 2022 г. выручка организаций составила более 65 000 000 руб., и 39 000 000 руб. ФИО2 могла распоряжаться также этими денежными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи квартиры от <дата изъята>, копией индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата изъята>, выписками из ЕГРЮЛ, бухгалтерским балансом юридических лиц.

Поскольку факт передачи ответчику денежных средств истцом доказан путем предоставления оригинала расписки, а ответчиком безденежность расписки допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

Принимая во внимание, что представленная истцом расписка не противоречит требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик признал факт совершения собственноручной подписи на ней, доказательств возвращения денежных средств не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа в размере 2 382 287 руб.

При этом суд учитывает, что наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ФИО1 безденежность расписки допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной надлежит отказать.

При этом доводы ФИО1 о том, что факт безденежности подтверждается постановлением ОП ФИО10 УМВД России по городу Казани от <дата изъята> не принимаются судом, поскольку в указанном постановлении не содержится каких-либо обстоятельств, связанных с распиской от <дата изъята>, следовательно оно не может являться доказательством безденежности займа от <дата изъята>

С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 111 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) сумму долга по договору займа в размере 2 382 287 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 111 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к ФИО2 (паспорт <номер изъят>) о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 31.10.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов