Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Альянс» к ФИО2, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Сиб-Альянс» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 принята на работу в ООО «Сиб-Альянс» на должность <данные изъяты> согласно Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно разделу 1 данного договора ФИО2 приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи в магазине <адрес>, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п. 2 и п. 9 раздела 4 «Должностная инструкция» к Трудовому договору работник берет на себя обязанности по обеспечению сохранности товара в торговом зале и обслуживанию клиентов на кассе и ведение кассовых документов. В п.8 Трудового договора указано, что работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. В соответствии с разделом 8 Должностной инструкции Продавец несет коллективную материальную ответственность за сохранность товара в магазине. ДД.ММ.ГГГГФИО10 принята на работу в ООО «Сиб-Альянс» на должность <данные изъяты> согласно Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно разделу 1 данного договора ФИО10 приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи в магазине <адрес>, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В п.8 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Согласно п. 2 и п. 9 раздела 4 «Должностная инструкция» к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник берет на себя обязанности по обеспечению сохранности товара в торговом зале и обслуживанию клиентов на кассе и ведение кассовых документов. В соответствии с разделом 8 Должностной инструкции <данные изъяты> несет коллективную материальную ответственность за сохранность товара в магазине.

Приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № по адресу <адрес>, в ходе которой составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ№. На начало инвентаризации сумма товаров по учету составляла - № руб. Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ№ фактически насчитано товаров на сумму № руб. В связи с разницей, возникшей между суммой товаров по учету и суммой товаров фактически, составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании расчетов, отраженных в сличительной ведомости, недостача товаров составила № руб. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине составлен Акт инвентаризации б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача вверенных ФИО2 и ФИО10 товарно-материальных ценностей. ФИО2 и ФИО10 на акте, от руки написали, что «с недостачей не согласна», тем самым объясняя причины возникшей недостачи отсутствием самой недостачи. От более подробных объяснений ФИО2 и ФИО10 отказались, о чем составлены акты. Между истцом и ответчиками заключен договор о коллективной ответственности о полной коллективной (бригадной) ответственности. Согласно условиям договора ответчикам вверялись товарно-материальные ценности. Факт утраты вверенного имущества установлен инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ№ и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ№. От добровольного возмещения имущественного вреда ответчики отказались. Бездействие ответчиков, выразившееся в ненадлежащем исполнение своей обязанности по обеспечению сохранности товара в торговом зале и обслуживанию клиентов на кассе и ведению кассовых документов, стало причиной возникновения у истца ущерба. Причиненный ущерб ответчики отказались возместить в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Альянс» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере № рублей, взыскать с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Альянс» в счет причиненного ущерба сумму в размере № рублей, взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Альянс» государственную пошлину в размере № рублей, взыскать с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Альянс» государственную пошлину в размере № рублей.

Представителем ответчика ФИО2 подано заявление о возмещении судебных расходов, согласно которому просит суд в случае отказа в удовлетворении требований истца взыскать с ООО «Сиб-Альянс» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. (л.д. 203).

В судебном заседании представители истца ООО «Сиб-Альянс» фио. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержали письменные объяснения по заявленным требованиям (л.д. 183, 207-210, 211-213).

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – фио1. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие оснований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт недостачи не нашел своего подтверждения, что подтверждено заключением судебной бухгалтерской экспертизы. Дополнительно суду пояснил, что работники отказались давать работодателю объяснения причин недостачи, поскольку с данной недостачей не согласились в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что требования ООО «Сиб-Альянс» удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

ООО «Сиб-Альянс» является юридическим лицом, действует на основании устава (л.д. 96-104, л.д. 105, 106), директором является фио3. (л.д. 107).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Сиб-Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца по основному месту работы, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме работника на работу (л.д. 10-11, л.д. 12). Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ФИО10 состояла в трудовых отношениях с ООО «Сиб-Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца по основному месту работы, что подтверждается трудовым договором (л.д. 22-23), приказом о приеме работника на работу (л.д. 24). Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 и ФИО10 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 13-15).

Согласно п.7 договора о полной материальной ответственности коллектив бригады обязан бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном законом порядке вести учет, своевременно предоставлять отчеты и движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сиб-Альянс» издан приказ о проведении инвентаризации, для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии – ком.директор фио3 члены комиссии: гл.бухгалтер фио4., бухгалтер материальной группы фио5, товаровед фио6 К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ, окончить ДД.ММ.ГГГГ, материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, продавцом которого являлись ФИО2 и ФИО10, создана инвентаризационная комиссия, определен срок проведения инвентаризации: приступить и закончить инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ, материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Инвентаризация проводилась в присутствии ФИО2, ФИО10

По результатам проведенной инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-74).

На начало инвентаризации остаток товара по учетным данным составлял № руб. (л.д. 27), фактически установлено наличие товаров на сумму № руб. (л.д. 74).

По результатам инвентаризации ООО «Сиб-Альянс» выявлена недостача.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ размер недостачи составил № руб. (л.д. 75).

Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2 и ФИО10 с возражениями – « с недостачей не согласна» (л.д. 76).

ФИО2 и ФИО10 отказались предоставить работодателю объяснения причин об утрате материальных ценностей, о чем ООО «Сиб-Альянс» составлены соответствующие акты (л.д. 77, 78).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Сиб-Альянс» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы требования ФИО2. удовлетворены частично, признан незаконным приказ об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 уволена с должности <данные изъяты> по основанию утраты доверия; изменено основание увольнения ФИО2 с увольнения по основанию утраты доверия на увольнение по собственному желанию (по инициативе работника) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; на ООО «Сиб-Альянс» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО2, указав в качестве основания увольнения вместо п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. увольнение по инициативе работника (по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ), а также указать дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной № на основании определения суда, следует, что на исследование эксперта представлена копия инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ. Первая страница описи унифицированной формы (Постановление Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), подписана материально-ответственными лицами ФИО2, ФИО10 Далее опись составлена без использования унифицированного бланка. На каждой странице описи проставлены 2 подписи. На последнем листе описи указано количество порядковых номеров<данные изъяты>) и фактическая сумма №. При этом, по данным, представленным эксперту на исследование, видно, что последний порядковый номер товарно-материальных ценностей составляет: <данные изъяты>

В соответствии с методическими указаниями в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными, составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

На исследование эксперту представлена копия сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, первая страница сличительной ведомости унифицированной формы, подписана от имени бухгалтера фио7. Сумма недостачи по данным сличительной ведомости составляет № руб.

Также на исследование эксперту представлены следующие первичные документы: товарные накладные на возврат товара поставщику за период ДД.ММ.ГГГГ г. – № штук, акт-претензия об установлении расхождений по качеству товара за период ДД.ММ.ГГГГ. – № штук, возврат от покупателя за период ДД.ММ.ГГГГ г. – № штуки, накладные на внутреннее перемещение за период ДД.ММ.ГГГГ г. – № штук, торг-№, товарные чеки, накладные на поступления товара за ДД.ММ.ГГГГ г. – № штук, торг-№, товарные чеки, накладные на поступления товара за ДД.ММ.ГГГГ г. – № штуки, торг-№, товарные чеки, накладные на поступления товара за ДД.ММ.ГГГГ г. – № штук, торг-№, товарные чеки, накладные на поступления товара за ДД.ММ.ГГГГ г. – № штук, торг-№, товарные чеки, накладные на поступления товара за ДД.ММ.ГГГГ г. – № штук.

При изучении документов, представленных на исследование эксперту, выявлено, что отсутствуют данные по остаткам ТМЦ на начало периода, документы по реализации ТМЦ, документы на списание ТМЦ, документы на прочее выбытие ТМЦ, в связи с чем можно сделать вывод, что материалов и документов, представленных на исследование, для ответа на поставленные вопросы в области бухгалтерского учета, недостаточно.

В результате проведенной бухгалтерской экспертизы экспертом сделан вывод, что в связи отсутствием надлежащего бухгалтерского учета по имеющимся документам первичного бухгалтерского учета выявить недостачу товарно-материальных ценностей невозможно, а также невозможно установить, соответствуют ли друг другу учетные данные прихода и расхода товарно-материальных ценностей и первичной документации (л.д. 167-168).

В связи с возникшими у стороны истца вопросами эксперту фио8, составившему вышеуказанное заключение, в адрес эксперта в связи с отдаленностью его нахождения (<адрес>) судом направлены дополнительные вопросы, представленные стороной истца (л.д. 187).

Кроме того, в своих возражениях на заключение эксперта представители истца ссылались на то обстоятельство, что в ООО «СибАльянс» бухгалтерия ведет только суммовой учет, что не было учтено экспертом.

Из ответов эксперта на дополнительно поставленные представителем истца вопросы следует, что исходя из исследованных документов, эксперт пришел к выводу, что в связи с тем, что инвентаризационная опись была составлена по-номенклатурно, без информации о суммовом учете, то учет в организации ведется по количеству, сумме, номенклатуре и, соответственно, не хватает первичных документов. Анализ № счета не изучался, в описи материалов дела не было инвентаризационной описи за предыдущие периоды (л.д. 201-202). Эксперту не была представлена информация о суммовом учете товара, не были представлены регистры учета товара.

Кроме того, эксперт указала, что в представленных документах не был прописан способ учета товара в организации. Не представлен складской учет. В связи с тем, что инвентаризационная опись была составлена по-номенклатурно, то эксперт пришел к выводу, что учет в организации ведется по количеству, сумме, номенклатуре.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. Исследовательская часть заключения содержит мотивы, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам

Заключение, составленное ООО «Бюро судебных экспертиз»», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Выводы данного заключения также подтверждены письменными ответами эксперта фио9. на поставленные стороной истца дополнительные вопросы.

Выводы эксперта стороной истца не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности..», должность продавца предусматривает заключение письменного договора о полной материальной ответственности.

В приложении N 1 содержится Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень включена также должность продавца.

Следовательно, договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ФИО2, ФИО10 на законных основаниях.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, на основании вышеуказанных норм Закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд приходит к выводу, что ООО «Сиб-Альянс» не представлено достоверных и допустимых доказательств факта недостачи, причин образования недостачи, размера реального ущерба, вины ответчиков в его причинении, не доказано наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом. Истцом не указана причина причиненного организации ущерба, не названа она и в материалах инвентаризации. Ответчики с фактом недостачи не соглашались, о чем указывали в материалах инвентаризации.

Судом также принимается во внимание, что проведенная судебная бухгалтерская экспертиза не смогла установить наличие или отсутствие недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № по <адрес>, в связи с отсутствием надлежащего бухгалтерского учета, в связи с чем суд приходит к выводу, что ненадлежащее ведение истцом бухгалтерского учет повлекло недоказуемость факта совершения ответчиками недостачи в указанный истцом период.

Доводы представителей истца о том, что недостача в магазине возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, несостоятельны, поскольку доказательств причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и возникшим ущербом не представлено.

Ссылка представителя истца на наличие договора о материальной ответственности как на безусловное основание для наступления материальной ответственности ответчиков несостоятельна, так как условием наступления материальной ответственности являются только те случаи, когда именно противоправное поведение причинителя вреда явилось причиной возникновения ущерба.

Акт инвентаризации ТМЦ об установлении факта недостачи ТМЦ в магазине сам по себе не является достаточным доказательством вины ответчиков в причинении работодателю материального ущерба.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд также отклоняет доводы представителей истца о том, что экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» при даче заключения не было принято во внимание то обстоятельство, в ООО «Сиб-Альянс» бухгалтерия ведет только суммовой учет, т.е. учет в денежном выражении, поскольку экспертом достаточно подробно в ответах на дополнительно поставленные вопросы обоснован вывод о том, на основании чего эксперт пришел к выводу, что в организации учет ведется по количеству, сумме и номенклатуре. Все возникшие сомнения по заключению были устранены экспертом путем ответов на дополнительно поставленные вопросы, в том числе и обосновано не принятие экспертом во внимание в качестве регистра бухгалтерского учета по счету 41 «Товары» для сопоставления с первичными документами регистра «Анализ счета41 «товары», имеющийся в материалах дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, при составлении акта по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей не были учтены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Согласно пунктам 2.8, 2.9, 2.10 Методических рекомендаций, в соответствии с которыми проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица, который наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационную ведомость, а также дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, проводивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Указанный порядок работодателем соблюден не был.

Помимо инвентаризации работодателю было необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, работодателем не проводилось, а лишь констатирован факт недостачи.

Проанализировав представленную стороной истца инвентаризационную опись, суд приходит к выводу, что указанный документ не соответствует положениям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, опись имеет исправления, не удостоверенные надлежащим образом, многочисленные дописки.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования ООО «Сиб-Альянс» к ФИО2, ФИО10 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Разрешая заявленное истцом ФИО2 ходатайство о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что интересы ответчика ФИО2 представлял ФИО12 на основании доверенности, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-205). За услуги представителя ФИО2 оплачено всего № руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206).

В связи изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Сиб-Альянс» к ФИО2 отказано в полном объеме, т.е. решение суда состоялось в пользу ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сиб-Альянс» расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, участия представителя ФИО12 при рассмотрении настоящего дела по существу, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем ответчика работы, правовой и фактической сложности спора, в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Альянс» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Альянс» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –