Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО НПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 810 рублей, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-216230/17-86-315Б Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд» Солнечный берег», являющийся правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», признано несостоятельным (банкротом) В силу п. 1 ст. 187.8 ФЗ от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 54 810 рублей. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца, открытого в банке «<данные изъяты> на расчетный счет ответчика, открытый в <данные изъяты>, перечислены денежные средства в размере 54 810 рублей, с указанием назначения платежей – «авансовый платеж за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

06.02.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате денежных платежей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания в счет выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение поручения, в связи с чем, у последнего отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине не предоставления отчетных документов, как основание для его выплаты.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства, которые истец просит взыскать с нее, были получены им за выполненные работы по заключению договоров с гражданами на привлечение накопительной части пенсии и получение от этих граждан заявлений о выходе из других пенсионных фондов в случае, если они ранее там состояли. После заключения договоров ею сдавались отчёты о привлечённых гражданах вместе с пакетами документов. После проверки документов специалистом по обработке документов они направлялись в г. Москву, где проходили дополнительную проверку, после чего принималось решение о выплате вознаграждения за выполненную работу. Выплата вознаграждения оформлялась актом выполненной работы, на основании которого производилась выплата вознаграждения. Таким образом, денежные средства были выплачены за фактически выполненную работу. Кроме того, согласно полученным в банке выпискам по счету, в октябре 2013 года ей было выплачено вознаграждение за выполнение плана. Агентского договора у нее не сохранилось. Кроме того, просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что работала в АО НПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег» в должности <данные изъяты> ответчик работал агентом по заключению договоров, в его обязанности входило проведение работы с населением, привлечение клиентов, после заключения договоров с клиентами ответчик приносил договоры ей, она их проверяла и вносила в базу, кроме того, к договорам прикладывался агентский отчет, который также проверялся и вносился в базу 1С, после чего проверка договоров проводилась в г. Москва и по результатам проверки в программе менялся статус – «можно производить оплату», денежные средства перечислялись из г. Москва на счет агента по факту выполненной работы, за договор была установлена фиксированная плата плюс бонусы, авансовых оплат не осуществлялось.

Выслушав ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленные в агентском договоре.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2018.

12.01.2018 решением Арбитражного суда г.Москвы АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» было признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленной истцом выписке по операциям на счете (специализированном банковском счете) НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», открытого в <данные изъяты> на расчетный счет ответчика, открытого в <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 54 810 рублей. В назначении произведенных платежей указано «авансовый платеж за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Из пояснений ответчика и свидетеля следует, что указанные денежные средства были перечислены в связи с исполнением ФИО1 своих обязательств по агентскому договору.

Доказательств отсутствия правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретения ФИО1 за счет НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» денежных средств неосновательно истцом не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Также истцом не представлено доказательств того, что в ходе исполнения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (агент) не представляла НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (принципалу) отчеты в порядке и в сроки, которые были предусмотрены договором, а также о наличии со стороны НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (принципала) возражений по отчету ФИО1 (агента), о направлении принципалом в адрес агента этих возражений (ст.1008 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит выводу о том, применительно к положениям пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ответчиком помимо прочего заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

25.07.2018 исковое заявление было направлено в суд.

Требования истцом заявлены по перечислению денежных средств с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» на расчетный счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеуказанного Постановления).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому реорганизация НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и признание АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Не принимаются судом доводы истца о том, что срок на обращение с иском в суд им не пропущен со ссылкой на п.2 ст.200 ГК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 30.07.2018 АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного постановления по существу спора.

В связи с тем, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» было отказано в удовлетворении исковых требований, то суд полагает необходимым взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» государственную пошлину в размере 1844,30 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 844 (одной тысячи восьмисот сорока четырех) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова