Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Пономаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, где указал, что 13 августа 2018 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение 38 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 15 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей. Апелляционным определением Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» - без удовлетворения. Учитывая, что ответчиком при рассмотрении заявления истца о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2016 года в 16:20 часов по адресу <...> с участием автомобилей «ГАЗ-3302» г/н < № > под управлением ФИО2 и «Ауди Q7» г/н < № > под управлением истца, были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не полностью, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 25 июля 2017 года по 27 декабря 2018 года в сумме 197 600 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Пояснил, что никакого злоупотребления правом со стороны истца допущено не было, длительность рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга была вызвана назначением экспертизы по ходатайству ответчика, срок рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в областном суде от истца также не зависел. Размер неустойки снижен истцом до разумных пределов и оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны, заявлений ходатайств не представил. В ранее представленных возражениях на исковое заявление указал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом выразившееся в искусственном разделении требований, в позднем обращении в суд, в не принятии мер по принудительному исполнению решения суда. Просил уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Полагал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и не соответствующим объему проведенной представителем работы и сложности дела. Также указал на изменение наименования ответчика с ЗАО «МАКС» на АО «МАКС». Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2018 года установлен факт ненадлежащего исполнения ЗАО «МАКС» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно факт выплаты не в полном объеме страхового возмещения истцу по страховому случаю наступившему 24 июня 2016 года в 16:20 часов по адресу <...> с участием автомобилей «ГАЗ-3302» г/н < № > под управлением ФИО2 и «Ауди Q7» г/н < № > под управлением истца. Размер недоплаченного страхового возмещения установлен судом в 38 000 рублей.

Согласно представленным ответчиком документам наименование ответчика ЗАО «МАКС» изменено на АО «МАКС» (л.д. 40-41).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается информацией изложенной в возражениях ответчика, что 03 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Следовательно установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 24 июля 2017 года. Страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, как следует из возражений на исковое заявление страховое возмещение было выплачено истцу в сумме 26 700 рублей.

Как было установлено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2018 года выплаченное страховое возмещение не являлось достаточным для возмещения убытков истца, в связи с чем с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения 38 000 рублей.

Данная сумма была выплачена только 28 декабря 2019 года (л.д. 26), то есть с нарушением установленного законом 20-дневного срока. Доказательств выплаты страхового возмещения в более ранние сроки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению с 25 июля 2017 года по 29 декабря 2018 года (520 дней) и составит 197 600 рублей. Расчет: 38 000 х 1% х 520 = 197 600.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, размер страхового возмещения, период просрочки исполнения страховщиком обязательства, учитывая также необходимость установления баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности, то обстоятельство, что неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не повлекло для истца тяжких последствий, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, а также для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами суд находит несостоятельными, поскольку право на обращение в суд и формулирование требований принадлежит истцу. Само по себе длительное рассмотрение гражданского дела не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, также как и реализация права на принудительное исполнение решения суда.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако ответчик, зная о вступлении решения в законную силу никаких мер по его исполнению и уменьшению периода нарушения срока выплаты страхового возмещения не предпринял.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые подтверждены договором и распиской. Ответчиком же заявлено о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, всего 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 700 (одну тысячу семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.

Судья Е.А. Лащенова