Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, определении долей в сумме, уплаченной в счет погашения долга по кредитному договора, взыскании части суммы погашенного долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>Д, <адрес>, стоимость которой, в том числе, в размере <данные изъяты> рублей была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных на основании заключенного с ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №. По указанному кредитному договору стороны являются созаемщиками. После прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства все расходы по погашению указанного кредита несет истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ года им было оплачено <данные изъяты> рублей 04 копейки, доля ответчика из которых составляет <данные изъяты> рублей 02 копейки. Однако ответчик заявила, что квартира ей не нужна и погашать долг перед банком она не намерена, в квартире она не проживает, расходы по ее содержанию не оплачивает. Кроме того, ответчик передала истцу две расписки, в которых указала, что отказывается от прав на квартиру в замен на выплаченные ей истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Принимая от ответчика указанные расписки и передавая ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, истец полагал, что данный документ порождает для них юридические последствия, а именно обязанность ответчика отказаться от прав на квартиру. В последующем истец принял решение с согласия кредитной организации продать вышеуказанную квартиру с переводом долга на нового покупателя, в связи с чем он обратился к ответчику, как к созаемщику по кредитному договору, для получения ее согласия, однако она принимать участие в сделке отказалась. Полагая, что таким образом ответчик отказывается от исполнения достигнутых между ними договоренностей и нарушает его права, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, дополнив заявленные требования, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, полученных по расписке, а также определить доли сторон в сумме <данные изъяты> рублей 04 копейки, уплаченной истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ года, по 1/2 за каждым, взыскать в его пользу причитающуюся на ответчика в указанной сумме долю в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки и причитающуюся на ответчика долю расходов по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения, оплаченных истцом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы расходов по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения, поскольку данные расходы оплачивались его матерью. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска судом был принят и производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены ответчиком от истца на основании заключенного между ними соглашения, по условиям которого ФИО4 отказалась от прав на приобретенную в период брака квартиру, являющуюся совместной собственностью супругов. Условия данного соглашения ею не нарушаются, из квартиры она выехала, каких-либо претензий в отношении нее не предъявляет. Также указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика половины суммы, внесенной истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку доли супругов в данной задолженности не определены, задолженность перед банком в полном объеме истцом не погашена.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>», с одной стороны, и ФИО3 и <данные изъяты> (ФИО4) А.И. (созаемщиками), с другой стороны, был заключен кредитный договора №, по условиям которого последним был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Д, <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № на имя ФИО3 приобретена квартира по адресу: <адрес>Д, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом, как следует из пунктов 2.2 и 2.3 договора, приобретение жилого помещения было осуществлено покупателем за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей и кредитных в сумме <данные изъяты> рублей, предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ПАО «<данные изъяты>».

Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ одновременно с ипотекой в пользу ПАО «<данные изъяты>».

Согласно представленным в материалах дела распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал <данные изъяты> (ФИО4) А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. А <данные изъяты> (ФИО4) А.И. обязалась отказаться от любых прав на ипотечную квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3, ссылаясь на необоснованность получения ФИО4 от него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, и полагая, что с ее стороны имеет место неосновательное обогащение, поскольку взятые на себя обязательства ответчик не исполнила, просил взыскать с нее указанную сумму.

Разрешая спор в данной части, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО3 требований.

Так, согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В данном случае из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что вышеуказанная квартира приобретена сторонами в период брака, в том числе, с привлечением кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора, задолженность по которому не погашена, в связи с чем названная квартира является общей совместной собственностью супругов, а долг по кредитному договору – совместным долгом супругов.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу положений статей 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации совместным является долг, возникший в период брака и в интересах семьи.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

В данном случае из содержания представленной в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 отдал своей бывшей жене ФИО4 <данные изъяты> рублей, до этого отдал <данные изъяты> рублей, с условием, что по обоюдному согласию она отказывается от любых прав на квартиру, даже если <данные изъяты> даст отказ о выводе ее из созаемщиков. В случае не вывода из созаемщиков ФИО3 обязался платить ипотеку при условии, что ФИО5 не будет претендовать на квартиру.

ФИО4 приняла от ФИО3 100 000 рублей взамен на отказ от прав на ипотечную квартиру. В случае нарушения сроков оплаты ФИО3 на нее не возлагается оплата по ипотеке на квартиру.

Также из содержания расписки следует, что претензий друг к другу стороны не имеют.

Согласно пояснениям, данным представителями сторон в ходе судебного заседания, сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана истцом ответчику в качестве отступных за квартиру, приобретенную в период брака, взамен на отказ ответчика от прав на нее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически в вышеуказанной расписке стороны, как бывшие супруги, достигли соглашения о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака, а также совместного долга супругов.

Данное соглашение сторонами исполнено, раздел имущества произведен, при этом в результате его заключения за истцом ФИО3, являющимся на момент заключения соглашения титульным собственником приобретенной в период брака квартиры, сохранилось право собственности на нее с передачей ему обязательств перед ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые им исполняются, о чем свидетельствует справка «об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» (лист дела 28), а ответчик ФИО4 выехала из квартиры, вселиться в нее не пытается, каких-либо прав на нее не предъявляет, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, а также об отказе последней от исполнения условий достигнутого соглашения суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о необоснованности получения ответчиком от него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных им требований о взыскании с ответчика указанной суммы, как неосновательного обогащения, не имеется.

С учетом приведенной выше мотивации суд также не находит оснований и для удовлетворения заявленных истцом требований об определении долей каждого из супругов в части погашенной им задолженности по кредитному договору после расторжения брака в размере <данные изъяты> рублей 04 копеек и взыскании с ответчика в его пользу причитающейся на нее доли в размере <данные изъяты> рублей 02 копеек, поскольку, как уже было указано выше, между бывшими супругами достигнуто соглашение, по условиям которого обязанность по погашению кредитной задолженности возлагается на истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, определении долей в сумме, уплаченной в счет погашения долга по кредитному договора, и взыскании части суммы погашенного долга по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2020 года.

Согласовано Судья А.А. Глейдман