Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания и приказа о снижении премии, взыскании премии, пени за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец просит суд отменить приказ № ИА/Л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, снять дисциплинарное взыскание, отменить приказ №/ОТ150 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении премии, обязать ответчика выплатить сумму премии за сентябрь 2011 года в размере 18587 рублей 57 копеек, сумму пени за задержку выплаты в размере 311 рублей 66 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в департаменте бухгалтерского учета и отчетности на должности начальника отдела налогового учета. Приказом № ИА/Л от ДД.ММ.ГГГГ ему объявили выговор за неудовлетворительное выполнение поручения руководителя по подготовке технического задания по внедрению в SAP налогового баланса. Приказом №/ОТ-150 от ДД.ММ.ГГГГ ему снизили премию за сентябрь на 100% в части премирования за производственные упущения в работе. Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и снижения премии у работодателя не имелось. Поручение руководителя ФИО3 было направлено ему ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут. Около 11 часов 23 августа был начат переезд отдела налогового учета из одного кабинета в другой, и завершен 24 августа в первой половине дня. Во второй половине дня делалось подключение персональных компьютеров к локальной сети предприятия. Он оказывал помощь в переезде другим отделам Департамента и переносе документов из архива. 24 августа ФИО3 установила новый срок предоставления ответа на поручение – ДД.ММ.ГГГГ. В первую половину этого дня он проходил ежегодный медицинский осмотр в ГБ №. Кроме того, порученное ему задание было не конкретным и не могло быть выполнено в установленные сроки. Определение «налогового баланса» не установлено нормативными документами, а без этого определения невозможно написать техническое задание в установленные сроки. Тем не менее, он направил ФИО3 ответ, как он представляет формирование технического задания. При привлечении его к ответственности работодатель не установил вину и не учел тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. В результате привлечения к дисциплинарной ответственности ему была снижена премия.

В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика иск не признал. В отзыве указал (л.д.26-30) и в судебном заседании пояснил, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца при наличии законного основания с соблюдением установленного порядка. Порученное задание входило в круг должностных обязанностей истца и должно было быть им исполнено. Какой-либо формы технического задания в ОАО «МРСК Урала» не предусмотрено, поэтому истец мог составить его в приемлемой для него форме. Истец направил на электронный адрес руководителя три файла: пояснения (не содержащие необходимых сведений), не заполненную форму отчетности по МСФО (хотязадание по данной форме отсутствовало, формирование данной отчетности производится другим отделом), табличную. Форму по сверке налога на прибыль (существующую в программе и заполняемую другим сотрудником, находящимся в подчинении ФИО1). Это было расценено как имитация деятельности, поэтому руководитель счел задание не выполненным, запросил объяснительную и направил документы в Департамент по управлению персоналом для наложения дисциплинарного взыскания. Также истец пропустил срок исполнения задания. Должность истца относится к числу руководящих и предполагает высокий уровень профессионализма и ответственности. Налоговый учет для ОАО «МРСК Урала» является важным направлением, поскольку организация относится к числу крупных налогоплательщиков, необходимость централизации и прозрачности в данной сфере обусловлена высокой стоимостью любой ошибки при исчислении и уплате налога. Размер премии за сентябрь 2011 года снижен истцу на 100% в соответствии с локальными нормативными актами ОАО «МРСК Урала».

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

ФИО1 был принят на работу к ответчику в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела налогового учета Департамента бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Должностные обязанности истца определялись Должностной инструкцией №.03.06.01 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной первым заместителем генерального директора.

В соответствии с Должностной инструкцией, начальник отдела налогового учета начальник отдела налогового учета участвует в разработке и составлении сводных налоговых регистров, участвует в планировании начислений и оплаты налогов и сборов по МРСК, подготавливает ответы на запросы аудиторов, департаментов и отделов ОАО «МРСК Урала» (п.4.1.10, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в обязанности истца в соответствии с п.4.2.1 Должностной инструкции входило выполнение приказов и распоряжений заместителя главного бухгалтера.

В п.6.7 Должностной инструкции также установлено, что работник несет ответственность и подвергается дисциплинарным взысканиям за ненадлежащее и несвоевременное исполнение своих должностных обязанностей и невыполнение приказов, распоряжений вышестоящего руководства, нарушение сроков их выполнения. Начальник отдела бухгалтерского учета должен знать и руководствоваться в своей деятельности положением о структурном подразделении – Департаменте бухгалтерского учета и отчетности, согласно п.4.1.5 которого к основным функциям департамента относится разработка и совершенствование системы внутрипроизводственного учета, отчетности и контроля на базе широкого использования современных средств автоматизации, прогрессивных форм и методов бухгалтерского учета.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в ОАО «МРСК Урала» автоматизация производится на базе программного продукта SAP ERP. Истец в силу занимаемой должности принимал участие в согласовании проектных решений и бизнес-сценариев по внедрению SAP в сфере финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с поступившим запросом Департамента информационных технологий о необходимости предоставления технических заданий на реализацию отчетных форм по налоговому учету в программном продукте SAP ERP (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №), заместителем главного бухгалтера по налоговому учету ФИО3 было дано истцу поручение о разработке технического задания (схемы отражения изменения статей бухгалтерского баланса после расчета налогов в программной продукте SAP ERP), в частности: 1) проанализировать структуру бухгалтерского баланса, 2) выявить наличие счетов бухгалтерского учета, которые не имеют разниц при учете налога на прибыль, 3) прописать в баланс счета налогового учета.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в полном объёме задание ФИО1 выполнено не было. В направленных истцом руководителю ДД.ММ.ГГГГ пояснениях и прилагаемых к ним таблицах не были указаны счета бухгалтерского учета, которые не имеют разниц при учете налога на прибыль. В объяснительной истца работодателю, исковом заявлении и судебном заседании не указано причин невыполнения поручения руководителя в этой части. Суд обращает внимание, что выполнение поставленного задания входило в сферу профессиональных обязанностей истца, обязанного знать и руководствоваться в своей деятельности законодательством о бухгалтерском учете и Налоговым кодексом РФ, регламентирующими наличие счетов и подлежащие уплате налоги.

Согласно объяснениям сторон и показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО3 (поставившей задание непосредственного руководителя истца), ФИО1 не уточнял содержание порученного задания и не просил о продлении сроков его выполнения.

Кроме того, истцом пропущен срок выполнения поставленного задания. Суд обращает внимание, что руководитель истца с учетом переезда отдела в соседний кабинет продлила срок его выполнения до ДД.ММ.ГГГГ, но и в этот срок задание не выполнено, расцененный ответчиком как формальный ответ получен спустя два дня – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная истцом причина нарушения срока – прохождение медосмотра – не подтверждена доказательствами. По техническим данным пропускной системы, которой, согласно объяснениям сторон, оборудованы все входы в ОАО «МРСК Урала», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в 10.00 утра – через два часа после начала рабочего дня.

Предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности приказом № ИА/Л от ДД.ММ.ГГГГ был ответчиком соблюден. Ненадлежащее исполнение поручения и нарушение сроков его исполнения выявлено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ – в течение месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка.

С работника запрошены письменные объяснения (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, врученное под расписку в тот же день), которые были представлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о наложении взыскания истец ознакомлен под роспись в течение установленного 3-дневного срока – на следующий день после вынесения.

При наложении взыскания работодатель в соответствии с требованиями ст.192 ТК РФ учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Учтено, что истец не только нарушил срок исполнения поручения, но не исполнил обязанности, входящие в его непосредственную компетенцию, представив формальный ответ, и исполнил задание в полном объёме.

Совокупность исследованных доказательств и установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с п.6.7 Должностной инструкции в связи с виновным ненадлежащим и несвоевременным исполнением своих должностных обязанностей и невыполнением распоряжения вышестоящего руководителя, нарушением сроков его выполнения.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда работников ОАО «МРСК Урала», в том числе вопрос начисления и выплаты премии за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности регулируется Положением о единой системе оплаты труда работников ОАО «МРСК Урала» (далее – Положение о системе оплаты труда), утвержденным со стороны работодателя генеральным директором общества (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ОТ-40) и со стороны представителя работников – председателем совета представителей первичной профсоюзной организации ОАО «МРСК Урала». В соответствии с п.8.2 указанного Положения, премия за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности выплачивается в соответствии с приложением № к Положению о системе оплаты труда – Положением о премировании работников за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности.

В соответствии с п.3.5 Положения о премировании, работодатель имеет право самостоятельно или по ходатайству руководителей структурных подразделений не начислять премию полностью или частично отдельным работникам за имевшие место производственные упущения в работе, и в том числе при наложении дисциплинарного взыскания (в этом случае премия не начисляется полностью). Согласно п.2.1 Показателей премирования работников ОАО «МРСК Урала» за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности, утвержденных Приказом №/ОТ-75 от ДД.ММ.ГГГГ, показатель «отсутствие производственных упущений в работе» составляет 60% от установленного размера премии. Приказом №/ОТ-149 от ДД.ММ.ГГГГ размер премии утвержден в размере 50% от должностного оклада.

В соответствии с указанными локальными нормативными актами, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОТ-150 премия ФИО1 в части показателя «отсутствие производственных упущений в работе» не была выплачена в размере 100%, в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что спариваемое дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца при наличии законного основания с соблюдением установленного ст.ст.192,193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, а размер премии снижен обоснованно, отсутствуют предусмотренные ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение стороны вправе получить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е. В. Грин