Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика Н, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., третьего лица Б, представителя третьего лица К, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> (далее по тексту решения - ООО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. Между В и ООО СК <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу на праве собственности, от пакета рисков, в число которых входит риск «Ущерб». Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако страховое возмещение В до настоящего времени не выплачено. Согласно п. 11.7, 11.8.2 Правил страхования, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней. Для определения величины причиненного ущерба, полученного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту М, которым составлен отчет № 382, согласно которому размер причиненного В в результате повреждения автомобиля ущерба составил 306 640 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) составила 15 099,60 руб. Истец считает действия ответчика по невыплате страхового возмещения необоснованными, нарушающими его права как потребителя, в связи с чем полагает, что к ответчику должны быть применены санкции, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» в виде неустойки и штрафа. На основании изложенного В просил взыскать в его пользу с ООО СК <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 306 640 руб., величину УТС в размере 15 099,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 347,20 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 531 руб.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании представитель истца требования своего доверителя уменьшил, в соответствии с заключением экспертизы просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 258 186,90 руб., УТС в размере 5 950 руб. Остальные требования поддержал в ранее заявленном объеме, дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования В признала частично, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 63 683 руб., определенной на основании акта осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Против удовлетворения остальных требований представитель ответчика возражала на том основании, что в отчете, составленном ИП М, учтена стоимость устранения повреждений, которые не были отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанном истцом без каких-либо замечаний. Поскольку осмотр ИП М проводился спустя девять дней после первого осмотра, в указанный промежуток времени автомобиль истца мог получить дополнительные повреждения, не являющиеся следствием страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Также представитель ответчика полагала, что ИП М необоснованного включена в расчет стоимости ремонта стоимость замены бачка омывателя в сборе, поскольку в акте осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение только самой емкости бачка, без учета стоимости дополнительных механизмов и блока управления, стоимость которых существенно превышает стоимость самого бачка. Кроме того, представитель ответчика полагала, что в отношении жгута проводов переднего возможен его ремонт, стоимость которого незначительна по сравнению со стоимостью замены данного жгута. Относительно невыплаты истцу страхового возмещения в неоспариваемой части представитель ответчика пояснила, что причиной этого явилось отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств, которые не были предоставлены истцом. Поэтому оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется. Одновременно представитель ответчика в случае удовлетворения судом исковых требований В просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Б и её представитель также возражали против исковых требований В на том основании, что Б не была уведомлена истцом и ответчиком о проведении осмотров, участия в них не принимала, что повлекло за собой лишение её права оспаривать перечень повреждений, которые были указаны в обоих актах осмотра. При этом Б не оспаривала ни сам факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., ни свою вину в причинении вреда автомобилю истца, ни перечень повреждений, указанных в справке о ДТП. Представитель третьего лица К полагал, что специалистом ИП М необоснованно включена в стоимость восстановительного ремонта замена жгута проводов переднего, необходимость которой может быть определена только после осуществления соответствующих замеров, которые ни специалистами ни экспертом не производились. Также возражал представитель третьего лица против замены бачка омывателя в сборе, поскольку на фототаблице отражены повреждения только самой емкости бачка.

Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. С согласия всех лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя данного третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица и её представителя, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований В

При рассмотрении дела установлено, что между В и ООО СК <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и гражданской ответственности, что подтверждается копией договора Т № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Страховыми рисками по договору являются «Ущерб» и «Хищение». В качестве выгодоприобретателя по договору указан страхователь. Страховая сумма была определена сторонами в размере 700 000 рублей, срок действия договора страхования - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется без учета износа, франшиза не установлена. Обязанность по уплате страховой премии страхователем исполнена надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор между В и ответчиком был заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 30.12.2011 г. (л.д. 39-44) о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью страхователя, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт наступления страхового случая в виде ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период действия договора страхования, подтверждается документами компетентных органов (л.д. 9-11) и не оспаривается сторонами, а также третьим лицом Б Истец незамедлительно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, о чем свидетельствуют акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный по направлению ООО СК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО <данные изъяты> и отчет об оценке, составленный по заказу страховщика (л.д. 113-131). Согласно указанному отчету стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 59 363 руб. Однако, страховая выплата произведена ответчиком не была, как не было направлено истцу и отказа в таковой. При этом истцом не было представлено суду доказательств обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате и предоставления всех необходимых для осуществления выплаты документов.

Тем не менее, бездействие страховщика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, суд считает неправомерным по следующим основаниям. Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ на страхователя возложена обязанность незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя. Данная обязанность была страхователем исполнена, что подтверждается наличием в материалах дела отчета по определению размера ущерба, произведенного специалистами ООО <данные изъяты> по заказу ответчика. Поскольку обязанность передать страховщику предусмотренные Правилами страхования документы законом на страхователя не возложена, суд считает не имеющим правового значения довод представителя ответчика о непредоставлении страхователем заявления о страховой выплате, поскольку отсутствие такового не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Также указание на основания, позволяющие страховщику не осуществлять страховую выплату, содержатся в ст. 964 ГК РФ. Таким образом, ст.ст. 963, 964 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанные правовые нормы не содержат такого основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, как непредоставление страхователем заявления о выплате страхового возмещения и определенного комплекта документов. Частичное признание представителем ответчика исковых требований В подтверждает данный вывод.

Истец самостоятельно обратился к ИП М для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-37) таковая составит 244 652 руб., величина УТС составит 15 099,60 руб.

Поскольку представитель ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и обоснованность замены жгута проводов переднего, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты> (л.д. 139-141).

Согласно заключения эксперта № 218-05.14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-179), составленного на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная по акту осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., составит 63 683 руб., а по акту ИП М от ДД.ММ.ГГГГ – 258 186,90 руб. Величина УТС составит соответственно 6 650 руб. и 5 950 руб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу В, суд считает необходимым руководствоваться расчетом эксперта, составленным на основании акта осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку указанный акт составлен непосредственно после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., с участием самого В, который пописал его, не указав на наличие у него каких-либо замечаний или возражений (л.д. 116-117). Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в промежутке времени между двумя осмотрами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) на автомобиле истца могли появиться дополнительные повреждения, не имеющие отношения к страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) не подписан специалистом, проводившим осмотр – ИП М Поэтому суд относится к данному акту критически.

Однако, суд считает необходимым учесть в стоимости восстановительного ремонта работы по замене жгута проводов переднего и стоимость самого жгута, так как экспертом сделан вывод о целесообразности именно замены указанного узла, поскольку его ремонт может привести к некорректной работе приборов и агрегатов, запитанных от данного жгута. Указанный вывод эксперта ничем не опровергнут, доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о возможности ремонта жгута ничем не подтверждены, следовательно, являются голословными. Поэтому из стоимости восстановительного ремонта по акту от ДД.ММ.ГГГГ (63 683 руб.) следует вычесть стоимость работ по ремонту жгута (1 000 руб.) и прибавить стоимость работ по его снятию и установке (2 900 руб.), а также стоимость самого жгута (97 088 руб.) Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 162 671 руб.

Также взысканию с ответчика подлежит и величина УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что ущерб, вызванный УТС, не является страховым случаем (п. 3.4.3 Правил страхования), само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП. Поэтому указанный пункт Правил страхования, является недействительным как несоответствующий закону. Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в составе страхового возмещения по риску «Ущерб». Так как величина УТС в размере 5 950 руб., о взыскании которой просил представитель истца, страховщиком не оспорена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 168 621 руб. (162 671 + 5 950).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 11.7 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор между истцом и ответчиком, после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт. Выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней после утверждения страхового акта (п. 10.8.2 Правил страхования). Все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом при подаче настоящего искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ Поэтому у ответчика имелось достаточно времени для истребования у истца необходимой информации (платежных реквизитов) для перечисления страхового возмещения. Однако, ответчик не обращался к истцу с подобным требованием и не заявлял об этом в суде вплоть до последнего судебного заседания. Обязанность по выплате страхового возмещения даже в неоспариваемой части ответчик не исполнил до настоящего времени. То есть страховщиком допущена просрочка исполнения условий договора страхования продолжительностью более десяти месяцев (ДД.ММ.ГГГГ Так как договором страхования не предусмотрена ответственность за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, следовательно, имеются основания для применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего ответственность исполнителя услуги за нарушение установленных сроков оказания услуги. Поскольку ценой услуги в данном случае является размер страховой премии по соответствующему риску («АВТОКАСКО»), размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу страхователя за каждый день просрочки исполнения ответчиком своего обязательства определяется следующим образом: 61 040 руб. х 3 % = 1 831,20 руб. Истцом неустойка начислена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), но не с суммы страховой премии, уплаченной по риску «АВТОКАСКО», а с общей суммы страховой премии, в том числе по риску «Гражданская ответственность», что не может быть признано судом верным. Поэтому расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу В, должен быть произведен следующим образом: 61 040 х 3 % х 6 дней = 10 987,20 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку указанная сумма неустойки не является завышенной.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца о выплате страхового возмещения исполнены не были, В был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 89 804,10 руб. (168 621 + 10 987,20) : 2). При этом суд считает, что штраф в указанном размере не соответствует степени недобросовестности ответчика и является явно несоразмерным последствием нарушения страховщиком своих обязательств. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 10 000 руб., считая указанную сумму справедливой и соразмерной.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам истца суд относит расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 500 руб., поскольку составление отчета об оценке было объективно необходимо истцу для предъявления иска в суд. Поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 20 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое было рассмотрено фактически дважды (первоначально в порядке заочного производства). Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: договором на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195), копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма по оплате услуг представителя в полном объеме.

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 24 500 руб. (4 500 + 20 000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворено требование истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 4 792,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> в пользу В страховое возмещение в размере 168 621 руб. 00 коп., неустойку в сумме 10 987 руб. 20 коп., штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 24 500 руб. 00 коп., всего взыскать 214 108 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 4 792 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья П