Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамарин», Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» и ФИО3 о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений Многофункционального торгового комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования (опросным путем) от ДД.ММ.ГГГГ признания действий общества с ограниченной ответственностью «Ультрамарин» в лице единоличного исполнительного органа управления юридического лица - генерального директора данного юридического лица направленных на проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования (опросным путем) незаконными и недействительным (ничтожным) договора от ДД.ММ.ГГГГ технического содержания и текущего ремонта общего имущества собственников Многофункционального торгового комплекса, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой век»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамарин» (№), Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ИНН №, ОГРН № и ФИО3 о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений МТК «Атриум», расположенного по адресу: <адрес> путем совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений МТК «Атриум» в форме заочного голосования (опросным путем) от ДД.ММ.ГГГГ, признания действий Общества с ограниченной ответственностью «Ультрамарин» в лице единоличного исполнительного органа управления юридического лица - генерального директора ФИО4, направленных на проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования (опросным путем) – незаконными и признании недействительным (ничтожным) Договор от ДД.ММ.ГГГГ технического содержания и текущего ремонта общего имущества собственников Многофункционального торгового комплекса, заключенного между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой век».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также своего представителя по доверенности ФИО5 (л.д. 41, 44).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6 (л.д. 44).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представители истцов ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении искового заявления (с учетом изменений) в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В обоснование исковых требований представители истцов пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчика ООО «Ультрамарин» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений Многофункционального торгового комплекса «Атриум», расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес> «д», путем совместного присутствия. Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников истцы не получали и в очном голосовании не участвовали. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ указана повестка дня, состоящая из 9 вопросов, однако вопрос о выборе управляющей компании и определении тарифа за содержание и обслуживание МТК «Атриум» в повестке дня не указан и на самом собрании ДД.ММ.ГГГГ не обсуждался. Также, ответчик ООО «Ультрамарин» единолично принял решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования, изменил повестку дня общего собрания в форме заочного голосования, результат подсчета голосов которого состоялся ДД.ММ.ГГГГ., включив вопрос о выборе управляющей компании и определение тарифа за содержание и обслуживание Многофункционального торгового комплекса. Более того, в адрес истцов не были направлены сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования. В заочном голосовании истцы не участвовали. Представленные в дело бюллетени голосования общего собрания собственников помещений Многофункционального торгового комплекса заочная форма (опросным путем) содержат измененную повестку для голосования. На основании протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования (опросным путем) от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ООО «Золотой век» заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ. технического содержания и текущего ремонта общего имущества собственников Многофункционального торгового комплекса. По мнению истцов, действия ответчиков нарушают права и законные интересы истцов.

Представители ответчиков ООО «Ультрамарин» и ООО «Золотой Век» по доверенностям ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцами избран иной способ исковой защиты, нежели предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, данный способ защиты права не направлен на восстановление прав и законных интересов истцов.

По мнению представителей указанных ответчиков, обжалование действий одного из участников общедолевого имущества, в том числе в части инициирования проведения собрания таких собственников и совершения иных действий, изложенных в иске, законом не предусмотрено. Ответчики считают, что, излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с данным иском, истцы не привели доказательств причинения им действиями ООО «Ультрамарин» и действиями Генерального директора Общества ФИО4 вреда, не указали, в чем выражено нарушение прав и законных интересов, в защиту которых ими подан иск, и каковы последствия таких нарушений. Кроме того, ответчики полагают, что, заявляя требования, истцы смешали действия двух субъектов, таких как Общество с ограниченной ответственностью и его исполнительный орган, которые в обычном гражданском обороте не разделяются в силу закона, поскольку исполнительный орган действует от имени общества и в его интересе. Что касается ФИО1, то о том, что он является собственником несуществующего помещения в здании МТК, ФИО4 не было известно, так как о возникновении права ФИО1 никого из участников общей долевой собственности в известность не ставил. Только ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания Управляющая компания сообщила всем участвующим в нем лицам о том, что имеется еще один собственник помещения, назвав имя ФИО1

В судебное заседание законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атриум» не явился, направил в суд письменное ходатайство, в котором просил суд удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Атриум» (л.д. 95).

Соответчик ФИО3, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела телеграммой, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие соответчика ФИО3

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилых помещений в Многофункциональном торговом комплексе «Атриум», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «д», что подтверждается представленными в дело правоудостоверяющими документами на нежилые помещения, и являются участниками в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании торгового комплекса (л.д. 16, 17, 18).

ООО «Ультрамарин» является собственником нежилого помещения № площадью 2515,9 кв.м, расположенного на 5-ом этаже Многофункционального торгового комплекса, по адресу: г. Сочи, <адрес> «д», на основании договора купли-продажи нежилого помещения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (номер регистрации №-465), и является участником в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании торгового комплекса (л.д. 19).

При принятии решения по данному спору суд исходит из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Пунктом 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то с учетом аналогии закона к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, среди прочего, выбор способа управления многоквартирным домом;

Согласно статьи 44.1. ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Жилищным кодексом РФ (далее – ЖК РФ) осуществляется регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, и в силу схожести спорных правоотношений между собственниками нежилых помещений в здании, к ним следует применять порядок использования и содержания общего имущества, установленный данным нормативным актом.

Принадлежность собственникам помещений общего имущества в здании на праве общей долевой собственности позволяет распространить правила о решениях собственников в многоквартирном доме на решения собственников нежилых помещений в здании с учетом положений жилищного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчика - ООО «Ультрамарин» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений Многофункционального торгового комплекса «Атриум», расположенного по адресу: <адрес>», путем совместного присутствия.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений, обязан сообщить собственникам помещений о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом или вручено под роспись либо размещено в помещении, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений.

Представленные представителем ответчика ООО «Ультрамарин» по доверенности ФИО8 в материалы дела доказательства об извещении собственников помещений о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания в форме очного голосования и направлении в их адрес сообщений свидетельствуют о невыполнении инициатором собрания – ООО «Ультрамарин» п. 4 ст. 45 ЖК РФ, а именно: согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений и приложенному к нему списку от ДД.ММ.ГГГГ отправителем почтовой корреспонденции является ООО «ССК», которое не является ни собственником помещения в Многофункциональном торговом комплексе «Атриум», ни инициатором собрания.

Кроме того, из представленного списка от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, письма с каким текстовым содержанием были направлены ООО «ССК» в адрес истцов ФИО2, ФИО1 и остальных собственников нежилых помещения Многофункционального торгового комплекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пп. 4 п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений должна быть указана, помимо прочего, повестка дня данного собрания.

В представленном в материалы дела Сообщении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МТК «Атриум», расположенного по адресу: <адрес> «д», путем совместного присутствия, указана повестка дня, состоящая из девяти вопросов.

Представитель ответчика ООО «Ультрамарин» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что вопрос о выборе управляющей компании, наделении лица полномочиями на заключение от имени всех собственников с такой компанией договора на содержание и обслуживание Многофункционального торгового комплекса «Атриум» относится к девятому вопросу и был включен в повестку дня общего собрания собственников помещений самими участниками собрания ДД.ММ.ГГГГ во время его проведения.

Однако указанные доводы суд признает не состоятельными, поскольку они прямо противоречат требованиям закона.

Согласно п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания.

Согласно представленному в материалы дела Сообщению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного собрания собственников помещений МТК «Атриум», расположенного по адресу: <адрес> путем совместного присутствия, под номером 9 указан вопрос: «Разное».

Согласно п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Истцам, как и остальным собственникам МТК «Атриум», гарантировано безусловное право на решение общих вопросов, связанных с эксплуатацией помещений, принадлежащих им на праве собственности и расположенных в торговом комплексе, через участие в общих собраниях. Истцы также вправе выражать через участие в общем собрании свою волю на выбор конкретной управляющей компании. Однако судом установлено, что истцы были лишёны возможности реализовать принадлежащие им права вследствие нарушений, допущенных ответчиками – инициаторами созыва общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что вопрос о выборе управляющей компании, наделении лица полномочиями на заключение от имени всех собственников с такой управляющей компанией договора на содержание и обслуживание Многофункционального торгового комплекса «Атриум», в повестке дня общего собрания не указан, и изменение повестки дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ нарушило законные права и интересы истцов.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Как установлено в судебном заседании, собственники помещений, принявшие участие в голосовании, смогли принять решения по первым пяти вопросам повестки дня. Оставшиеся вопросы с шестого по девятый включительно, не обсуждались, решения по ним не принимались.

Из смысла п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ следует, что обязанность по извещению всех собственников помещений жилого дома о проведении общего собрания возлагается на инициатора общего собрания. При этом по общему правилу он должен известить всех собственников заказными письмами или под роспись о времени и месте его проведения. Иной способ извещения собственников помещений о проведении общего собрания допускается только на основании отдельного решения общего собрания, принимаемого на основании пп. 5 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ. В случае, когда извещение о проведении общего собрания размещается в помещении жилого дома, такое помещение предварительно должно быть определено решением общего собрания.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в силу прямого указания закона обязанность по оповещению о проведении общего собрания возлагается на инициатора общего собрания, постольку ответчики должны доказать факт извещения всех собственников помещений, включая истцов, о созыве общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения представителя ответчика о том, что о собственнике помещения №ФИО1 ООО «Ультрамарин» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания, опровергаются представленным в материалы дела Отзывом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Арбитражного суда Краснодарского края на исковое заявление ООО «Атриум», и, согласно указанного отзыва ООО «Ультрамарин», ответчик знал о том, что собственником помещения № в МТК «Атриум», является ФИО1, и приложил выписку из ЕГРП на помещение №.

Отзыв на исковое заявление датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один месяц до направления сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного собрания собственников помещений МТК «Атриум», расположенного по адресу: г. <адрес>, путем совместного присутствия.

Таким образом, неизвещение истца ФИО1 как собственника помещения №, расположенного в МТК «Атриум» о проведении общего собрания, повлекло нарушение его прав относительно других собственников помещений указанного комплекса.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Во исполнение требований п. 1 ст. 46 ЖК РФ Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» (далее - Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 22 Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания составляется в письменной форме, подписывается помимо прочих лиц, членами счетной комиссии.

Согласно второму вопросу Протокола общего собрания собственников помещений МТК «Атриум», расположенного по адресу: <адрес>», путем совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ был определен и избран состав счетной комиссии, состоящий из пяти человек.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Представленный ответчиком в материалы дела Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ членами счетной комиссии не подписан, что, по мнению суда, является существенным нарушением требований действующего закона.

Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Представитель ответчика ООО «Ультрамарин» по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен подсчет голосов заочной формы голосования. О том, что определением Центрального районного суда г. Сочи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ультрамарин» запрещено совершать действия, направленные на проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования (опросным путем), подсчет результатов голосов которого назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, ответчик не знал. Между представителем собственников помещений Многофункционального торгового комплекса «Атриум» ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой век» заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ технического содержания и текущего ремонта общего имущества собственников Многофункционального торгового комплекса.

Согласно п. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, помимо прочего, форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование) и повестка дня данного собрания.

Как установлено материалами дела, в нарушение требований п. 5 ст. 45 и п. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ ответчик не направил истцам сообщение о проведении заочной формы голосования с указанием повестки дня заочной формы голосования, более того, единолично изменил повестку дня общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования (опросным путем), осуществил проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования (опросным путем) и ДД.ММ.ГГГГ произвел подсчет результатов голосов заочной формы голосования.

Согласно п. 1 ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как пояснили суду представители ответчика – ООО «Золотой век», на основании протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования (опросным путем) от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ООО «Золотой век» заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ. технического содержания и текущего ремонта общего имущества собственников Многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>».

Эти же сведения содержаться письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ№ Генерального директора ООО «Золотой век» на имя директора ООО «Атриум» ФИО9, из которого следует, что решением Общего собрания собственников помещений ТЦ «Атриум» (оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Золотой век» заключен договор технического содержания и текущего ремонта общего имущества собственников ТЦ «Атриум» (л.д. 74).

В ходе судебного заседания также установлено, что инициатор собрания ООО «Ультрамарин» и избранное решением суда в качестве управляющей организации ООО «Золотой век» являются взаимозависимыми лицами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, единственным учредителем и единоличным органом управления данных юридических лиц является ФИО4.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Суд расценивает как несостоятельные доводы представителей ответчиков и о том, что истцы действия двух различных юридических лиц расценили как одно целое, поскольку единоличным учредителем и единоличным органом управления данных юридических лиц является ФИО4, что, по мнению представителей ответчиков, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 ст. 53.1. ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела сведениям о юридическом лице Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным органом управления ООО «Ультрамарин» является ФИО4.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, суд установил, что исковые требования истцов предъявлены не к учредителю ответчиков, а к юридическому лицу в лице его единоличного органа управления.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований Жилищного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании.

Поскольку судом установлена совокупность достаточных условий, предусмотренных п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ для признания недействительным оспариваемого решения общего заочного собрания собственников помещений в МТК «Атриум» по <адрес>, постольку следует признать недействительным и оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ технического содержания и текущего ремонта общего имущества собственников ТЦ «Атриум», заключенный между ФИО3 и ООО «Золотой век», как основанный на недействительном решении общего собрания о выборе управляющей компании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамарин", Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Век" и ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений МТК «Атриум» путем совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий ООО «Ультрамарин» в лице единоличного исполнительного органа управления юридического лица – генерального директора ФИО4, направленных на проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования (опросным путем), признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования (опросным путем) от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным (ничтожным) договора от ДД.ММ.ГГГГ технического содержания и текущего ремонта общего имущества собственников ТЦ «Атриум», заключенного между ФИО3 и ООО «Золотой век» – удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений МТК «Атриум» путем совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия ООО «Ультрамарин» в лице единоличного исполнительного органа управления юридического лица – генерального директора ФИО4, направленные на проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования (опросным путем).

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования (опросным путем) от ДД.ММ.ГГГГ,

Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ технического содержания и текущего ремонта общего имущества собственников ТЦ «Атриум», заключенный между ФИО3 и ООО «Золотой век».

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Е.М. Вергунова