Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спасителева си к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречного иска ФИО5 к Спасителеву си о признании <адрес> совместной собственностью супругов Спасителева ви и ФИО5, определении доли ФИО5 в квартире <адрес> в размере 1\2 доли, выделении доли в натуре, взыскании со Спасителева си<данные изъяты> рублей за произведенный ремонт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. Он вступил в наследство по закону за своим племянником ФИО7 и принял наследство в виде квартиры расположенной <адрес> Наряду с бывшим собственником в указанной квартире зарегистрирована ответчица, которая по настоящее время зарегистрирована и проживает в нём. Ответчик категорически отказывается освобождать квартиру и сниматься с регистрационного учёта по данному адресу. Мотивируя свои действия правом на пожизненное проживание ссылаясь на отказ от приватизации в пользу ФИО7, не взирая на тот факт, что прописывалась она в данную квартиру из квартиры находящейся в её собственности, для проживания в составе семьи ФИО8 и его сына ФИО7 к настоящему моменту уже умерших. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления его законных прав собственника. Признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес> подлежащей выселению и снятию с регистрационного учёта из указанного жилого помещения, прекратить ее право пользования указанным жилым помещением.

ФИО5 обратилась в суд к ФИО4, со встречным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. На момент приватизации спорной квартиры она проживала в ней в качестве члена семьи её умершего мужа ФИО8. Регистрацию в этой квартире имеет с 06.11.2011. В данной квартире она проживала совместно со ФИО8 с октября 1995 года. До вступления в брак со ФИО8 ею были оплачены расходы по ремонту квартиры в размере 500 000 руб. С 28.09.2011 она проживала и зарегистрирована в спорной квартире в соответствии с договором социального найма № 363 от 28.09.2011 в качестве члена семьи нанимателя ФИО8, кроме неё в квартиру был вселен сын мужа ФИО27 После смерти мужа квартира была приватизирована на ФИО28. На момент вступления ответчика в права наследования на спорную квартир, она проживала в ней на законных основаниях. До настоящего времени платежные документы приходят на её имя, бремя содержания квартиры несет она в полном объёме. Полагает, что спорная квартира была нажита в браке со ФИО8 и может быть признана совместной собственностью. Просит суд признать спорную квартиру совместной собственностью супругов ФИО5 А,Т. и ФИО8, определить долю ФИО5 в указанной квартире в размере ? и выделить её в натуре. Взыскать со ФИО4, расходы, понесенные на ремонт спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО8 свой иск поддержал, настаивает на его удовлетворении, иск ФИО5 не признал как необоснованный. Ссылаясь на то что ФИО5 зарегистрировала брак с его братом только тогда когда он уже болел. Он сам проживал в этой квартире в период жизни родителей и после их смерти, вместе со ФИО8

Представитель истца ( ответчика по встречному иску) адвокат Хорунжая Е.А. иск ФИО5. не признала, ссылаясь на ее злоупотребление своими гражданскими правами, на необоснованность иска, наличие в собственности иных жилых помещений.. Полагает что ФИО5 утратила право пользования этой квартирой. ФИО4 не имеет перед ФИО5 никаких обязательств. Иск ФИО4 просит удовлетворить как основанный на законе, ФИО5 отказать.

Ответчик ( истец по встречному иску) ФИО5 просит в удовлетворении иска ФИО4 отказать, она проживала в данной квартире с середины 90-х годов, вместе со ФИО8 и его сыном, потом был зарегистрирован их брак и она вселена в квартиру как член семьи. После смерти ФИО8 она осталась проживать в квартире с сыном умершего. Квартира была не приватизирована, имелась иная собственность, приобретенная в период брака, по доверенности ФИО8 она ее продала. В наследство не вступала. С сыном ФИО8 у них была договоренность, что он приватизирует квартиру и подарит квартиру ей, но он не успел этого сделать умер. Полагает что имеет право на указанную квартиру. Еще при жизни ФИО8 она делала в квартире хороший ремонт.

Представитель ответчика ( истца по встречному иску) адвокат Гдюль Н.П. полагает что иск ФИО4 не может быть удовлетворен, поскольку ФИО5 проживала в указанной квартире в течении длительного срока, сначала в гражданском браке со ФИО8 потом в браке официальном, продолжала жить и после его смерти. То что у ФИО5 имеется в собственности квартира не говорит о том что требования ФИО4 законны. Полагает что отношения между сторонами должны решаться мирным путем.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего что в удовлетворении требований и ФИО4 и ФИО5 должно быть отказано, стороны, допросив свидетелей, Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она работает в организации которая сейчас называется ООО «Комресурс» в 2004 г. в эту организацию пришел ФИО7. Она стала замечать, что ФИО6 домой не идет и постоянно находился на работе. Какие были отношения в семье она не знает. Ребята приносили ему еду, подали поесть.. Он жил в служебном помещении где отдыхают кочегары. После смерти отца ФИО6 ушел работать на водоканал, она там тоже работала. ФИО6 рано приходил на работу, кушал то, что осталось с вечера. Был случай она купила ему продуктов, он спросил зачем так много, она сказала, чтобы он положил их к себе в холодильник, он ответил, что у него нет холодильника, что его закрыли в комнате. Ребята сбрасывались, или ФИО29 все покупал для него, что бы положить в больницу.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он работал на очистных сооружениях электриком. ФИО6 ФИО6 пришел кочегаром в 2002 г.. Он знал его и его отца. Пока отец был жив ФИО6 жил дома. Как отец умер, перестал ходить домой, ночевал у них на очистных. Ему все носили тормозки с едой. Он говорил, что дома ФИО5 и он не хочет туда идти. С него удерживалась кварплата, он это видел по его расчёткам. Он говорил, что холодильника у него нет, что Титовна его закрыла в комнате.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он знал ФИО9 как работника ООО «Комресурс». Последние 4-5 лет он с ним познакомился поближе. Домой ФИО6 идти не хотел, отношения у них с супругой отца не складывались. Он жил у них в помещении для отдыха кочегаров. Люди стали на это жаловаться. Он стал ходить домой только переночевать, приходил на работу в 5 утра, в 9-10 часов уходил. Он покупал Сергею продукты, тот от них отказывался, т.к. говорил, что у него нет холодильника. Холодильник стоял в комнате у ФИО3, которая всегда была закрыта под замком. Когда ФИО6 заболел, он помогал ему собраться в больницу, купил ему спортивный костюм, тапочки и т.д., лекарства тоже покупал. По поводу приватизации квартиры, ему не чего не известно. Деньги за погребение и памятник он платил сам.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО5 она знает 20 лет. Отношения у ФИО5 со ФИО6 были хорошие, уважение было друг к другу. После смерти ФИО8, она бывала в квартире, Сергея знала он приходил домой, часто его видела. Она часто видела, что ФИО6 шел на работу или с работы.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 ФИО4 является наследником ФИО9 умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру ( л.д.6).

Согласно справки КГУП «<адрес>инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> передана ФИО8 на основании решения Исполкома Верхнебуреинского совета депутатов (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и администрацией городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» заключен договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24 -28).

Согласно свидетельству о смерти I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно свидетельству о заключении брака I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Из паспорта сер.08 02 № выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 08 02 573905 выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 32-33).

Согласно свидетельству о смерти I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что указанная квартира состоит из трёх комнат, имеет общую площадь <данные изъяты> (л.д. 51).

Согласно справки КГУП «<адрес>инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 457 руб., в уровне цен 2012 года (л.д. 58).

Из соглашения на выполнение работ по ремонту указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ по указанной квартире от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 оплатила ФИО15<данные изъяты> руб. за проведение ремонтных работ (л.д. 59).

Согласно справки ООО «Домкомфорт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира администрацией городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» была передана ФИО7 (л.д. 65).

22.10.1992 МПП ЖКХ передало ФИО5 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.66).

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№- I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, при признании его утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.В соответствии со ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО5 проживает в данной квартире длительное время, с 1995 г. и проживает по настоящее время. Кроме того, ФИО5 была вселена в спорную квартиру, её нанимателем ФИО8, с которым вступила в брак.

Суд полагает, что из действий нанимателя спорной квартиры (мужа ФИО5) –ФИО8, а также из действий последующего собственника спорной квартиры (сына мужа ФИО5) следует, что указанными лицами признавалось право ФИО5 беспрепятственного пользования спорной квартирой и проживания в ней.

Право пользование ФИО5 спорной квартирой признавалось указанными лицами, как до приватизации спорной квартиры, так и после проведения её приватизации. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку нанимателем и дальнейшим собственником спорной квартиры предполагалось право пользования её ФИО5, такое право сохраняется за ФИО5 и после смерти указанных лиц.

Показания свидетелей указывающих на сложные семейные взаимоотношения между указанными лицами не могут рассматриваться как единственное и бесспорное основание для утраты права пользования указанным жилым помещением.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1837-О и др.).

ФИО5 проживала в квартире на законных основаниях, осталась проживать в ней же после смерти супруга, никуда не выезжала, осуществляла контроль за состоянием жилого помещения, делала ремонт, оплачивала коммунальные услуги, то обстоятельство что ФИО3 имеет в собственности квартиру по <адрес> в <адрес> не свидетельствует об отсутствии ее права на проживание в оспариваемой квартире.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных ФИО16И., право ФИО5 на проживание в указанной квартире основано на ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая встречное исковое заявление суд руководствовался следующим.

ФИО5 уже обращалась в суд с иском о признании ее права собственности на указанную квартиру в ноябре 2015г., ответчиком по иску являлся ФИО4 От заявленных требований отказалась, отказ от иска был принят судом, в связи с чем производство по делу было прекращено, ФИО5 были разъяснены последствия отказа от иска.

Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований повторное обращения с этими же требованиями не допускается.

Судом установлено, что спорная квартира, в период брака между ФИО4 и ФИО5 и до смерти ФИО8 находилась в муниципальной собственности городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын». Указанная квартира была приватизирована после смерти ФИО8 его сыном ФИО30 который не является родственником ФИО5

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов, а также об определении доли в спорной квартире ФИО5 и выделе её в натуре.

Рассматривая требования о взыскании со ФИО4 расходов понесенных на ремонт спорной квартиры в размере 500 000 руб., суд исходил из следующего.

Суд считает, что ремонт в спорной квартире произведен ФИО5 по собственной воле, при чем он производился еще в период жизни супруга ФИО8 При этом ФИО5 действовала в своем интересе, для комфортного проживания в спорной.

На момент проведения ремонта права ФИО5 на проживание в спорной квартире ни кем не оспаривались.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обстоятельств влекущих обязанность ФИО4 возместить ФИО5 расходы на проведение ремонта судом не установлено.

Таким образом, указанное требование удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с полным отказом сторонам в исковых требованиях, судебные расходы взысканию со сторон не подлежат.

На основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

Суд рассматривал дело в рамках заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спасителева си к ФИО5 ФИО32 о прекращении права пользования жилым помещением, о признании утратившей право пользования жилым помещением, квартирой находящейся по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учёта, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании <адрес><адрес>, совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1, определении доли в квартире и выделе доли в натуре, взыскании со ФИО2 расходов на ремонт квартиры в сумме 500000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении 30 дней с момента принятия решения в окончательной форме, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2016г.

Судья Л.В. Руденко