Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием представителя ответчика администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области Шевелёвой Н.А. (по доверенности), ответчика Комарова Д.Ю., Комаровой М.Ю. и её представителя адвоката Лычагиной Л.А. (по соглашению), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугреева И. В. к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области, Комарову Д. Ю. и Комаровой М. Ю. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным и применении последствия признания сделки ничтожной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чугреев И.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что он является собственником земельного участка с кадастровым № на котором расположен объект недвижимого имущества – жилой дом. Приобретение им земельного участка и строительство жилого дома осуществлялось в <адрес>, поскольку он считал, что его семья и маленькие дети смогут пользоваться прибрежной территорией реки <данные изъяты>, как местами общего пользования. Однако в настоящее время доступ жителей <адрес>, в том числе членов его семьи, к берегу реки <данные изъяты> полностью ограничен. Проход к реке возможен только через территорию земельных участков, расположенных прямо на береговой линии и которые находятся в собственности физических лиц.

В <дата> - <дата> администрация Чкаловского района Нижегородской области осуществила действия по незаконному проведению аукционов по продаже земельных участков с кадастровыми № и № в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственником земельного участка с кадастровым № стала Комарова М. Ю. в результате заключения с администрацией Чкаловского района Нижегородской области договора купли-продажи земельного участка № от <дата>.

Собственником земельного участка с кадастровым № стала Т.Т.В. в результате заключения с администрацией Чкаловского района нижегородской области договора купли-продажи земельного участка № от <дата>.

Данные обстоятельства стали ему известны <дата> после обращения в кадастровую палату Чкаловского района Нижегородской области и получения данных о собственниках спорных земельных участков.

Им, в составе инициативной группы неоднократно направлялись заявления в прокуратуру Чкаловского района Нижегородской области с целью принятия мер прокурорского реагирования и восстановления прав и законных интересов жителей <адрес>. Однако до настоящего времени данная ситуация не урегулирована, и он как собственник жилого дома в <адрес>, чьи права и законные интересы затронуты неправомерными действиями третьих лиц, принял решение самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав и просит признать ничтожным договор купли-продажи № от <дата> земельного участка с кадастровым №, заключенный между администрацией Чкаловского района Нижегородской области и Комаровой М. Ю. и применить последствия ничтожной сделки вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Чугреев И.В. не участвовал, обратившись с заявлением о рассмотрении иска в его отсутствие, при этом настаивая на заявленных исковых требованиях (л.д. 129).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие и указав в отзыве на иск, что в соответствии с Положением о Верхне-Волжском бассейновом водном управлении, утвержденном приказом Федерального агентства водных ресурсов от 11.03.2014 года № 66, Управление осуществляет функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов. Полномочия в области имущественных, земельных отношений, как и государственный надзор в области использования и охраны водных объектов не относятся к компетенции Управления (л.д. 111-112, 127-128).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра», ООО «Бюро землеустроительных работ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 123, 125, 126).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика – администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области Шевелёва Н.А. в судебном заседании пояснила, что администрация городского округа город Чкаловск считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. <дата> администрацией Чкаловского района проведен аукцион по продаже права собственности на земельный участок с кадастровым №, по результатам которого с победителем аукциона Комаровой М.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка от <дата>№. Информация о продаже спорного земельного участка Комаровой М.Ю. была размещена в информационном сообщении на официальном сайте администрации Чкаловского района и в сети Интернет «торги.ру».

Согласно ст. 449 ГК РФ торги являются оспоримой сделкой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. По правилам абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении своих прав истцу стало известно <дата>. После чего (<дата>) истец совместно с жителями <адрес> инициировал обращение в администрацию Президента РФ и одновременно Губернатору Нижегородской области и в прокуратуру Нижегородской области с просьбой проверить законность продажи администрацией Чкаловского района земельных участков вдоль берега реки <данные изъяты> (в том числе с кадастровым №). В начале <дата> прокуратура Чкаловского района направила ответ жителям <адрес> об отсутствии нарушений действующего законодательства при продаже спорных земельных участков. Следовательно, предусмотренный законодательством годичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав и интересов истцом пропущен.

Кроме того, в <дата> прокуратура Чкаловского района Нижегородской области выходила в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском о признании незаконными действий по предоставлению земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на берегу реки <данные изъяты>, и о признании недействительными договора купли-продажи и зарегистрированного права собственности на земельный участок. Решением Чкаловского районного суда прокуратуре было отказано в иске, как по общим основаниям, так и по срокам исковой давности. Вынесенное решение суда вступило в законную силу.

Считают, что приобщенные к исковому заявлению: Геодезическая схема спорных земельных участков и Отчет о геодезических изысканиях, выполненный ООО «<данные изъяты>» по заказу жителей <адрес>, не могут являться новыми доказательствами которые не могли быть известны или не могли быть представлены в материалы гражданского дела № 2-7/2015.

Просят суд отказать истцу в заявленных исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Комарова М.Ю. в судебном заседании полагала, что заявленное требование не соответствует нормам материального и процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, содержит в себе признаки злоупотребления правом и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Она является собственником дома и земельных участков в <адрес> с <дата>. Спорный земельный участок с кадастровым № приобретен ею в установленном законом порядке, а именно: <дата> был проведен аукцион по ряду земельных участков Данный земельный участок был ею куплен у администрации Чкаловского муниципального района по договору купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата>№; категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, без каких-либо ограничений, обременений в пользовании в межевом плане, кадастровом паспорте, договоре купли-продажи.

Собственником соседнего дома и земельного участка с кадастровым № является истец Чугреев И.В.. Их земельные участки задней частью выходят на берег реки <данные изъяты>. Приобретение ею спорного участка лишило его (Чугреева) возможности бесплатно использовать весь берег реки для своих нужд: стоянки для яхт, стоянки для автомашин, личный пляж, бассейн на берегу. В то же время заявитель Чугреев И.В. до настоящего времени не желает купить часть спорного земельного участка и соседний участок, который тоже продается. Вместо этого на протяжении трех лет он многократно направляет жалобы в различные государственные и правоохранительные органы об изъятии у нее указанного земельного участка.

Даже после вынесения Чкаловским районным судом 16.03.2015 года решения, вступившего в законную силу и признавшего оспариваемую истцом сделку соответствующей законодательству, истец в <дата> обратился с жалобой на нее в Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, проверка которого не обнаружила в ее действиях состава какого-либо правонарушения. Также в <дата> истец обратился с жалобой на нее в Государственный земельный надзор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. В соответствии с актом указанной проверки от <дата> в ее действиях также не выявлено каких-либо правонарушений. Считает, что все это истец делает с целью вернуть спорный земельный участок в государственную собственность, чтобы продолжать пользоваться им бесплатно, а также с целью причинить вред ей и ее семье – своим соседям.

Полагает, что заявленное истцом требование незаконно, необосновано и не подлежит удовлетворению, так как в ходе многочисленных проверок и прежде всего решением Чкаловского районного суда от 16.03.2015 года достоверно установлено, что согласно межевому плану от <дата> из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в кадастровом квартале №, в границах населенного пункта <адрес> сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Постановлением администрации Чкаловского района от <дата>№ утверждена схема расположения указанного земельного участка. В соответствии с межевым планом от <дата> указанный участок разделен на две части, и земельный участок с кадастровым №, расположенный на землях населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый паспорт от <дата>№; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – <дата>. После чего <дата> указанный земельный участок приобретен мной на аукционе.

В ходе проверок и судебного разбирательства достоверно установлено, что спорный земельный участок сформирован, его местоположение и границы установлены и согласованы, установлен размер в соответствии с межевым планом от <дата>. На момент подготовки межевого плана и производства землеустроительных работ водозащитная полоса не была определена, отцифрована, и не была нанесена на кадастровую карту области.

Более того, сведения о водоохранных зонах Горьковского водохранилища были внесены в базу государственного кадастра недвижимости по заявке Верхнее-Волжского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов <дата> на основании Водного кодекса РФ от <дата>. Таким образом, береговая линия и водоохранная зона р. <данные изъяты> была определена и поставлена на кадастровый учет в <дата>, то есть через год после того, как был утвержден межевой план спорного земельного участка.

В <дата> прокуратура обратилась в суд с иском к администрации Чкаловского района и Комаровой М.Ю. о признании незаконными действии по предоставлению ее земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи и зарегистрированного права собственности на данный земельный участок, так как из проекта границ спорного земельного участка, а также плана данного участка следует, что участок находится в границах береговой полосы р. <данные изъяты>, которая предназначена для общего пользования и не может быть объектом приватизации. Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 16.03.2015 года по делу №-2-7/2015 в удовлетворении иска отказано, так как и формирование спорного земельного участка, и межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в отношении участка, выставленного на аукцион, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается постановкой данного земельного участка на государственный кадастровый учет; аукцион по продаже спорного земельного участка проведен в соответствии с действующим законодательством, заключенный по итогам аукциона договор купли-продажи спорного земельного участка также не содержит каких-либо нарушений требований, предъявляемых к данному виду сделок. В решении суда всесторонне исследованы и дана правовая оценка обстоятельствам и времени внесения сведений о водоохранных зонах Горьковского водохранилища, к которой относится река <данные изъяты>, в базу государственного кадастра недвижимости Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Решение суда вступило в законную силу 30 апреля 2015 г., не было обжаловано прокуратурой, не отменено и не изменено до настоящего времени. Следовательно, обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, не могут быть предметом нового судебного разбирательства.

Заявляет ходатайство о применении срока исковой давности к требованию истца, считая его пропущенным, так как о заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка ему стало известно <дата>. Полагает, что истцом неверно определено юридическое основание заявленного требования, а именно: публичные торги земельными участками и заключенный по их результатам договор купли-продажи земельного участка № от <дата>, как сделка, которая может быть признана ничтожной, поскольку указанная сдалка является оспоримой.

Поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, то срок исковой давности по оспариванию указанной сделки истек <дата>, так как истец утверждает, что узнал об этом <дата>

Просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в их удовлетворении.

Позицию ответчика Комаровой М.Ю. полностью подтвердили в судебном заседании ее представитель Лычагина Л.А. и ответчик Комаров Д.Ю., которые также считают, что истцом пропущен срок исковой давности, просят его применить к требованиям истца и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 16.03.2015 года, вступившим в законную силу 24.04.2015 года, отказано, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска прокурора Чкаловского района Нижегородской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Чкаловского района Нижегородской области и Комаровой М. Ю. о признании незаконными действий по предоставлению земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на берегу реки <данные изъяты>, и о признании недействительными договора купли-продажи и зарегистрированного права собственности на земельный участок. Указанным решением суда установлено, что формирование спорного земельного участка, и межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в отношении участка, выставленного на аукцион, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается постановкой данного земельного участка на государственный кадастровый учет, аукцион по продаже спорного земельного участка проведен в соответствии с действующим законодательством, заключенный по итогам аукциона договор купли-продажи спорного земельного участка также не содержит каких-либо нарушений требований, предъявляемых к данному виду сделок. Таким образом, Комарова М.Ю. добросовестно приобрела право на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Договор купли-продажи спорного земельного участка № от <дата> был заключен между Комаровой М.Ю. и администрацией Чкаловского района Нижегородской области по итогам аукциона, то есть публичных торгов.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги являются оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, требования истца о признании договора купли-продажи спорного земельного участка № от <дата> ничтожным основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанная сделка является оспоримой, что также подтверждено вышеуказанным решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 16.03.2015 года.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, искового заявления и не оспаривается сторонами, о факте заключения договора купли-продажи № от <дата> земельного участка с кадастровым № между Комаровой М. Ю. и администрацией Чкаловского района Нижегородской области истцу стало известно <дата> после обращения в кадастровую палату Чкаловского района Нижегородской области и получения данных о собственниках спорных земельных участков.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что началом исчисления срока исковой давности является дата <дата>, что не оспаривается сторонами как указано выше, в связи с чем истцом, обратившимся в суд с настоящим иском <дата>, срок исковой давности пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым пропущен срок исковой давности, истец суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чугреева И. В. к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области, Комарову Д. Ю. и Комаровой М. Ю. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным и применении последствия признания сделки ничтожной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Казаковцева

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2016 года.

Судья А.А. Казаковцева. Решение не вступило в законную силу.