Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батова Павла Юрьевича, Батовой Оксаны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО «МАГРОС», ООО «ТТ – Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Батов П.Ю., Батовой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к ООО «МАГРОС», ООО «ТТ – Трэвел» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке затрат на услуги трансфера от отеля до аэропорта в размере 9 885, 40 руб., стоимости авиабилетов – 23 505 руб., неосновательно сбереженного в размере 41 923 руб,08 коп., неустойки в размере 109 000 руб., морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, ссылаясь в иске на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между Батовым П.Ю., ООО «МАГРОС», туристическое агентство «МАГРОС», был заключен договор на оказание туристских услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Туристическое агентство по поручению потребителя обязалось произвести бронирование туристского продукта в порядке и на условиях предусмотренных договором, а потребитель в свою очередь обязался произвести оплату продукта и оказанных услуг. ООО «МАГРОС» забронировал Тур у туроператора ООО «ТТ - Трэвел», в страну: Кипр, регион: Айя Напа, отель: Pierre Anne 3*, ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН, а истец оплатил указанный Тур в размере 109 000 руб., за Батову О.Н. и за Лубенину В.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи со смертью отца Батова П.Ю., истцы были вынуждены отказаться от Тура и срочно вернуться в Ярославль, о чем сразу же уведомили турагента и туроператора. В связи с отказом туроператора предоставить трансфер от отеля до аэропорта и обменять уже купленные авиабилеты на обратный путь, истцы были вынуждены за свой счет приобрести трансфер от отеля до аэропорта за 140 евро и купить авиабилеты за 23 505 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в адрес Ответчиков была направлена претензия с требованием возместить понесенные затраты на услуги трансфера от отеля до аэропорта, стоимость авиабилетов и вернуть неосновательно сбереженное. В ответе на претензию в удовлетворении заявленных требований ответчик отказал.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям Климов А.Ю. в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что о произошедшем Батов сразу сообщил туроператору ТТ-Трэвел. От них истец получил отказ. Истцы смогли улететь только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сотрудник ООО «МАГРОС» предприняла все, что от нее зависело. Истцы уведомили турагента, так как с туроператором они не взаимодействовали, ООО «МАГРОС» сами написали ООО «ТТ-Трэвел».

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым ответчик ООО «ТТ-Трэвел» с заявленными требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Батовым П.Ю. и ООО «МАГРОС» был заключен договор о реализации туристского продукта. По указанному договору ООО «МАГРОС» приняло на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта на Кипр. На основании заявки Турагента ООО «МАГРОС», направленной посредством онлайн бронирования, в силу заключенного между сторонами агентского договора, Туроператор ООО «ТТ-Трэвел» сформировал туристский продукт в интересах Заказчика туристского продукта Батова П.Ю. и туристов по туру. В заявке на бронирование турагента ООО «МАГРОС» предусмотрены следующие условия туристского продукта: маршрут путешествия - Россия-Кипр- Россия; даты путешествия - начало: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, окончание: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; размещение: Pierre Anne 3*; питание: Half Board; перевозка: авиаперевозка по туру является чартерной, на условиях невозвратности авиабилетов; медстраховка; трансфер: групповой; туристы по туру: Батов Павел; Батова Оксана; ФИО1. Стоимость туристского продукта для турагента ООО «МАГРОС» составила сумму 1394 Евро, что в рублях по курсу составило 104410,60 руб. Оплата туристского продукта была произведена в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» турагентом в размере 104410,60 руб.. В свою очередь, туристы оплатили за тур в адрес ООО «МАГРОС» сумму в размере 109000 руб. Выгода (прибыль) ООО «МАГРОС» от продажи спорного тура туристам составила сумму 4589,4 руб. Названная сумма выгоды (прибыль) ООО «МАГРОС» от продажи спорного тура туристам подлежит возврату стороной, в случае аннуляции тура, в адрес заказчика туристского продукта. Ответственность туроператора при этом ограничена суммой денежных средств, внесенных стороной турагента ООО «МАГРОС» туроператору в качестве оплаты туристского продукта, в данном случае суммой 104410,60 руб. Туроператор ООО «ТТ-Трэвел» произвел бронирование и оплату в адрес иностранных партнеров всех заказанных и оплаченных туристами услуг в полном объеме. Туристам были предоставлены документы, необходимые для совершения туристической поездки. Туристы вылетели к месту отдыха в согласованную дату - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по прилету туристам была предоставлена услуга трансфера в отель и услуга размещения в согласованном отеле, обеспечено медицинское страхование на период тура. Туристским продуктом в полном объеме туристы не смогли воспользоваться по семейным обстоятельствам, туристы приняли решение самостоятельно покинуть место отдыха и вылететь в страну постоянного места жительства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом туроператор не получал запрос на аннуляцию туристского продукта от турагента ООО «МАГРОС», ввиду чего туроператор сохранил все услуги за туристами по туру. Аннуляция спорного туристского продукта не была произведена стороной турагента ООО «МАГРОС», а все услуги по туру были сохранены туроператором за туристами, туроператором ООО «ТТ-Трэвел» понесены расходы, связанные с исполнением своих обязательств по туристскому продукту. Непрофессиональные действия ООО «МАГРОС» привели к неблагоприятным для потребителей последствиям, выразившимся в неподаче заявления на аннуляцию туристского продукта, что привело к увеличению суммы фактически понесенных расходов туроператора по туру и, как следствие, к увеличению суммы затрат туристов. Ввиду того, что спорный туристский продукт не был аннулирован турагентом, то риск такого поведения турагента, в том числе финансовый, ложиться на сторону ООО «МАГРОС», как исполнителя по договору, заключенному с туристами. Ввиду того, что туристы не смогли воспользоваться турпродуктом в полном объеме не по вине туроператора, а аннуляция туристского продукта не была произведена турагентом, у стороны ООО «ТТ-Трэвел» отсутствовала какая-либо возможность исключить свои фактические расходы. Всего туроператором оплачена в адрес иностранных партнеров стоимость услуг по спорному туру в общем размере 1394 Евро. Доход от реализации тура стороной ООО «ТТ-Трэвел» составил 0 Евро. Между ООО «ТТ-Трэвел» и иностранным партнером НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО заключен Агентский договор, в соответствии с условиями которого, партнер НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО предоставил туроператору ООО «ТТ-Трэвел» услуги по авиаперелету в рамках спорного тура. Между ООО «ТТ-Трэвел» и иностранным партнером НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО заключен Агентский договор, в соответствии с условиями которого, партнер НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО предоставил туроператору ООО «ТТ-Трэвел» услуги по наземному обслуживанию в рамках спорного тура (проживание в отеле, трансфер). Также туроператором в интересах туристов по туру была оказана услуга страхования на период отдыха, предоставлен страховой полис. Таким образом, ООО «ТТ-Трэвел» было вынуждено удержать фактически понесенные расходы, в связи с оказанием услуг по туру, в общем размере 1394 Евро. Денежные средства, оплаченные туроператором своим иностранным партнерам в счет забронированных услуг, в том числе на подготовку к оказанию этих услуг, но которыми турист не воспользовался, безусловно признаются фактически понесенными расходами туроператора. Туроператор ООО «ТТ-Трэвел» выполнил в полном объеме все взятые на себя обязательства по бронированию и оплате услуг, входящих в состав спорного туристского продукта. Все расходы туристов, связанные с вылетом в страну постоянного места жительства, являются расходами, понесенными туристами по своему усмотрению и за стоимость, по усмотрению туристов и не связаны с исполнением Договора реализации туристского продукта сторонами. А факт не направления Турагентом аннуляции тура в адрес Туроператора, также исключает ответственность ООО «ТТ-Трэвел». Основания для взыскания со стороны ООО «ТТ-Трэвел» полной стоимости туристского продукта и производных от основного требований истцов отсутствуют. Требования о компенсации морального вреда с ООО «ТТ-Трэвел» не состоятельны, поскольку ответчик ООО «ТТ-Трэвел» не совершал никаких противоправных действий в отношении истцов. Также представитель ООО «ТТ-Трэвел» в случае взыскания неустойки и штрафа, просит снизить подлежащую взысканию неустойку и сумму штрафа по правилам ст. 33 ГК РФ, и рассмотреть дело в отсутствии представителя Общества.

Представитель ответчика ООО «МАГРОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «МАГРОС», туристическое агентство «МАГРОС» (Агентство), и Батовым Павлом (Клиент) заключен договор на оказание туристских услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому агентство по поручению клиента обязуется произвести бронирование туристского продукта у туроператора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В п. 2.2. договора указано, что агентство бронирует для клиента следующие услуги: бронирование билетов по маршруту Москва-Ларнака-Москва, бронирует проживание в отеле на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в стране Кипр, регион Айя Напа, заезд ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН, отель Pierre Anne 3*, питание НВ, размещение doubie island view/2AD+1 chld, продолжительность ... дн.

В п. 2.3. указано, что полная стоимость туристского продукта, топливных сборов составляет 109 000 руб. За оказанные агентством клиенту услуги по бронированию туристского продукта согласно п.п. 2.2. договора, клиент выплачивает агентству вознаграждение в виде разницы между полученными денежными средствами от клиента в оплату заказанных услуг и денежными средствами, оплаченными поставщику услуг. Вознаграждении самостоятельно удерживается агентством из всей суммы, полученной от клиента.

Другие участники тура Батова Оксана, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Оплата Батовым П.Ю. тура Кипр, отель Pierre Anne 3*, ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН в размере 109 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 18), из которых 104 410,60 руб. турагентом «МАГРОС» было перечислено туроператору ООО «ТТ-Трэвел» в качестве оплаты туристского продукта, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Следовательно, сумма в размере 4 589,40 руб. составила вознаграждение агента.

Из свидетельства о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 39), следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО2, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы покинули место отдыха и вылетели в страну постоянного места жительства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель ООО «МАГРОС» сообщила тураператору, что туристам необходимо вернуться раньше в Россию, так как умер близкий родственник (отец) одного из туристов. Гид на стороне Кипра отказалась помогать туристам (замена рейса, предоставление трансфера от аэропорта), поэтому истцам пришлось самостоятельно приобретать билеты на самолет на обратную дорогу. Доказательств обратного суд не представлено.

Солгано ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами закона надлежащим ответчиком по настоящему спору является туроператор ООО «ТТ-Трэвел».

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», турист в любое время вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта, оплатив исполнителю (туроператору) фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, при этом наличие таких расходов они должны доказать.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» под турагентской деятельностью понимается продвижение и реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Из положений статей 9, 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», следует, что в обязанности туроператора входит формирование туристского продукта, обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, туроператор несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляет турагент от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из вышесказанного следует, что стоимость неиспользованных истцами дней отдыха подлежит взысканию с туроператора ООО «ТТ-Трэвел».

При этом, поскольку истцы воспользовались перелетом до страны пребывания, а также просят взыскать стоимость авиаперелета до страны постоянного места проживания, взысканию с туроператора подлежит стоимость неиспользованных дней отдыха без учета стоимости авиаперелета по туру в размере 574 Евро (42 992,60 руб.).

Из пояснений ответчика, а также собранных по делу материалов следует, что стоимость ... дней спорного тура без учета стоимости перелета составляет 61 418 руб.

Вылет истцами был осуществлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем был проинформирован туроператор (л.д. 14).

Соответственно, истцы не воспользовались ... днями отдыха, стоимость которых составляет 23 622 руб. 30 коп.

Истцы просят взыскать с ответчика суммы в их пользу в равных долях, следовательно, в пользу Батова П.Ю. и в пользу Батовой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, с ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию стоимость туристского продукта в размере 11 811,15 руб., в пользу каждого.

Также с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истцов подлежат взысканию затраты на услуги трансфера по 4 942, 70 руб. и затраты на авиаперелет по 11 752,50 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 109 000 руб. в связи с нарушением срока для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые сослался истец в исковом заявлении, не имеется, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в то время как настоящие исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 23.10.2019 претензию истцов с требованиями возместить понесенные потребителями затраты на услуги трансфера от отеля до аэропорта в размере 9885,40 руб., стоимость авиабилетов в размере 23505 руб., а также вернуть неосновательно сбереженное в размере 41923,08 руб. получила представитель ООО «МАГРОС», также претензия была направлена в адрес ООО «ТТ-Трэвел». 17.12.2019 ООО «ТТ-Трэвел» направил Батову П.Ю. ответ на претензию с отказом удовлетворить требования потребителя. Поэтому, именно с 23.10.2019 ответчики были уведомлены о наличии обязанности по возврату денежных средств и отсутствии оснований для их удержания, именно с указанной даты до 15.02.2020 (как заявляют истцы) подлежит начислению неустойка на основании ст. 395 ГК РФ, ее размер, исходя, из подлежащей взысканию суммы составит 1 144 руб. 10 коп. Данная неустойка подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика ООО «ТТ-Трэвел».

Представителем ответчика ООО «ТТ-Трэвел» заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает период просрочки возврата денежных средств, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением условий договора, а также степень вины ответчика.

Размер подлежащей взысканию неустойки значительным не является, следовательно, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» неустойки судом не усматривается.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу Батова П.Ю. и 10 000 руб. в пользу Батовой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов, и требования истцов в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд полагает необходимым взыскать сумму штрафа с ООО «ТТ-Трэвел» в размере по 19 539 руб. 20 коп. в пользу Батова П.Ю. и Батовой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, при этом не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ООО «ТТ-Трэвел» подлежит государственная пошлина в размере 2 444 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Батова Павла Юрьевича и Батовой Оксаны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лубениной Вероники Сергеевны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Батова Павла Юрьевича 4 942 руб. 70 коп. – трансфер, 11 752 руб. 50 коп. – стоимость авиаперелета, 11 811 руб. 15 коп. – стоимость туристского продукта, 572 руб. 05 коп. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 19 539 руб. 20 коп. – штраф.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Батовой Оксаны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, 4 942 руб. 70 коп. – трансфер, 11 752 руб. 50 коп. – стоимость авиаперелета, 11 811 руб. 15 коп. – стоимость туристского продукта, 572 руб. 05 коп. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 19 539 руб. 20 коп. – штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» государственную пошлину в размере 2 444 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина