Гражданский кодекс часть 1

Волков Е.С. обратился в суд с иском к Пирогу А. в котором просит взыскать с ответчика возмещение убытков в сумме 301500 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что являлся представителем ФИО8 в арбитражном деле № А41-59247/19 по иску ФИО8 и ФИО3 к ПУЭСК «Апрелевка-Таун» и ООО «М3 Девелопмент» о признании сделки недействительной. По ходатайству ФИО8 и ФИО3 в рамках арбитражного дела № А41-59247/19 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная техническая экспертиза. За проведение экспертизы им (истцом) были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда <адрес> денежные средства в размере 300000 рублей, а также 1500 рублей были взяты банком в счет комиссии, которые были переданы ФИО4, являвшимся представителем соистца ФИО3 по арбитражному делу № А41-59247/19. Однако, так как у него (истца) была доверенность только от ФИО8 денежные средства на депозит суда были внесены им (истцом) от своего имени. Несмотря на то, что выданная ему доверенность не содержала полномочий на привлечение финансирования по делу № А41-59247/19 от третьих лиц, он принял денежные средства от ФИО7 и перечислил их от лица своего доверителя руководствуясь ст. 980 ГК РФ, так как полученные денежные средства были направлены на защиту интересов доверителя –ФИО8 и во исполнение поручения данного доверенностью. Кроме того, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-59247 19 вступившее в законную силу 01 сентября 2021 г предусматривает компенсацию ФИО8 расходов на проведение экспертизы в размере 300000 руб. Между тем, ответчик данные денежные средства истцу не возвратил.

В судебном заседании Волков Е.С. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо ФИО7 просил исковые требования удовлетворить и указал, что он представлял в Арбитражном суде Московской области интересы второго истца Матвеенко и подтверждает обстоятельства, изложенные Волковым Е.С. в исковом заявлении. Также ФИО9 подтвердил что оплату государственной пошлины по настоящему делу в сумме 6215 руб. действительно осуществил он, но за счет денежных средств истца, и просит возместить данные расходы Волкову Е.С.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно п.1 ст.984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Волков Е.С. являлся представителем ФИО8 в арбитражном деле № А41-59247/19 по иску ФИО8 и ФИО3 к ПУЭСК «Апрелевка-Таун» и ООО «М3 Девелопмент» о признании сделки недействительной. Полномочия ФИО1, как представителя ФИО8, устанавливались доверенностью <адрес> выданной ФИО8ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО10 которая содержала все права данными законом истцу и ответчику. Ответчиком по настоящему делу данные обстоятельства не опровергаются.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг., по ходатайству ФИО8 и ФИО3 в рамках арбитражного дела № А41-59247/19 была назначена судебная техническая экспертиза.

Истцом подтверждено, что за проведение экспертизы им были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 300000 рублей, а также 1500 рублей были выплачены банку в счет комиссии

При этом, представленным чек-ордером ПАО Сбербанк подтверждается что денежные средства в сумме 301500 руб. были внесены именно Волковым Е.С. и именно за проведение экспертизы по делу № А41-59247/19, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у истца права требования на взыскание данных денежных средств отклоняются судом.

В этой связи суд учитывает, что источник получения Волковым Е.С. денежной суммы для зачисления на депозит арбитражного суда в данном случае не имеет юридического значения, поскольку плательщиком являлся именно Волков Е.С., а 3-е лицо ФИО7, от которого, как указывает истец, он получил данные денежные средства, поддержал в судебном заседании исковые требования Волкова Е.С.

Выданная ответчиком истцу доверенность действительно не содержала полномочий на привлечение финансирования по делу № А41-59247/19 от третьих лиц.

Между тем, как указывает истец, он принял денежные средства от ФИО7 и перечислил их от лица своего доверителя ФИО8 руководствуясь ст. 980 ГК РФ, так как полученные денежные средства были направлены на защиту интересов доверителя – ФИО8 и во исполнение поручения данного доверенностью.

Суд соглашается с доводами истца о том, что понесенные расходы были совершены в интересах ФИО8, были прямо направлены на исполнение данного им Волкову Е.С. поручения на представление его интересов по делу № А41-59247/19, то есть исходя из намерений ФИО8 как истца подтвердить обоснованность заявленных им исковых требований, данные расходы были произведены Волковым Е.С. с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Данные доводы подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу № А41-59247 19 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд удовлетворяя исковые требования ФИО8 основывался именно на заключении судебной экспертизы, оплаченной в его интересах Волковым Е.С.

Более того, данным решение арбитражного суда постановлено взыскать в пользу ФИО8 возмещение расходов на оплату экспертизы в общей сумме 300000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Волкова Е.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в сумме 301500 руб., а также возмещение судебных расходов в размере 6215 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Пирогу Андрею – удовлетворить.

Взыскать с Пирога Андрея в пользу ФИО1 возмещение убытков в сумме 301500 руб., и возмещение судебных расходов в размере 6215 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 09.04.2021 г.