Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (далее по тексту – ООО «СЗ «Самолет Девелопмент») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 августа 2018 г. между истцом и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве <..>, предметом которого являлось строительство объекта – квартиры, расположенной в жилом доме <..>, секция 3, этаж 10, проектный <..>, количество комнат – 1, общей площадью – 37,1 кв.м, жилой площадью – 17,6 кв.м, по адресу: <адрес>. Стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства устанавливается не позднее 30 августа 2019 г. включительно. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме в размере 4 008 567 руб. 82 коп. Однако квартира передана по акту приема-передачи объекта долевого строительства только 23 октября 2019 г. Ответчику 14 января 2020 г. направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31 августа 2019 г. по 23 октября 2019 г. за 54 дня в сумме 104 623 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В письменных возражениях на исковое заявление от 19 мая 2021 г. представитель ответчика - ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» ФИО3, действующая на основании доверенности №55-19 от 01 июля 2019 г., просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку объект своевременно сдан, что подтверждается получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25 апреля 2019 г. № RU50-22-13433-2019, и по поручению застройщика ООО «РустПост ХХI» обеспечивало через филиалы ФГУП «Почта России» отправку уведомления о завершении строительства и готовности к передаче объекта участникам долевого строительства, которые не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления должны были приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи, а если дольщик уклоняется (отказывается) от принятия объекта, то, по общему правилу, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении права со стороны дольщика. Однако в случае, если суд посчитает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, учитывая значительную величину неустойки в соотношении с ценой договора и периодом просрочки, разницу с процентной ставкой Центрального банка Российской Федерации для банковских депозитов, получение инвестиционной выгоды дольщика, превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам и процентам инфляции, отсутствие у участника долевого строительства каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., т.к. истец не представил доказательств причинения ему каких-либо страданий, их характер не доказан, документально не обоснован, в том числе снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, носящих явно неразумный (чрезмерный) характер, пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.89-91).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.111).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в свободном доступе в сети «Интернет», изменено наименование юридического лица с ООО «Самолет Девелопмент» на ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» без изменения организационно-правовой формы общества и не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Самолет Девелопмент» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен датированный 21 августа 2018 г. договор участия в долевом строительстве <..>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.9-26).

Как следует из приложения №1 к договору участия в долевом строительстве, основными характеристиками объекта долевого строительства являются: однокомнатная квартира, секция 3, этаж 10, проектный номер – 197, общая площадь – 37,10 кв.м (с учетом летних помещений (лоджий и/или балконов и/или террас с применением понижающих коэффициентов), общая площадь без учета балконов, лоджий и других летних помещений – 36,10 кв.м, жилая площадь – 17,6 кв.м, площадь балконов и лоджий – 1,00 кв.м, номер квартиры на площадке – 5, стоимость 1 кв.м объекта долевого строительства – 108 047 руб. 65 коп., стоимость объекта долевого строительства – 4 008 567 руб. 82 коп., расположенная в жилом доме <..> по строительному адресу: <адрес> (л.д.21-22).

Оплата цены договора в полном объеме производится участником долевого строительства не позднее пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: начиная с I квартала 2019 г., но не позднее 30 августа 2019 г. включительно (пункт 2.5 договора).

Государственная регистрация указанного договора участия в долевом строительстве произведена 04 сентября 2018 г. за №50:22:0010105:18867-501011/2018-666 (л.д.26).

Обязательства по оплате цены договора истцом ФИО1 выполнены в полном объёме, о чем свидетельствуют платежное поручение №122 от 10 сентября 2018 г. (л.д.30).

Учитывая изложенное, застройщик обязался согласно договору участия в долевом строительстве <..> от 21 августа 2018 г. передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 августа 2019 г.

Каких-либо соглашений об установлении новых сроков передачи квартиры, стороны договора не подписывали, обратного суду не представлено.

ООО «Самолет Девелопмент» своевременно получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25 апреля 2019 г. №RU50-22-13433-2019, выданного Министерством жилищной политики Московской области (л.д.92-101).

23 октября 2019 г. ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 10 этаже в жилом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес>, объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) <..> (проектный <..>), состоящее из 1 комнаты, общей площадью 36,10 кв.м, площадью балконов и/или лоджий (с применением понижающих коэффициентов) - 1,00 кв.м, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий - 37,10 кв.м, строительный адрес: <адрес> (л.д.27-28).

Государственная регистрация указанного акта приема-передачи объекта долевого строительства произведена 06 ноября 2019 г. за №50:22:0010105:32089:50/001/2019-1 (л.д.29).

14 января 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить в пользу ФИО1 в течение 10 дней с момента получения претензии неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31 августа 2019 г. по 22 октября 2019 г. в размере 99 146 руб. 04 коп. (л.д.31-33,34,73,74).

Данная претензия получена ответчиком – ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» 22 января 2020 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000192443871, и оставлена без письменного ответа (л.д.78-79).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве <..> от 21 августа 2018 г. срок.

Ссылка представителя ответчика в письменных возражениях на отправку участникам долевого строительства по поручению застройщика ООО «РустПост ХХI» уведомления о завершении строительства и готовности к передаче объекта участникам долевого строительства, которые не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления должны были приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи, в связи с чем уклонение (отказ) дольщиков от принятия объекта свидетельствует о злоупотреблении права с их стороны, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно статье 56 ГПК РФ бремя доказывания уклонения участника долевого строительства от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике.

Однако представителем ответчика таковых доказательств не представлено, в том числе направление и получение истцом уведомления о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 30 августа 2019 г., факт необоснованного, сознательного и целенаправленного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры после получения соответствующего уведомления судом также не установлен.

При этом отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, о чем свидетельствуют лист осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии) от 20 сентября 2019 г. с приложением заявления, с перечисленными недостатками, уведомление ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» об устранении недостатков объекта долевого строительства от 16 октября 2019 г. <..> и уведомление ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о прибытии на комиссионный осмотр объекта долевого строительства 23 октября 2019 г., направленные в адрес ФИО1 (л.д.107-110).

При таких обстоятельствах, факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны ФИО1 в отношении ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» не установлено, поскольку, обратившись к застройщику с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, при этом в Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ содержится такой способ защиты нарушенного права и заявленный участником долевого строительства период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскания с него неустойки.

Стороной истца расчет неустойки произведен в двойном размере исходя из данных размера ставки рефинансирования Банка России – 7,25% годовых на день исполнения обязательства – 30 августа 2019 г., цены объекта долевого строительства – 4 008 567 руб. 82 коп., количества дней просрочки за период с 31 августа 2019 г. по 23 октября 2019 г. (54 дня), на общую сумму 104 623 руб. 92 коп.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание условия договора, согласно которым объект долевого строительства должен быть передан истцу 30 августа 2019 г., следовательно, ответчиком просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства допущена начиная с 31 августа 2019 г. и по день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства – 23 октября 2021 г.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, вопреки доводам представителя ответчика, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», стороной истца верно определена ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором участия в долевом строительстве день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 30 августа 2019 г. в размере 7,25% (Информационное сообщение Банка России от 26 июля 2019 г.).

Поскольку дольщиком по договору участия в долевом строительстве <..> от 21 августа 2018 г. является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 69, абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика – ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» ФИО3 в письменных возражениях заявлено о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении размера неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 31 августа 2019 г. по 23 октября 2019 г. до 60 000 руб., полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ – 41 760 руб. 49 коп. ((за период с 31 августа 2019 г. по 08 сентября 2019 г. (9 дн.): (4 008 567 руб. 82 коп. руб. х 9 дн. х 7,25% (ключевая ставка Банка России) : 365 (число дней в году)) + (за период с 09 сентября 2019 г. по 23 октября 2019 г. (45 дн.): (4 008 567 руб. 82 коп. руб. х 45 дн. х 7% (ключевая ставка Банка России) : 365 (число дней в году)).

Также указанный размер взыскиваемой неустойки объективно отражает и компенсирует финансовые потери истца, связанные с инфляцией, исходя из роста потребительских цен в течение 2019-2020 гг. согласно Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, с применением среднемесячного показателя уровня инфляции в 2019-2020 гг. в размере 0,33% (4% : 12 мес.), согласно следующему расчету: (4 008 567 руб. 82 коп. (стоимость квартиры) х 0,33% х 1,8 мес. (заявленный период) = 23 810 руб. 89 коп.).

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется, поскольку такая сумма (60 000 руб.), по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства, которое будет реально исполнено с соблюдением баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

При этом довод представителя истца о том, что неустойка не может быть снижена, поскольку истцом понесены расходы за аренду другого жилья, когда ФИО1 была вынуждена приезжать для осмотра и принятия спорного объекта долевого строительства, значительно превышающие размер взыскиваемой неустойки, подлежит отклонению, поскольку представленными доказательствами не подтверждается.

Одновременно суд отмечает, что при определении размера неустойки не имеется оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в том числе Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 02 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294, поскольку взыскиваемый период неустойки определен до 03 апреля 2020 г.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Истцу ФИО1 по вине ответчика – ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» причинен моральный вред тем, что нарушены её права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате она испытывала нравственные страдания, поэтому доводы представителя ответчика о том, что причинение истцу морального вреда должно было быть доказано документально представленными материалами, с обоснованием суммы компенсации морального вреда, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, тем более не требуется дополнительное правовое обоснование для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае установлен.

Также, как установлено судом, ООО СЗ «Самолет Девелопмент» обязано было удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, в связи с чем ФИО1 пришлось обратиться в суд, отстаивая свои права через представителя, что привело к негативным эмоциям.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает взыскиваемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. чрезмерным, и уменьшает его до 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 32 500 руб. ((60 000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая применение положений статьи 333 ГК РФ ранее и снижение размера неустойки практически в 1,7 раза, от размера которого зависит сумма штрафа, а также последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Возражения ответчика относительно судебных расходов на оплату услуг представителя истца суд не рассматривает, так как ФИО1 таких требований не заявлено.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом округления, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 2300 руб. согласно следующему расчёту: ((60 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <..> от 21 августа 2018 года за период с 31 августа 2019 года по 23 октября 2019 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф – 20 000 рублей, а всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 20 мая 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

1версия для печатиДело № 2-730/2021 ~ М-529/2021 (Решение)