Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фэирдип Финанс» к Головенкиной Варваре Игоревне, Головенкиной Надежде Александровне о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Головенкиной Варвары Игоревны, Головенкиной Надежды Александровны к ООО «Фэирдип Финанс» о признании пункта 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фэирдип Финанс» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Головенкиной В.И., Головенкиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» и ответчиками Головенкиной В.И. и Головенкиной Н.А. был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым ответчикам был выдан денежный займ в размере 350 000 рублей на условиях предусмотренных договором займа. Срок возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае подключения опции «Сорок восемь» проценты по договору займа составляют 48% годовых, в случае отказа от опции размер процентов по договору займа составляет 72% годовых. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. На счет ответчика Головенкиной В.И. были перечислены 350 000 рублей, из которых 300 000 рублей - сумма займа, 50 000 рублей - удержаны в соответствии с заявлением о подключении опции «Сорок восемь». Согласно заявлению созаемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части пролонгации срока возврата займа, изменении условий применения опции «Сорок восемь» и порядка её действия, изменения графика платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части пользования займом, даты и размера оплаты ежемесячных платежей, а также о перерасчете рыночной и ликвидационной стоимости предмета залога. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общества ООО «МКК «Фэирдип Финанс» сменило наименование на ООО «Фэирдип Финанс». В нарушение условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики исполнили свои обязательства во возврату займа лишь частично, на сумму 106 393 рубля 22 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 450 849 рублей 70 копеек, из которых: основной долг – 330 700 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 116 759 рублей 78 копеек, пени – 3 389 рублей 92 копейки. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, между истцом и Головенкиной В.И. был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними было подписано дополнительное соглашение № к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора ипотеки является передача залогодателем Головенкиной В.И. в залог ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» недвижимого имущества: однокомнатная квартира с балконом, общей площадью 36,7 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Цена предмета ипотеки определена сторонами в размере 1 233 560 рублей. Стороны согласовали между собой, что при обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке и ввиду принудительной срочной продажи имущества залогодателем в рамках исполнительного производства (путем продажи с публичных торгов), начальная продажная стоимость такого имущества устанавливается равной ликвидационной стоимости, указанной в отчете оценщика и составляет 863 492 рубля. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 708 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с Головенкиной В.И. и Головенкиной Н.А. в пользу ООО «Фэирдип Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 849 рублей 70 копеек, из них: основной долг – 330 700 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 759 рулей 78 копеек, пени - 3 389 рублей 92 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Головенкиной Варваре Игоревне 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 36,7 кв.м., этаж:1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере ликвидационной – 863 492 рубля, способ реализации – продажа с публичных торгов; взыскать в солидарном порядке с Головенкиной Варвары Игоревны, Головенкиной Надежды Александровны в пользу ООО «Фэирдип Финанс» проценты в размере 72% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы основного долга до фактического погашения всей суммы основного долга; взыскать в солидарном порядке с Головенкиной Варвары Игоревны, Головенкиной Надежды Александровны в пользу ООО «Фэирдип Финанс» пени в размере ключевой ставки Банка России действовавшей на день заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы основного долга до фактического погашения всей суммы основного долга; взыскать в солидарном порядке с Головенкиной Варвары Игоревны, Головенкиной Надежды Александровны в пользу ООО «Фэирдип Финанс» пени в размере ключевой ставки Банка России действовавшей на день заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченных процентов до фактического погашения всей суммы просроченных процентов; взыскать в равных долях с Головенкиной Варвары Игоревны, Головенкиной Надежды Александровны в пользу ООО «Фэирдип Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 708 рублей; взыскать в солидарном порядке с Головенкиной Варвары Игоревны, Головенкиной Надежды Александровны в пользу ООО «Фэирдип Финанс» расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, Головенкина В.И., Головенкина Н.А. предъявили встречный иск к ООО «Фэирдип Финанс» о признании пункта 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований указано следующее. Договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» и Головенкиной В.И., Головенкиной Н.А. является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому созаемщики были лишены возможности влиять на содержание условий договора. Размер процентной ставки за пользование займом - 72 % не характерен для обычаев делового оборота, и свидетельствует о недействительности п.4 договора. Завышенная процентная ставка является злоупотреблением права, поскольку значительно превышает ключевую ставку Банка России, действующую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фэирдип Финанс» как займодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 72% годовых, которая в 9-16 раз превышает размер ключевой ставки Банка России, установленной в период действия договора. При таких обстоятельствах, условия договора в части установления размера указанных процентов должны быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, в силу их противоречия ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, на ответчика должна быть возложена обязанность произвести перерасчет размера задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ№, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, с применением в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ключевой ставки Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Головенкина В.И., Головенкина Н.А. просят суд признать пункт 4 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ№, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» (новое наименование ООО «Фэирдип Финанс») и Головенкиной В.И., Головенкиной Н.А. в части размера процентной ставки за пользование займом, недействительным; обязать ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» произвести перерасчет размера задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ№, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» и Головенкиной В.И., Головенкиной Н.А., применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ключевую ставку Банка России, действующую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» в пользу Головенкиной В.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» в пользу Головенкиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ООО «Фэирдип Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования ООО «Фэирдип Финанс» удовлетворить, встречные исковые требования Головенкиной В.И. и Головенкиной Н.А. оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик Головенкина Н.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Фэирдип Финанс» не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Головенкина В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика Головенкину Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1,2,3 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Головенкина Н.А. и Головенкина В.И. обратились в ООО «МКК «Фэирдип Финанс» с заявлениями – анкетами на предоставление потребительского займа. Головенкина Н.А. и Головенкина В.И. указали желаемую сумму займа - 350 000 рублей, цель займа - обучение, срок – 14 месяцев, предмет залога – квартира. Из содержания заявлений - анкет следует, что Головенкина Н.А. и Головенкина В.И. были ознакомлены с условиями предложения ООО «МКК «Фэирдип Финанс» о подключении опции по снижению процентной ставки по займу, условиями которой предусмотрено внесение единовременной платы за изменение условий предоставления займа (снижение процентной ставки), в связи с чем ими заявлено о том, что они намерены внести единовременную плату за подключение опции, позволяющей внести изменение в условия предоставления займа (снижение процентной ставки) с целью снижения процентной ставки по договору. Кроме этого, подписав и подав в ООО «МКК «Фэирдип Финанс» заявление – анкету на предоставление потребительского займа, каждый из ответчиков, Головенкина Н.А. и Головенкина В.И., подтвердили то, что с Общими и индивидуальными условиями договора потребительского займа полностью ознакомлены, содержание которых поняли, согласны с процентными ставками за пользование займом, а также штрафными санкциями за невыплату в срок платежей по займу, им известны последствия об обращении взыскания на залоговое имущество в случае неисполнения обязательств по займу. Головенкина Н.А. и Головенкина В.И. подтвердили также, что один экземпляр Индивидуальных и общих условий договора займа для ознакомления бесплатно получили на руки в момент подписания заявления – анкеты, в течении 5 дней они имеют право внести изменения в индивидуальные условия договора займа, отказаться от его подписания или заключить договор займа (ипотеки, поручительства) (л.д. 38, 42).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» и ответчиками Головенкиной В.И., Головенкиной Н.А. был заключен договор денежного займа №. В соответствии с индивидуальными условиями, денежный займ был выдан Головенкиной В.И. и Головенкиной Н.А. на следующих условиях: сумма займа – 350 000 рублей (п.1); срок действия договора, срок возврата займа – договор действует до полного исполнения заемщиками обязательств по договору. Срок возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2); процентная ставка ( в процентах годовых ) без подключения опции «Сорок восемь» - 72% годовых (п.4); процентная ставка ( в процентах годовых) с учетом подключения опции «Сорок восемь» - 48% годовых (п.4.1); погашение займа с учетом подключения опции «Сорок восемь» осуществляется следующим образом: ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашаются только проценты за пользование займом в размере 13 800 рублей, последним платежом до ДД.ММ.ГГГГ погашается процент за пользование займом в размере 2 760 рублей и сумма основного долга в размере 350 000 рублей (п. 6); погашение займа без учета подключения опции «Сорок восемь» осуществляется следующим образом: ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашаются только проценты за пользование займом в размере 20 700 рублей, последним платежом до ДД.ММ.ГГГГ погашается процент за пользование займом в размере 4 140 рублей и сумма основного долга в размере 350 000 рублей (п.6.1).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Головенкина В.И. и Головенкина Н.А. обратились в ООО «МКК «Фэирдип Финанс» с заявлениями, в которых просили о подключении опции «Сорок восемь» в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом просили удержать при перечислении на расчетный счет Головенкиной В.И. денежных средств (суммы займа) по договору займа, денежное вознаграждение, причитающееся Микрокредитной компании, за подключение опции «Сорок восемь» в размере 50 000 рублей, из согласованной суммы займа, которая указана в п.1 индивидуальных условий договора займа (л.д. 11,12).

В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «МКК «Фэирдип Финанс» (залогодержатель) и Головенкиной В.И. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки №, по которому Головенкина В.И. передала ООО «МКК «Фэирдип Финанс» в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м.(л.д. 58-60).

В соответствии с п.1.4 договора ипотеки, согласно независимой оценке, проведенной ИП Пугачевым П.А., заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки оценен на момент подписания данного договора в размере 1 230 000 рублей.

Из положений раздела 4 договора ипотеки следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении, в том числе по срокам исполнения, залогодателем обеспеченного предметом ипотеки обязательства перед залогодержателем по обстоятельствам, за которые залогодатель несет ответственность, залогодержателем (кредитором) может быть обращено взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований его к залогодержателю (п.4.1). В обеспечение обязательств, стороны согласовали следующие способ реализации предмета залога: судебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки. В данном случае рассмотрение спор подлежит передаче в суд в соответствии с действующим законодательством. Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика указанного в п.1.4 настоящего договора (п.4.4).

Указанные выше договор денежного займа и договор ипотеки, соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете и форме, поэтому суд признает их законными.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, ответчики не отрицали факт надлежащего ознакомления с условиями предоставления денежного займа, факт заключения и подписания ими ДД.ММ.ГГГГ договора займа № и договора ипотеки №.

Из письменных материалов дела следует, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общества ООО «МКК «Фэирдип Финанс» сменило наименование на ООО «Фэирдип Финанс».

Судом установлено, что ООО «Фэирдип Финанс» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению денежного займа, перечислив на расчетный счет ответчика Головенкиной В.И. денежную сумму в размере 300 000 рублей. При этом как было установлено судом, денежная сумма в размере 50 000 рублей была удержана согласно заявлению созаемщиков о подключении опции «Сорок восемь».

Из пояснений ответчика Головенкиной Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и её дочь Головенкина В.И. обратились в ООО «МКК «Фэирдип Финанс» с заявлением о пролонгации срока возврата основного долга в размере 330 700 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях (л.д. 44). Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Головенкина Н.А. обратилась в ООО «МКК «Фэирдип Финанс» с заявлением – анкетой на предоставление потребительского займа в размере 330 700 рублей, на срок – 14 месяцев, в целях рефинансирования, при сохранении предмета залога – квартиры (л.д. 40).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Фэирдип Финанс» и Головенкиной В.И., Головенкиной Н.А. было подписано дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части пролонгации срока возврата займа, изменения условий применения опции «Сорок восемь» и порядка её действия, изменения графика платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части пользования займом, даты и размера оплаты ежемесячных платежей, а также о перерасчете рыночной и ликвидационной стоимости предмета залога. Стороны пришли к соглашению: сумма займа – 330 700 рублей, срок возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подключение и применение опции «Сорок восемь» в случае одновременного соблюдения следующих условий: созаемщики надлежащим образом исполняют обязательства, указанные в п.6 индивидуальных условий договора займа, а именно своевременное внесение в полном объеме ежемесячных платежей, согласно Графику платежей; оплата в полном объеме, указанного в п.п.9.1 индивидуальных условий договора займа вознаграждения займодавцу за подключение опции; опция «Сорок восемь» аннулируется, начиная с 31 дня возникновения просроченного созаемщиками обязательства по договору займа. Займодавцем начинает применяться процентная ставка, указанная в п.4 договора займа. Оценка предмета залога недвижимости: рыночная стоимость - 1 233 560 рублей, ликвидационная стоимость - 863 492 рубля (л.д. 55-56). Соответствующее дополнительное соглашение №1 было подписано между Головенкиной В.И. и ООО «МКК «Фэирдип Финанс» к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, стороны пришли к соглашению о том, что п.1.4 раздела 1 «Предмет и общие условия об ипотеки» общих условий договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ изменен и изложен в следующей редакции: «1.4 согласно независимой оценке, проведенной ИП Пугачевым П.А. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки по рыночной стоимости оценен на момент подписания данного договора в размере 1 233 560 рублей. Стороны между собой согласовали, что при обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке и в виду принудительной стройной продажи имущества залогодателя в рамках исполнительного производства (путем продажи с публичных торгов), начальная продажная стоимость такого имущества устанавливается равной ликвидационной стоимости, указанной в отчете оценщика и составляет 863 492 рубля.» По соглашению сторон п.4.4 раздела «Условия обращения взыскания на предмет ипотеки» общих условий договора ипотеки № т ДД.ММ.ГГГГ изменен и изложен в следующей редакции: «4.4 стороны согласовали, что начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начинаются торги, устанавливается равной ликвидационной стоимости, указанной в п.п.1.4 настоящего договора». (л.д. 52-53).

В обоснование исковых требований истец ООО «Фэирдип Финанс» указывает на то обстоятельство, что ответчики не исполняли свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом, а именно в нарушение условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики внесли в счет возврата займа 106 393 рубля 22 копейки: ДД.ММ.ГГГГ – 293 22 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 13 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей. Данное обстоятельство ответчик Головенкина Н.А. в судебном заседании не отрицала.

По расчету истца, произведенному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчиков по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 849 рублей 70 копеек, из которых – основной долг - 330 700 рублей, процентов за пользование займом - 116 759 рублей 78 копеек, пени – 3 389 рублей 92 копейки.

В судебном заседании ответчик Головенкина Н.А. согласилась с определенным истцом размером основного долга, при этом не согласилась с размером процентов за пользование займом исчисленных истцом, поддержав доводы встречного искового заявления.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Головенкиной В.И. и Головенкиной Н.А. к ООО «Фэирдип Финанс» о признании пункта 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

В указанной части суд находит заслуживающими внимание доводы истца, о том, что ответчики были надлежащим образом ознакомлены с условиями предоставления денежного займа, между тем при наличии соответствующей возможности, на момент заключения оспариваемого договора займа каких-либо возражений по поводу изменений условий договора займа с их стороны не поступило. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога в третьем квартале 2018 года (выдача займа) составляли 74,029%. Максимальное предельное ПСК составляло 98,705%. При подписании договора займа максимальное ПСК (без подключения опции) составляло 70,971% - что на 4% ниже среднерыночного ПСК и на 28% ниже максимального. В четвертом квартале 2019 года (подписание дополнительного соглашения) среднерыночные значения полной стоимости потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога составляли 77,937%. Максимальное предельное ПСК составляло 103,916%. При подписании дополнительного соглашения максимальное ПСК (без подключения опции) составляло 70,894% - что на 7% ниже среднерыночного ПСК и на 33% ниже максимального.

Довод ответчиков о том, что обычаями делового оборота является выдача займов под процентную ставку, равную ключевой ставке Банка России, суд отклоняет, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Виду отсутствия в действиях ООО «Фэирдип Финанс» нарушений прав ответчиков, оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков компенсации морального вреда, на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по делу не имеется.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признан правильными, поскольку в нем учтены все произведенные должниками частичные платежи. Итоговый размер процентов за пользование займом обоснованно рассчитан истцом в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ9 года. Судом установлено, что со стороны созаемщиков Головенкиной В.И. и Головенкиной Н.А. имело место не надлежащее исполнение обязательств, указанных в п.6 индивидуальных условий договора займа, а именно несвоевременное внесение в полном объеме ежемесячных платежей, согласно Графика платежей. Данное обстоятельство ответчики в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергли. В связи с чем суд признает обоснованным изменение размера процентной ставки по договору займа.

Оснований для признания условий п.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления размера процентов, недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК Российской Федерации, в силу их противоречия ст.1 и ст.10 ГК Российской Федерации, по делу не установлено.

По условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, опция «Сорок восемь» аннулируется, начиная с 31 дня возникновения просроченного созаемщиками обязательства по договору займа. Займодавцем начинает применяться процентная ставка, указанная в п.4 договора займа. Из представленного суду расчета задолженности следует, что по июль 2020 года истцом произведён расчет процентов по ставке 48% процентов годовых, с августа 2020 года, в связи с нарушением ответчиками условий п.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), истец произвел расчет процентов исходя из 72% годовых (л.д. 30).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование замом, подлежащих начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 72 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

Поскольку договор займа между сторонами не расторгнут, а денежное обязательство по возврату суммы займа истцом не исполнено, исковое требование о взыскании процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга является правомерным.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства истец просит применить к созаемщикам гражданско-правовую ответственность в форме договорной неустойки.

Согласно положениям статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение срока уплаты процентов и за нарушение срока возврата суммы займа (его части), созаемщики уплачивает неустойку в размере 7,25 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК Российской Федерации за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 389 рублей 92 копейки.

Расчет неустойки составлен с правильным определением суммы просроченных платежей и периода просрочки, поэтому признается судом обоснованным.

Более того, истец просит взыскать в его пользу неустойку по день фактического погашения займа, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за соответствующий период.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер основного долга на момент судебного разбирательства составляет 330 700 рублей. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер неустойки, начисленной за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поэтому требование о взыскании в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы основного долга до фактического погашения всей суммы основного долга и неустойки на сумму просроченных процентов до фактического погашения всей суммы просроченных процентов подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, с Головенкиной В.И. и Головенкиной Н.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 700 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 759 рублей 78 копеек, пени в размере 3 389 рублей 92 копейки; проценты в размере 72 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы основного долга до фактического погашения всей суммы основного долга; пени в размере ключевой ставки Банка России действовавшей на день заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы основного долга до фактического погашения всей суммы основного долга; пени в размере ключевой ставки Банка России действовавшей на день заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченных процентов основного долга до фактического погашения всей суммы просроченных процентов.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчика перед кредитной организацией в полном объеме обеспечено залогом спорного имущества, суд приходит к выводу об обращении взыскания на данное имущество.

В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Пугачевым П.А., рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общая площадь 36,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, составляет 1 233 560 рублей.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере ликвидационной стоимости – 863 492 рубля.

Между тем, ответчики в ходе рассмотрения гражданского дела по существу возражали с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере ликвидационной стоимости, просили суд установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 233 560 рублей.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в отчете, отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, кем - либо из участков процесса, не заявлено.

Принимая во внимание, то обстоятельство что стороны в ходе рассмотрения дела в суде не достигли соглашения о начальной стоимости предмета ипотеки, но принимая во внимание согласие ответчиков с результатами оценки квартиры, приведенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП Пугачевым П.А., суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета ипотеки - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 986 848 рублей (80% от 1 233 560 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании статьи 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, подготовке возражений на встречное исковое заявление, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации, пунктов 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков также солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 708 рублей. С Головенкиной В.И. в пользу ООО «Фэирдип Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Фэирдип Финанс» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Головенкиной Варвары Игоревны, Головенкиной Надежды Александровны в пользу ООО «Фэирдип Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 849 рублей 70 копеек, из них: основной долг – 330 700 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 116 759 рулей 78 копеек, пени - 3 389 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Головенкиной Варваре Игоревне, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 986 848 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с Головенкиной Варвары Игоревны, Головенкиной Надежды Александровны в пользу ООО «Фэирдип Финанс» проценты в размере 72% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы основного долга до фактического погашения всей суммы основного долга; пени в размере ключевой ставки Банка России действовавшей на день заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы основного долга до фактического погашения всей суммы основного долга; пени в размере ключевой ставки Банка России действовавшей на день заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченных процентов до фактического погашения всей суммы просроченных процентов.

Взыскать в солидарном порядке с Головенкиной Варвары Игоревны, Головенкиной Надежды Александровны в пользу ООО «Фэирдип Финанс» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Головенкиной Варвары Игоревны, Головенкиной Надежды Александровны в пользу ООО «Фэирдип Финанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 708 рублей.

Взыскать с Головенкиной Варвары Игоревны в пользу ООО «Фэирдип Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Головенкиной Варвары Игоревны, Головенкиной Надежды Александровны к ООО «Фэирдип Финанс» о признании пункта 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года.