Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца-ответчика ЗАО «Градстрой» ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Градстрой» к ФИО2 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате цены договора и встречному иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Градстрой» о взыскании уплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Градстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .

В обоснование своих требований истец указал, что между закрытым акционерным обществом «Градстрой» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора участия в долевом строительстве создаваемым объектом недвижимости является здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисов по адресу: .

Согласно пункту 3.3 Договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира (по проекту строительный №), жилая площадь 46,4 кв.м., полная площадь 95,6 кв.м., на 2 этаже, в осях 15-7.

В силу пункта 4.1.2 Договора участия в долевом строительстве цена договора составляет , включая средства на возмещение затрат Застройщика на строительство объекта долевого строительства, денежные средства на оплату услуг застройщика в размере 6,14% и оплату газового котла.

Полная оплата цены Договора участия в долевом строительстве должна была быть произведена дольщиком в течение 3 (трех) дней с момента государственной регистрации договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве и приложении № 2 к нему).

Однако обязательство по уплате цены Договора участия в долевом строительстве ответчиком исполнено не было. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ году уплатил истцу лишь .

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении Договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым обязательства сторон по Договору прекращаются с момента заключения указанного соглашения, а также с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ФИО2 к ЗАО «Градсторой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Иск обоснован тем, что оплату цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор), по согласованию с застройщиком, ФИО2 планировал осуществить из денежных средств, которые должны были поступить в качестве жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислен на расчетный счет ЗАО «Градстрой» авансовый платеж в размере . Остальную сумму он обязался оплатить незамедлительно после поступления субсидии на расчетный счет.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенной задержкой денежной выплаты, предоставляемой военнослужащему на приобретение жилого помещения, а также в виду очевидной задержки ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и передачи квартиры в заявленный срок (дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию), обе стороны по взаимной договоренности заключили соглашение о расторжении Договора. Указанное соглашение зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с условиями соглашения договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал расторжению с момента заключения соглашения, а обязательства сторон по Договору прекращались с момента его расторжения. При этом никаких неустоек, штрафов или иных санкций за неисполнение условий Договора сторонами указанное соглашение не предусматривало.

Поскольку сделка между сторонами была расторгнута, а при расторжении договора участия в долевом строительстве у гражданина возникает право требования возврата ранее уплаченной по договору суммы, то у застройщика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере , уплаченных ФИО2 в качестве авансового платежа.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Градстрой» была направлена претензия о возврате уплаченного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома аванса и процентов за пользование указанными денежными средствами.

Однако ответчиком требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не выполнены. Денежные средства, уплаченные в счет цены договора, и проценты за пользование указанными денежными средствами, ни на расчетный счет ФИО2, ни в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика не зачислены.

Полагает, что начисляемые застройщику проценты в качестве платы за пользование денежными средствами, подлежат уплате последним в полном объеме, без какого либо снижения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила .

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, не начислялась и в указанную выше сумму не включена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие настоящих требований о взыскании денежных средств после отказа застройщика удовлетворить аналогичные требования о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, а, следовательно, и на удовлетворение требований участника долевого строительства, в части выплаты последнему штрафа.

Просит: взыскать с ЗАО «Градстрой» в свою пользу денежные средства в размере , уплаченные в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЗАО «Градстрой» в свою пользу денежные средства в размере , в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЗАО «Градстрой» в свою пользу денежные средства в размере , в качестве штрафа.

В удовлетворении первоначального иска ЗАО «Градстрой» к ФИО2 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве отказать полностью.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «Градстрой» по доверенности ФИО1 первоначальный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Встречный иск признал в части взыскания денежных средств, внесенных в счет оплаты аванса по Договору в размере . Возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Пояснил, что доказательств подтверждающих отправление претензии о возврате аванса Почтой России, ФИО2 не представлено. А направленная по электронной почте претензия не может быть принята во внимание, поскольку обмен электронными письмами не предусмотрен договором долевого участия и стороной ФИО2 не представлено достоверных доказательств ее направления ЗАО «Градстрой».

ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ЗАО «Градстрой», встречные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 просила уменьшить размер взыскиваемой ЗАО «Градстрой» неустойки до . Встречные требования ФИО2 поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ЗАО «Градстрой» на момент заключения Договора владел полной информацией относительно финансовых возможностей ФИО2, в том числе, что оплата объекта долевого строительства возможна только посредством получения субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, предоставленной МО РФ.

Действия ЗАО «Градстрой» расценивает как злоупотребление правом, поскольку его требования направлены исключительно с намерением причинить ФИО2 вред.

Поскольку сделка между сторонами расторгнута, а при расторжении договора участия в долевом строительстве у гражданина возникает право требования возврата ранее уплаченной по договору суммы, то у застройщика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере , уплаченных ФИО2 в качестве авансового платежа.

Учитывая, что ФИО2 до подачи встречного иска было предъявлено требование о возврате уплаченной суммы договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и процентов за пользование указанной суммой, и оно не было добровольно удовлетворено во внесудебном порядке, с ЗАО «Градстрой» подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденных судом денежных средств.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее по тексту Договор). Согласно пункту 3.2 договора, объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира (по проекту строительный номер №), полной площадью 95,6 кв. м, расположенная на 2 этаже в осях 15-7.

В силу пункта 4.1.2 Договора участия в долевом строительстве цена договора составляет (л.д.88-91).

В приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве сторонами был установлен график внесения платежей, согласно которому ФИО2 должен был оплатить денежные средства в сумме в течение трех дней с момента регистрации договора (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Росреестра, таким образом, ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно должен был внести денежные средства в счет оплаты по договору.

Срок внесения платежа ФИО2 нарушен, образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения участником долевого строительства графика платежей (приложение N 2 к договору), застройщик вправе взыскать с участника долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены квартиры за каждый день просрочки.

В пункте 10 договора регламентировано расторжение договора. Согласно данному пункту стороны имеют право расторгнуть договор в любое время по взаимному согласию сторон (п.10.2).

Поскольку между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, регулирование спорных правоотношений должно производиться по правилам Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

На основании ч. 5 ст. 5 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (ч. 6 ст. 5 Закона).

Соглашением о расторжении договора № многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли вышеуказанный договор.

Согласно заключенному Соглашению, Договор расторгается с момента заключения Соглашения (п.1), обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения (п.2).

Поскольку участником долевого строительства было допущено нарушение срока внесения платежа, то у застройщика возникло право на получение предусмотренных как договором, так и действующим законодательством компенсационных выплат.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требования застройщика о взыскании с участника долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены квартиры за каждый день просрочки, ввиду нарушения участником долевого строительства порядка и/или размера и/или срока внесения любого платежа, предусмотренных пунктом 4.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Доводы стороны ФИО2 о том, что застройщику было известно, что оплата по договору будет производиться из денежных средств, полученных от МО РФ в качестве субсидии на приобретение жилья, в связи с чем ему по устной договоренности была предоставлена отсрочка оплаты цены договора, а также ссылка на письмо ЗАО «Градстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), которым по его мнению ему предоставлялось время для оплаты цены договора без предъявления штрафных санкций, не принимаются судом, как несостоятельные.

Согласно документам, представленным ЗАО «Градстрой», ФИО5 занимал должность заместителя генерального директора по строительству с выполнением функций строительного контроля (л.д.199,200). Из пояснений стороны ЗАО «Градстрой» следует, что полномочиями по выдаче подобных документов ФИО5 не обладал, в документе отсутствует печать организации, сведений о направлении, вручении его ФИО2 не имеется. У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям данным представителем организации, доказательств обратного стороной ФИО2 не представлено.

Кроме того, в силу правил статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, на которые сторона ФИО2 ссылается как на основания своих возражений, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Однако стороной ФИО2 в материалы дела допустимых доказательств заключения между сторонами соглашения об отсрочке оплаты цены договора, не представлено.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск ЗАО «Градстрой» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет, представленный ЗАО «Градстрой», стороной ФИО2 не оспаривался, иного расчета не представлено, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты цены договора составил .

Стороной ФИО2 заявлено требование о применении к иску ЗАО «Градстрой» ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки до .

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент когда ФИО2 должен был исполнить условия договора об оплате цены договора, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, с учетом принципа соразмерности и справедливости, о взыскании неустойки в размере .

Довод возражений стороны ФИО2 о необходимости большего снижения размера неустойки судом не принимается исходя из положений п. 5 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о возврате ранее оплаченных денежных сумм по договору в размере , исходя из признания ЗАО «Градстрой» иска ФИО2 в данной части, суд полагает иск ФИО2 в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований о взыскании с ЗАО «Градстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая отсутствие урегулирования порядка возврата уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных сумм, а также наступление штрафных санкций в случае его расторжения по соглашению сторон Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, отсутствие в соглашении о расторжении договора сторонами условия о возврате аванса, порядка и срок его возврата, суд приходит к выводу о применении к иску в этой части общих норм гражданского законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из пояснений стороны ФИО2, а также доказательств, представленных стороной, следует, что претензия о возврате ранее оплаченной в качестве аванса по договору денежной суммы в размере , направлена в адрес ЗАО «Градстрой» электронным сообщением на электронную почту организации ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность ЗАО «Градстрой» электронного почтового ящика стороной не оспаривалось.

Оспаривая получение организацией претензии о возврате аванса, ЗАО «Градстрой» ссылался на то, что договором, заключенным между сторонами не предусмотрено условие о возможности направления корреспонденции на электронную почту, надлежащих доказательств направления претензии, по мнению представителя ЗАО «Градстрой», стороной ФИО2 не представлено.

Суд не соглашается с указанными доводами исходя из следующего

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о направлении претензии о возврате уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, стороной ФИО2 представлены скриншоты почтового ящика, сведения от работодателя ФИО2 о том, что он использует данный электронный почтовый ящик, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ им действительно направлялось письмо на электронную почту застройщика.

Суд считает возможным принять данные документы в качестве надлежащего доказательства направления ЗАО «Градстрой» претензии о возврате уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Градстрой» получил претензию ФИО2 о возврате денежных средств в размере , с ДД.ММ.ГГГГ у Общества возникла обязанность по их возврату.

Исходя из заявленных ФИО2 периодов взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, произведенного судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов подлежащих взысканию составит .

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание указанные правовые нормы, поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном (внесудебном) порядке, требования о взыскании штрафа обоснованы. В связи с чем с ЗАО «Градстрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере .

Однако, учитывая, что ЗАО «Градстрой» заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства по делу, признание иска ФИО2 ЗАО «Градстрой» в части возврата уплаченных ранее по договору денежных средств в размере , суд полагает, что с ООО «Градстрой» подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере .

Суд полагает, что указанный размер взыскания обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Суд не соглашается с доводами каждой из сторон о недобросовестном поведении другой стороны, считает их надуманными и неподтвержденными достоверными доказательствами.

Таким образом, исковые требования истца и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ответчика ФИО2 в пользу ЗАО «Градстрой» подлежит взысканию неустойка в размере .; с ООО "Градстрой" в пользу ФИО2 подлежит взысканию ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., штраф ., всего .

Поскольку стороной ФИО2 заявлено требование о зачете его требований к застройщику, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Спорные правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых оснований для отказа в проведении зачета требований по данному делу, учитывая волеизъявление стороны правоотношения, суд не усматривает.

С учетом проведенного судом взаимозачета с ФИО2 в пользу ЗАО «Градстрой» подлежит взысканию

Другим доводам сторон суд не дает правовой оценки, поскольку при установленных выше обстоятельствах они не имеют юридического значения для разрешения спора.

Также на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ЗАО "Градстрой" в бюджет г.о. Тейково подлежит взысканию госпошлина в размере ., а с ФИО2 в пользу ЗАО "Градстрой" - расходы по уплате госпошлины в сумме .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Градстрой» к ФИО2 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате цены договора удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Градстрой» о взыскании уплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Градстрой» с ФИО2 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ., а также расходы по оплате госпошлины в размере .

В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «Градстрой» к ФИО2 и иска ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Градстрой» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Градстрой» в бюджет городского округа Тейково ивановской области госпошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья О.А. Алешина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.