Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГXXXX, по условиям которого ответчик принят на должность начальника технического отдела. ДД.ММ.ГГ решением Арбитражного суда Приморского края по делу №XXXX с истца в пользу ООО «Идея» (создано в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «Торговый дом «Технодром», ООО «Водолей», ООО «Мастер») взыскано 426523,44 рублей основного долга и 11530 рублей расходов по оплате госпошлины. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ, Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГ решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения. Основанием для взыскания указанной суммы явились товарные накладные за период с июля 2018 года по март 2019 года, содержащие подпись начальника технического отдела - ФИО1 без каких-либо возражений и замечаний по количеству и качеству товара (товарные накладные ООО Торговый дом «Технодром» от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX; товарная накладная ООО «Водолей» от ДД.ММ.ГГXXXX; товарные накладные ООО «Мастер» от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX на общую сумму 426 523, 44 рублей). Для установления факта подписания ответчиком спорных товарных накладных, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ он был опрошен в качестве свидетеля, пояснил, что товарные накладные, представленные в материалы дела, подписаны им лично, то есть факт подписания ФИО1 не отрицал, при этом указал, что спорный товар он не получал. Арбитражным судом было установлено, что ФИО1 на момент спорных правоотношений являлся начальником технического отдела ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз», именно указанное лицо осуществляло приемку товара от имени университета, начиная с 2018 года, а также посредством электронной формы направляло в адрес истца запросы на коммерческие предложения. Представленные товарные накладные содержат подробные реквизиты продавца и покупателя, грузополучателем по ним является ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз», содержится подпись и должность лица, получившего товар, с расшифровкой его подписи и датой получения товара. Судом сделан вывод, что товарные накладные подписаны без возражений и замечаний, а потому представленные товарные накладные являются доказательством надлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю. ДД.ММ.ГГ в адрес ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» от Управления федерального казначейства по ПК поступило уведомление о поступлении исполнительного документа и необходимости предоставления в течение 30 рабочих дней платежного документа на перечисление средств для исполнения требований исполнительного документа. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГXXXX и от ДД.ММ.ГГXXXX университетом перечислены денежные средства в полном объеме. Вместе с тем указанные в товарных накладных товарно-материальные ценности в распоряжение истца не поступали и не были использованы им для своих нужд, что подтверждается Актом проверки от ДД.ММ.ГГ по факту полученной в адрес университета претензии от «Идея» от ДД.ММ.ГГ, а также инвентаризационными описями по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГXXXX, XXXX, XXXX, XXXX, составленными по итогам инвентаризации готов федерального имущества, расчетов и обязательств, согласно которым на ДД.ММ.ГГ излишков и недостач имущества не выявлено. В ходе проверки комиссией было установлено, что товар в университет не поступал, акты о списании материальных запасов и акты расхода материалов на нужды университета, указанные в товарных накладных, а также документы для оплаты товара ФИО1 предоставлены не были, в связи с чем ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГXXXX. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения приказом ФГБОУ «Дальрыбвтуз» от ДД.ММ.ГГXXXX была создана комиссия. По результатам проверки составлен акт, в котором комиссия пришла к выводу о наличии прямого действительного ущерба и наличии вины в форме умысла ФИО1 С данным актом ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГXXXX результаты проверки утверждены, принято решение о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в размере 438 053,44 руб. С данным приказом ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ стороны заключили договор о полной материальной ответственности XXXX, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения. В результате противоправных действий ответчика истцу нанесен материальный ущерб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 438 053,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 581 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, была не согласна с ходатайством ответчика о снижении размера материального ущерба. Размер снижения ответчиком не обоснован. Подписывая товарные накладные, ответчик видел стоимость приобретаемого товара.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, поскольку товары он не получал, а только поставил подписи в товарных накладных. Необходимость приобретения товара согласовывалась с проектором, получаемый товар он иногда проверял, но чаще всего на это не было времени, производилось очень много ремонтов. Просил уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию до 100 000 руб., в связи с тем, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, с учетом его материального положения, степени вины и длительной положительной работы в университете.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ стороны заключили трудовой договор XXXX, согласно которому в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, ответчик занимал должность начальника технического отдела.

ДД.ММ.ГГ стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с Положением о Техническом отделе, утвержденным Ученым советом от ДД.ММ.ГГ протокол XXXX основными задачами и функциями Технического отдела является осуществление контроля за техническим состоянием зданий и сооружений; контроль за жительством и ремонтом собственной ремонтно-строительной группой; осуществления учета списания строительных материалов в соответствии со строительными нормами и выполненными объемами; проверка наличия документов, удостоверяющих качество используемых при строительстве и капитальном ремонте материалов и пр.

В соответствии с п.2.2., 2.5., 2.9., 2.12., 2.16. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ №XXXX и п.п. 1.1.2., 1.1.З., 1.1.4., 1.1.7., ДД.ММ.ГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГ начальник технического отдела ФИО1 обеспечивает сокращение издержек университета (материальных, финансовых, трудовых), рациональное использование материальных ресурсов; осуществляет контроль за выполнением договорных обязательств подрядными организациями; получает все необходимые разрешения и согласования при проведении ремонтных, строительных работ, в соответствии с требованиями законодательства РФ; рассматривает образцы материалов, оборудования, изделий представляемых подрядчиком для производства работ и паспорта к ним; планирует и обеспечивает эффективное расходование средств, выделенных на капитальное строительство, капитальный ремонт, ремонт инженерно-технических сетей, организует ведение учета и отчетности по всем видам строительных работ.

Из представленных копий товарных накладных ООО Торговый дом «Технодром», ООО «Водолей», ООО «Мастер» от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX; от ДД.ММ.ГГXXXX; от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX, от ДД.ММ.ГГXXXX на общую сумму 426 523, 44 рублей (л.д. 35-50) следует, что от имени грузополучателя груз принял ответчик ФИО1 В ходе судебного разбирательства ответчик факт подписания указанных товарных накладных не оспаривал.

В связи с неоплатой товара со стороны ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» ООО «Идея» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании задолженности за поставку товара. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» в пользу ООО «Идея» взысканы денежные средства в размере 426 523, 44 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 11 530 руб. Указанное решение суда было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГXXXX, 100523 подтверждается факт исполнения указанного решения суда ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз».

Поскольку согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, на ответчика возложена материальная ответственность за недостачу вверенного ему имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт причинения истцу материального ущерба в размере 426 523, 44 рублей подтвержден исследованными в суде письменными доказательствами.

Так, приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ было назначено проведение проверки по факту неоплаты товара, указанного в требовании ООО «Идея» от ДД.ММ.ГГ в целях установления виновных лиц, допустивших нарушения требований законодательства РФ.

Согласно акту, утвержденному ДД.ММ.ГГ ректором университета, комиссией в составе проректора по режиму и безопасности ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз», проректора по административно-хозяйственной работе, начальника юридического отдела, главного бухгалтера было проведено ознакомление с требованием об оплате товара от ДД.ММ.ГГ, товарными накладными, актами сверки, иной документацией, истребованы и проанализированы объяснительные записки руководителя контрактной службы, начальника материального отдела, заведующего складом, начальника технического отдела, на основании чего комиссия пришла к выводу о том, что подписав товарные накладные на общую сумму 426 523,44 руб., ответчик вышел за пределы своих полномочий, тем самым нарушил трудовую дисциплину, комиссией рекомендовано объявить ответчику выговор. С актом ответчик ознакомлен.

ДД.ММ.ГГ ответчиком по обстоятельствам приобретения материалов для нужд ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» были даны письменные объяснения, согласно которым приемкой товара он лично не занимался. В связи с большой загруженностью менеджера компаний-поставщиков, пакет сопроводительных документов на отпущенный товар готовился и передавался в течении последующих 5-7 рабочих дней, что в свою очередь приводило к затягиванию процесса подписания документов, невозможностью идентифицировать товар по тому или иному договору.

ДД.ММ.ГГ приказом XXXX ответчику был объявлен выговор, с приказом ответчик ознакомлен.

Согласно представленным инвентаризационным описям на дату ДД.ММ.ГГ излишков и недостач имущества ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» не выявлено.

ДД.ММ.ГГ приказом XXXX была вновь организована проверка для установления размера причиненного ущерба, взысканного решением Арбитражного суда Приморского края, и причин его возникновения.

ДД.ММ.ГГ ответчиком даны письменные объяснения, аналогичные изложенным ранее ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту, утвержденному ректором университета ДД.ММ.ГГ, на основании изученных материалов и установленных фактов, комиссия рекомендовала привлечь начальника технического отдела ФИО1 к материальной ответственности и обязать его возвратить денежные средства в размере 438 053,44 руб. в ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз». С актом ответчик ознакомлен.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ утверждены указанные результаты проверки, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГ, ответчик привлечен к материальной ответственности в размере 438 053,44 руб., юридическому отделу приказано подготовить документы для взыскания причиненного университету материального ущерба в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба, предусмотрена договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, недостача вверенного имущества подтверждена документально, причиной возникновения недостачи явилось ненадлежащее выполнение ответчиком ФИО1 должностных обязанностей, принимая во внимание, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, при этом ответчиком не предоставлено доказательств об отсутствии его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, суд находит требования истца обоснованными в части возмещения материального ущерба.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальное и семейное положение, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства, при которых был причинен ущерб работодателю, степень вины, в связи с чем полагает возможным снизить размер материального ущерба до 100 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 11 530 руб. за подачу иска ООО «Олимп» в Арбитражный суд Приморского края, суд полагает, что данные издержки понесены истцом в результате отказа в досудебном порядке выплатить сумму задолженности по товарным накладным, не могут расцениваться в качестве материального ущерба, возмещаемого работником в порядке ст. 243 ТК РФ.

Кроме того, издержки связанные с ведением дела в суде, нельзя рассматривать как убытки либо ущерб, возмещаемые по правилам ст. 15 ГК РФ, которые ответчик согласно договору о полной материальной ответственности должен компенсировать истцу как ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1731 рублей, в оставшейся части требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, сумму в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1731 руб.

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» о взыскании материального ущерба, причиненного работником в большем размере, в том числе взыскании расходов по оплате государственной пошлины 11 530 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022 года.