Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ООО «Торговый дом «Стимул»: - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; - адвоката Листопад А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УМР по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Стимул» к ООО «ТоргСтройАльянс», ФИО4, ФИО6 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением работ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Стимул» обратилось в суд с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Стимул» (Заказчик) и ООО «ТоргСтройАльянс» (Подрядчик), заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работу по устройству монолитного фундамента, цокольной стены и бетонных полов, сборка каркаса металлоконструкций, монтаж сэндвич- панелей из профлиста на стены и монтаж сендвич-панелей из профлиста на потолок, устройство кровли из профлиста на объекте маслоцех № молочного завода <адрес>, в соответствии с техническим заданием заказчика с учетом технического задания ООО «РуккиРус» и технической документацией, изготовленной по заказу подрядчика.

Согласно п. 3 договора, ООО «ТоргСтройАльянс» должен выполнить весь объем работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, работы в установленный срок, не завершены, а с ДД.ММ.ГГГГ вообще приостановлены и больше не ведутся, при этом ООО «ТоргСтройАльянс» оплачены денежные средства в сумме 4 225 000 (Четыре миллиона двести двадцать пять тысяч) рублей. Общая стоимость работ по настоящему договору с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2016г., составляет 5 000 000,00 руб.

ООО «ТоргСтройАльянс» при проведении строительных работ отступила от требований предусмотренных в технических документах, что повлекло за собой недостижения указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Так, ООО «ТоргСтройАльянс» заказала проектную документацию у ООО «НПО «ГРАД». При проведении предварительного обследования строительных конструкций, выявлен (обследование проведено ООО Архитектурно-строительная корпорация «Антей») ряд нарушений в производстве работ подрядчика, а именно:

Проект разработан без учета изменений в конструкциях ниже отметки 0.000, в том числе устройство подвала под всем зданием;

Фундаменты по периметру здания для монтажа металлоконструкций системы «Spaider-V», при этом размер верхней ступени фундаментов ФМ-1 в осях А/1-6 и Г/1- 6, воспринимающие основные нагрузки от колонн здания, имеет 900x600 мм. Фактически ООО «ТоргСтройАльянс» выполнил верхнюю ступень размером 600x600, то есть нарушено проектное решение.

ООО «ТоргСтройАльянс» самостоятельно, без согласования с проектной организацией, выполнил работы по сооружению фундаментов и монолитных железобетонных балок по внутренним осям 2-5/Б-В в количестве 8 и 20 штук, по периметру здания на отметке - 0,800 выполнен ж/б пояс сечением 600x400 мм, при этом документы на использованные материалы отсутствуют.

Проектом предусмотрено решение устройство ж/б пола на отметке - 0,250 на подготовленном щебеночном основании и уплотненном щебнем грунте, однако в связи с тем, что ООО «ТоргСтройАльянс» в значительной мере отошел от проекта, то прогибы в перекрытия будут превышать допустимые в 2-3 раза и соответственно не могут быть использованы в качестве конструкции для проезда электрокаров с грузом для его складирования в штабели и нагрузкой до 3000 кг/м2.

Металлоконструкции смонтированы при помощи «черных» болтов, которые не входили в комплект каркаса, в комплекте были оцинкованные высокопрочные болты.

На неоднократные уведомления ООО «ТД «Стимул» явиться для составления акта приема-передачи выполненных работ представитель ООО «ТоргСтройАльянс» не являлся. В адрес ООО «ТоргСтройАльянс» направлено извещение об отказе от исполнения договора подряда. После чего ООО «ТД «Стимул» заключен договор строительного подряда с ООО «СМ- Строй» в результате чего ООО «ТД «Стимул» понесло убытки в следующем размере:

- разработка проекта «реконструкция, усиление существующих строений» - 100 000 (сто тысяч) рублей; м

- монолитные работы (работы по укреплению перекрытия и фундамента) - 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей;

- монтажные и отделочные работы - 2 472 400 (два миллиона четыреста семьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 коп;

- закупка материалов - 2 000 000 (два миллиона) рублей, а всего размер понесенных убытков составил: 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей.

01.10.2017г. Истцом в адрес должника ООО «ТоргСтройАльянс» направлена претензия о возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. На данную претензию ООО «ТоргСтройАльянс» не отреагировало и задолженность не погасило.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «ТоргСтройАльянс» по договору строительного подряда от 06.07.2016г. явилось поручительство гр. РФ ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и гр. РФ ФИО4 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ФИО6, ФИО4 обязались нести субсидиарную ответственность перед ООО «ТД «Стимул» за исполнение обязательств по договору строительного подряда от 06.07.2016г., которым поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с подрядчиком в том же объеме, включая уплату суммы основного долга и процентов по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выполнения обязательств, а так же возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или не надлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств.

Ввиду неисполнения ООО «ТоргСтройАльянс» обязательств по договору строительного подряда, ООО «ТД «Стимул» ДД.ММ.ГГГГ направил претензии в адрес поручителей о возмещении ООО «ТД «Стимул» понесенных убытков за ООО «ТоргСтройАльянс» по договору строительного подряда, однако никаких действий на исполнение своих обязательств ФИО6, ФИО4 не предприняло. Требований указанных в претензии не выполнено.

ООО «Торговый дом «Стимул» просит суд взыскать солидарно с ООО «ТоргСтройАльянс» гр. ФИО6, ФИО4 за ООО «ТоргСтройАльянс» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением работ, в размере 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей, в том числе: разработка проекта «реконструкция, усиление существующих строений» - 100 000 (сто тысяч) рублей; монолитные работы (работы по укреплению перекрытия и фундамента) - 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей; монтажные и отделочные работы - 2 472 400 (два миллиона четыреста семьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 коп; закупка материалов - 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Представители истца ООО «Торговый дом «Стимул» в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие доказательств причинения убытков, а также обратил внимание суда на истечение срока действия поручительства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТоргСтройАльянс» - ФИО7, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания извещен надлежащим образом, согласно представленным письменным возражениям, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком, поскольку соответствующее обследование было организовано и проведено стороной заказчика в одностороннем порядке, без привлечения и участия подрядчика в осмотре и обследовании строительного объекта на предмет наличия нарушений требований к качеству выполненных работ или условий договора подрядчиком, а также обратил внимание суда на истечение срока действия поручительства.

Суд, выслушав объяснения представителей истцов, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (п. 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен способ защиты права заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Стимул» (Заказчик) и ООО «ТоргСтройАльянс», заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по устройству монолитного фундамента, цокольной стены и бетонных полов, сборка каркаса металлоконструкций, монтаж сэндвич-панелей из профлиста на стены и монтаж сендвич-панелей из профлиста на потолок, устройство кровли из профлиста на объекте маслоцех № молочного завода <адрес>, в соответствии с техническим заданием заказчика с учетом технического задания ООО «РуккиРус» и технической документацией, изготовленной по заказу подрядчика.

Согласно п. 3 договора, ООО «ТоргСтройАльянс» должен выполнить весь объем работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик, в соответствии с условиями договора, передал подрядчику денежные средства в сумме 4 225 000 рублей, указанные обстоятельства подтверждены платежными поручениями, представленными истцом и не оспариваются ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ на сумму 5 040 015, 27 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТоргСтройАльянс» уведомлялось о необходимости предоставления проектно-технической документации, исполнительной документации, графика окончания строительных работ, а также об явке для составления акта приема-передачи выполненных работ, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом генерального директора ООО «ТоргСтройАльянс» от ДД.ММ.ГГГГ, работы приостановлены ДД.ММ.ГГГГ и в адрес истца направлены документы с фактически выполненными объемами работ по договору с указанием стоимости. Сдачу и приемку выполненных работ предложено рассмотреть без участия представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено извещение об отказе от исполнения договора подряда и предложено явиться для приема-передачи части выполненных работ, что подтверждается кассовыми чеками о направлении заказных писем.

В соответствии с предварительным обследованием строительных конструкций здания склада-холодильника маслоцеха № молочного завода по адресу: <адрес>, выполненному архитектурно-строительной корпорацией «Антей» по заказу ООО «ТД «Стимул», техническое состояние конструкций основания и фундаментов здания соответствует работоспособному состоянию. Ввиду полного отсутствия исполнительной документации, в том числе геодезической съемки строительных конструкций, которые не представлены подрядчиком, требуется выполнить инструментальное обследование строительных конструкций здания с использованием соответствующих контрольных приборов неразрушающего и разрушающего контроля. Дальнейшее строительство здания возможно при выполнении следующих мероприятий:

- предотвращения дальнейшего затопления конструкций здания атмосферными осадками и талыми водами;

- выполнения геодезической съемки строительных конструкций с использованием современных теодолитов-тахеометров и составлением исполнительных схем с указанием отклонений в плане и вертикальным отметкам;

- переработки проектной документации с учетом усиления монолитных железобетонных балок и изменения типа опирания перекрытия подвала и возможных сверхнормативных отклонений строительных конструкций.

Срок начала указанного предварительного обследования ДД.ММ.ГГГГ, окончание – 10 (десять) рабочих дней после начала работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Стимул» и ООО «СМ-строй» заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «СМ-строй» обязуется выполнить строительные работы по демонтажу, усилению железобетонных фундаментов, устройству монолитного покрытия, армированию и бетонированию эстакады на объекте «склад-холодильник № по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 5 572 400 рублей. Указанные денежные средства были переведены на счет ООО «СМ-строй», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ТД «Стимул» утвержден акт об обнаружении дефектов и недоделок на объекте капитального строительства по адресу: <адрес>, маслоцех № молочного завода, который был составлен специалистом ООО «СМ- строй» - ФИО9 в присутствии представителя ООО «ТД «Стимул», в соответствии с которым установлены дефекты и нарушения при выполнении строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства в соответствии с условиями договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по делу направлены претензии о возмещении убытков в размере 7 200 000 рублей, понесенных ООО «ТД «Стимул» для исправления недостатков, допущенных ООО «ТоргСтройАльянс».

Вместе с тем, доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ и причинения ему в связи с этим материального ущерба, суду не представлено.

По условиям договора (п. 5.2) заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Условий о том, что заказчик имеет право устранять недостатки за свой счет, заключенный между сторонами договор не содержит.

С требованиями об устранении недостатков истец к ООО «ТоргСтройАльянс» не обращался.

Кроме того, представленная истцом техническая документация «Предварительное обследование строительных конструкций здания склада-холодильника маслоцеха № молочного завода по адресу; <адрес>», подготовленная ООО АСК «Антей», равно как и «Акт об обнаружении дефектов и недоделок на объекте капитального строительства по адресу: <адрес>, маслоцех № молочного завода», составленный специалистом ООО «СМ-Строй» ФИО9, - не могут быть признаны надлежащим, достоверным, достаточным доказательством некачественного выполнения работ подрядчиком, поскольку соответствующее обследование было организовано и проведено стороной заказчика в одностороннем порядке, без привлечения и участия подрядчика в осмотре и обследовании строительного объекта на предмет наличия нарушений требований к качеству выполненных работ или условий договора подрядчиком.

Суду не представлено каких-либо доказательств о направлении ответчику уведомлений об обследовании объекта на наличие дефектов и нарушений.

Более того, в период после выполнения работ на объекте ответчиком, истцом объект был передан для проведения строительных работ другому подрядчику - ООО «СМ-Строй», с которым истцом был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего установить в ходе рассмотрения дела судом факта наличия недостатков в выполненных ответчиком работах не представляется возможным.

В качестве доказательства факта несения истцом убытков и их размера представлен договор подряда с ООО «СМ-Строй», при этом каких-либо сведений и доказательств о том, исполнялся ли данный договор сторонами, в том числе были ли выполнены предусмотренные им работы, каков их фактический объем и стоимость, конкретные виды работ и их связь с заявленными истцом в иске недостатками работ и необходимостью их устранения, не представлено.

Доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, суд считает, что не лишены оснований доводы ответчиков о прекращении действия договора поручительства на день подачи искового заявления.

В соответствии с п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ет.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 5.1 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, они действуют до полного исполнения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства (обязательства подрядчика по выполнению работ) предусмотрен п. п. 3.1, 3.2 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому срок начала работ устанавливается в течение двух суток с момента зачисления денежных средств, указанных в п.2.6 договора, срок выполнения работ 50 календарных дней. Подрядчик должен выполнить весь объем работ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № первое поступление денежных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный п.6 ст.367 ГК РФ срок, по истечении которого поручительство прекращается, не является сроком исковой давности (о чем указано, в частности, в абз.5 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Данный срок является пресекательным сроком и влечет прекращение поручительства в силу прямого указания закона, подлежащего применению судом вне зависимости от заявления об этом сторонами.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Предусмотренный п.6 ст.367 ГК годичный срок действия поручительства, в таком случае, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, и на которых лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Стимул» к ООО «ТоргСтройАльянс», ФИО4, ФИО6 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением работ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Курского районного суда /подпись/ А.В. Козлов

Курской области

Справка

Решение Курского районного суда Курской области от 24.07.2019 г. не вступило в законную силу. УИД 46RS0011-01-2019-000485-63.

Подлинник решения находится в гр. деле № 2-730/237-2019 г. в Курском районном суде Курской области.

Судья: А.В. Козлов

Секретарь: Т.Н. Жиленкова