Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Соликамского отделения № к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о досрочном взыскании всей суммы кредита, уплате процентов

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме коп., указывая, что ФИО2 получил в Соликамском отделении № ОАО «Сбербанк России» кредит «На » в сумме рублей на цели личного потребления сроком по из расчета годовых, согласно кредитному договору № от Погашение кредита ФИО2 должно производиться путем ежемесячных платежей не позднее 10 числа месяца следующего за платежным части денежных средств в сумме коп. в погашение основного долга и уплатой ежемесячно процентов за пользование денежными средствами предоставленными по кредитному договору, начиная с , За время существования кредита заемщик неоднократно нарушал условия договора, последний платеж был им произведен , однако суммы платежа было недостаточно для погашения задолженности. На письменные предложения об уплате задолженности ответчик не реагирует. Поручителями ответчика по кредитному договору являются ФИО3, ФИО4 которые заключили с истцом договоры поручительства №№ №. В соответствии с указанными договорами поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от , при этом нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика (п.2.2 договора поручительства). В связи с нарушением ответчиком ФИО2 условий кредитного договора по оплате кредита и процентов на за заемщиком образовалась задолженность в сумме руб. 38 коп., которая складывается из: долга по ссуде коп., долга по процентам коп., долг по неустойкам коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала с учетом уточнений, так как ФИО2 погасил часть долга, настаивала на иске в сумме

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился с учетом уточнений.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, ходатайство об отложении дела не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязате6льства должником.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, условия которого он не выполняет, что подтверждено кредитным договором, договорами поручительства, расчетом суммы по кредитному договору. Условие о субсидиарной ответственности поручителей сторонами не предусмотрено, поэтому требования о солидарном порядке взыскания являются обоснованными. Сумма задолженности по кредитному договору не оспаривается, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченные истцом при подаче иска в равном долевом порядке, поскольку солидарный порядок взыскания госпошлины действующим законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Соликамского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от в сумме

Взыскать с ФИО2, ФИО3 ФИО4 расходы по госпошлине в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Соликамского отделения № ОАО «Сбербанк России» с каждого по

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, с принесением кассационной жалобы в Соликамский суд.

Судья (подпись) Т.А. Старчак