Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ДГХ администрации г.Сарова Рубцова О.П., третьего лица Шнейдер Н.Б., представителя третьего лица Тихонова Д.П., представителя третьего лица МУП «Центр ЖКХ» Дорожкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Александра Владимировича к Департаменту городского хозяйства администрации г.Сарова о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Стариков А.В. обратился в суд с иском Департаменту городского хозяйства администрации г.Сарова о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения, находящегося по адресу г.Саров ул.... дом ... квартира ....

В обоснование требований истец указал, что 29 июля 2004 года он приобрел у Фонда социального развития г.Сарова указанное жилое помещение без чистовой отделки. В октябре 2005 года на основании договора с подрядчиком Y.Y.Y была произведена перепланировка и переустройство квартиры в виде переноса кухни в гостиную комнату. В ноябре 2009г. государственная жилищная инспекция выдала ему предписание восстановить жилое помещение согласно проекту, либо оформить разрешающие документы. В настоящее время ему отказано в оформлении разрешающих документов на переустройство квартиры, в связи с тем, что имеется нормативный акт о запрете такого переноса. Однако до 28 января 2006 года нормативные акты такое переустройство жилого помещения не запрещали. Истец просит суд сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, так как переустройство квартиры не нарушает прочности несущих конструкций жилого дома, не грозит их обрушению, не создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

В судебное заседание истец Стариков А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих заявлениях истец указал, что требования поддерживает и подтверждает обоснованность заявленных требований дополнительно представленными доказательствами: протоколом лабораторных исследований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № № ФМБА от 26 мая 2010г, проектом по электротехнической части, заключением строительно-технической экспертизы от 28.06.2010г. Кроме того, истец просит суд взыскать с третьего лица Шнейдер Н.Б. расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 4000 рублей, по оплате услуг ГП «Нижтехинвентаризация» в размере 2676 руб.90коп., оплате услуг ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № № ФМБА г.Сарова в размере 1457 руб.82коп., а всего 8134 рублей 72коп. (т....).

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г.Сарова Рубцов А.П. пояснил суду, что Стариков А.В. в администрацию г.Сарова с заявлением о перепланировке жилого помещения не обращался. Учитывая представленные истцом в судебном заседании доказательства, не возражает против сохранения квартиры в переустроенном состоянии.

Третье лицо без самостоятельных требований Шнейдер Н.Б. пояснила суду, что она проживает в соседней квартире № ... в доме ... по ул..... Квартира истца № ... имеет смежные стены с ее квартирой № .... Истец перенес кухню в комнату, по смежной стене проходят самовольно перенесенные коммуникации, которые создают шум, причиняющие неудобства, особенно в ночное время. Переустроенное жилое помещение нарушает ее права и интересы, так как произведенная Стариковым А.В. перепланировка жилого помещения не соответствует закону, произведена без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, без согласованной архитектурно-строительной части проекта, уровень шума превышает допустимые нормы.

Третье лицо без самостоятельных требований Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что она проживает в квартире № ... в доме ... по ул..... Квартира истца находится над ее квартирой. В результате произведенного истцом переустройства, кухня оказалась над ее жилой комнатой. Инженерные коммуникации проходят непосредственно над комнатой, в связи с чем шум от коммуникаций в ночное время мешает ей спать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований МУП «Центр ЖКХ» Дорожкина Н.В. оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Х. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" разъяснено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом установлено, что Стариков А.В. является собственником жилого помещения по адресу г.Саров ул. ... жилой дом № ... квартира № ..., что подтверждается договором о долевом участии в строительстве от 29.07.2004 года, свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2005г.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что указанное жилое помещение истец приобрел без чистовой отделки.

По проекту Z.Z.Z и соглано справке ГП «Нижтехинвентаризация», инвентаризационному плану от 28.09.2005г., жилое помещение по адресу г.Саров ул.... дом № ... квартира № ... состояла из двух жилых комнат, площадью 18.6 кв.м. 13.2 кв.м., кухни 8.9 кв.м., прихожей 8.9. кв.м., коридора 3.3. кв.м, ванны 3.4. кв.м., туалета 1.7 кв.м., лоджии. Общая площадь квартиры составляла 59.0 кв.м., жилая - 31.8 кв.м., вспомогательная - 27.2 кв.м. ( т....).

10 октября 2005 года между Стариковым А.В. и директором Y.Y.Y Ш. был заключен договор подряда № № на ремонт и чистовую отделку квартиры, включая ремонтно-строительные работы по устройству гидроизоляции пола прихожей, по прокладке труб горячей и холодной воды из ванной в гостиную, прокладке трубы канализации из ванной в гостиную, прокладке электропроводки под электроплиту, установке сантехнического оборудования, что подтверждается подлинником договора ( л.д....).

По акту о приемке выполненных работ Стариков А.В. 18.11.2005 года принял квартиру в переустроенном состоянии ( л.д....).

Как следует из представленных технических документов и Акта экспертного исследования W.W.W № № от 28.08.2010г., при выполнении работ по переоборудованию ( переустройству) квартиры была разобрана перегородка, разделяющая прихожую и жилую комнату площадью 18.6 кв.м., в указанной комнате устроена кухня. Также была демонтирована плита в кухне, демонтирована мойка в кухне, установлена электрическая плита и мойка в жилой комнате пл.18.6 кв.м., к мойке подведены горячая и холодная вода, канализация, в комнате установлена вытяжка с выводом канала в существующую систему вентиляции.

Согласно техническому паспорту ГП «Нижтехинвентаризация», выданному истцу 28 июня 2001г., после перепланировки и переустройства общая площадь квартиры составила 59.0 кв.м., жилая - 22.1 кв.м., вспомогательная - 36.9 кв.м., в том числе площадь жилых комнат составила 8.9. кв.м. и 13.2 кв.м., площадь кухни - 18.6 кв.м., прихожей - 9.9. кв.м., коридора - 3.3. кв.м., санузла - 5.1. кв.м., лоджии - 3.1. кв.м. ( л.д....).

На основании объяснений сторон установлено, что перед осуществлением перепланировки и переустройства жилого помещения истец с письменным заявлением за согласованием перепланировки в Администрацию г.Сарова не обращался.

Таким образом, перепланировка и переустройство квартиры является самовольной.

В силу ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Предписанием государственной жилищной инспекции от 02.11.2009 года № № Старикову А.В. было предписано восстановить квартиру согласно проекту, либо оформить разрешающие документы.

Стариков А.В. обратился в суд с иском о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения по адресу г.Саров ул. ... дом ... квартира № ....

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного рассмотрения дела истцом в обоснование законности заявленных требований представлены соответствующие доказательства:

- Акт экспертного исследования W.W.W № № от 28.08.2010г. из которого следует, что работы по переоборудованию не затронули конструкции и элементов соседних квартир, наружные ограждающие конструкции квартиры остались без изменения, трубы водопровода и канализации скрыты в конструкциях пола и не имеют креплений к стенам, смежным с соседними квартирами, прочностные характеристики конструктивных элементов квартиры сохранены. На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что переоборудования, произведенные в квартире № ... в доме № ... по ул.... в г.Сарове Нижегородской области соответствуют строительным нормам и правилам (л.д....).

- проект по электротехнической части, выполненный S.S.S из которого следует, что проект выполнен в связи с переустройством квартиры № ... в доме № ... по ул.... в г.Саров, проект соответствует действующим строительным нормам и правилам ( л.д....).

- протокол лабораторных исследований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № № ФМБА от 26 мая 2010г., из которого следует, что уровни общей вибрации в жилой комнате квартиры № ... в доме № ... по ул.... в г.Сарове в пределах допустимых значений, что соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96, эквивалентные уровни звука и максимальные уровни звука в гостиной комнате указанной квартиры соответствуют требованиям СанПин ( т....).

По сообщению ... ГУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России А. от 02.06.2010г., нарушений требований правил пожарной безопасности при осмотре квартиры № ... в доме № ... по ул.... не выявлено (т....).

По ходатайству третьего лица Шнейдер Н.Б. определением суда от 20 июля 2010г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д....).

Однако, заявлением от 14.09.2010г. Шнейдер Н.Б. отказалась от заявленного ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем 11.10.2010г. возобновлено производство по гражданскому делу. ( л.д....).

Таким образом, выводы эксперта W.W.W о соответствии строительным нормам и правилам произведенного Стариковым А.В. переустройства квартиры не опровергнуты.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Показания свидетеля К.- специалиста по техническому надзору R.R.R из которых следует, что, по его мнению, при переносе сантехнического оборудования из кухни в гостиную могли быть нарушены строительные правила в части водопровода и канализации, суд оценивает критически. Свидетель квартиру истца после перепланировки и переустройства не осматривал, его пояснения носят предположительный характер.

Утверждения третьего лица без самостоятельных требований Шнейдер Н.Б. о том, что по смежной стене между квартирами № ... и № ... проходят инженерные коммуникации, опровергаются указанным заключением эксперта W.W.W

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что при перепланировке и переустройстве жилого помещения строительные нормы и правила не были нарушены, перепланировка не затрагивает несущих конструкций жилого дома, внутренние инженерные сети водоснабжения и канализации не имеют креплений к смежным стенам соседних квартир, прочностные характеристики конструктивных элементов квартиры сохранены.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Утверждения третьих лиц Шнейдер Н.Б. и Р. о том, что в результате переустройства квартиры № ..., уровень шума в их квартирах № ... и № ... превышает допустимые нормы, особенно в ночное время, опровергаются протоколами исследований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № № ФМБА г.Саров.

Согласно протоколу лабораторных исследований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № № ФМБА г.Саров 20.07.2010г. эквивалентные уровни звука и максимальные уровни звука в спальной комнате квартиры № ... жилого дома № ... по ул.... соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» п.6.1. ( л.д....).

Согласно повторно проведенным исследованиям ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № № ФМБА г.Саров от 29 ноября 2010г. эквивалентные уровни звука и максимальные уровни звука в жилой комнате квартиры № ..., № ... жилого дома № ... по ул.... соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» для ночного времени суток ( т...).

Таким образом, доказательств того, что в результате переустройства жилого помещения нарушаются права и интересы проживающих в соседних квартирах граждан, суду не представлено.

Доводы представителя третьего лица Шнейдер Н.Б. и ее представителя Тихонова Д.П. о том, что законом запрещено расположение кухни над жилой комнатой не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требованиям по следующим основаниям.

Из представленных суду документов видно, что переустройство жилого помещения истцом произведено в октябре-ноябре 2005 года, что подтверждается договором подряда от 10.10.2005г., актом о приемки выполненных работ от 18.11.2005г., подписанными директором Y.Y.Y Ш.

Ответ директора V.V.V Б. на запрос суда от 19.11.2010г. о том, что договор подряда № 19между Y.Y.Y и Стариковым А.В. на ремонт квартиры не заключался, работы не производились, суд во внимание не принимает ( т....29). На данном письме отсутствует печать организации, указание юридического адреса организации. Кроме того, договор подряда 10.10.2005г. заключался с директором Y.Y.Y Ш., а не с V.V.V Б.

Сведений о том, что V.V.V и Y.Y.Y является одним и тем же юридическим лицом у суда не имеется.

Действовавшие в период выполнения истцом переустройства квартиры «Критерии и технические условия отнесения жилых домов ( жилых помещений) к категории ветхих и аварийных», разработанные во исполнение Постановления Правительства РФ от 04.09.2003г. № 552 «Об утверждении Положения о признании помещения жилых домов, жилых помещений непригодными для проживания» не содержали запрета расположения кухни над жилой комнатой.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, которым запрещёно расположение кухни над жилой комнатой, утверждено Постановлением Правительства РФ 28.01.2006 года.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное Положение от 28.01.2006 года обратной силы не имеет, а потому подлежит применению только в отношении тех случаев самовольной перепланировки и переустройств жилых помещений, которые имели место после вступления его в действие.

Ответчик по данному делу Департамент городского хозяйства Администрации г.Сарова, на который возложены функции по организации работы по согласованию переустройства и ( или) переоборудования жилого помещения ( п.3.27 Положения) не возражает против сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что при перепланировке и переустройстве жилого помещения строительные нормы и правила истцом не были нарушены, перепланировка не затрагивает несущих конструкций жилого дома, какие-либо права и законные интересы граждан проживающих в многоквартирном доме не нарушены, не создана угроза жизни или здоровью граждан, в связи с чем требование Старикова А.В. о сохранении жилого помещения по адресу г.Саров ул.... дом ..., квартира № ... в перепланированном и переустроенном состоянии подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с третьего лица без самостоятельных требований Шнейдер Н.Б. расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 4000 рублей, по оплате услуг ГП «Нижтехинвентаризация» по инвентаризации квартиры в размере 2676 руб.90коп., оплате услуг ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № № ФМБА г.Сарова в размере 1457 руб.82коп., а всего 8134 рублей 72коп. удовлетворению не подлежит, так как возложение судебных издержек на третье лицо без самостоятельных требований не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Старикова Александра Владимировича к Департаменту городского хозяйства Администрации г.Сарова о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение по адресу г.Саров Нижегородской области ул.... дом ... квартира ..., принадлежащее на праве собственности Старикову Александру Владимировичу

Требование Старикова Александра Владимировича о взыскании со Шнейдер Натальи Борисовны судебных издержек оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

П/п-судья Т.В.Максименко

...

Судья Т.В.Максименко