Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску : Кононовой Л.А. к Христолюбову В.А., Куликову А.А., Тимошенко В.И. о признании Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.04.2011 г. незаконным; признании незаконными действий Христолюбова В.А. и Тимошенко В.И. по воспрепятствованию Кононовой Л.А. участвовать в управлении многоквартирным домом; защите чести и достоинства, нарушенных в результате неправомерных действий Христолюбова В.А. и возложении на него обязанности принести извинения в письменном виде,

у с т а н о в и л :

Кононова Л.А., являясь собственником квартиры №, расположенной в , обратилась в суд с иском к Христолюбову В.А., Куликову А.А. и Тимошенко В.И. о признании Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.04.2011 г. незаконным; признании незаконными действий Христолюбова В.А. и Тимошенко В.И. по воспрепятствованию Кононовой Л.А. участвовать в управлении многоквартирным домом; защите чести и достоинства, нарушенных в результате неправомерных действий Христолюбова В.А. и возложении на него обязанности принести извинения в письменном виде.

В обосновании заявленных требований представитель истца Кононов А.В. пояснил.

При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 27.04.2011 г., существенно нарушены права Кононовой Л.А. на право участия в собрании. Собрание проведено с грубыми нарушениями жилищного законодательства: извещение - объявление о проведении собрания вывешено 22.04.2011 г., то есть с нарушением десятидневного срока оповещения; в извещении не указаны инициаторы проведения общего собрания; отсутствует указание на форму проведения собрания (очная, заочная), не указано место, где можно ознакомиться с принятым решением; не розданы бланки для голосования собственникам помещений; в Решении для голосования не указаны вопросы; отсутствует графа «воздержался». Принятое решение по итогам проведенного собрания датировано 21.04.2011 г., в нем сделана ссылка на лиц, не являющихся жильцами дома ФИО8 и ФИО9, указана форма проведения собрания очная-заочная, что не предусмотрено жилищным законодательством. Отсутствует информация, где должно быть опубликовано принятое решение для ознакомления собственников. Инициатором проведения собрания является Христолюбов В.А., не являющийся собственником помещений в многоквартирном доме. В бланке для голосования стоит подпись ФИО1, который является жителем кооперативной квартиры и не может принимать участие в голосовании. При отобрании подписей в бланке для голосования не истребовались правоустанавливающие документы собственников на принадлежащие им помещения, то есть не проверялись их полномочия. С учетом наличия совокупности существенных нарушений, просят признать Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.04.2011 г. незаконным. Оно существенно нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе Кононовой Л.А., поскольку они были лишены возможности в установленном Законом порядке принять участие в общем собрании и голосовать по поставленным на повестку вопросам.

Также истец просит признать незаконными действия ответчиков Христолюбова В.А., Тимошенко В.И., которые препятствуют Кононовой Л.А. участвовать в управлении домом, манипулируют общественным сознанием в отношении Кононовой Л.А., которая была избрана ранее комендантом. По вине ответчиков, истец не принимала участие в общем собрании. Христолюбовым В.А. была поставлена поддельная подпись за истца, в каком документе, назвать не может, данным документом не располагает в наличии.

Просят защитить честь и достоинство Кононовой Л.А., которые были нарушены в результате допущенного Христолюбовым В.А. на собрании 27.04.2011 г. высказывания, что Кононова Л.А. мешала проведению собрания. Этот слух разошелся между жителями дома, что нарушает репутацию истца как коменданта дома. Истец требует извинений от Христолюбова В.А. в письменном виде.

Истец Кононова Л.А. поддержала заявлены требования по изложенным представителем основаниям.

Ответчики Куликов А.А., Тимошенко В.И., Христолюбов В.И, заявленные требования о признании общего собрания и принятого на нем решения недействительными не признали. Дали аналогичные показания, из которых следует. Они действительно являлись инициаторами проведения данного собрания. Куликов и Тимошенко являются собственниками квартир многоквартирного дома, Христолюбов действовал на основании доверенности ФИО2. Объявление о проведении собрания вывешено за десять дней до установленного срока, текст объявления соответствует тому, что предъявлен на л.д. 75. Решения собственникам помещений для принятия участия в голосовании по заочной форме выданы не были, так как их обходили лично с подписным листом, в котором отсутствуют поставленные на голосовании вопросы, но каждая подпись означала согласие собственника со всеми поставленными на голосование вопросами. Правоустанавливающие документы на помещения при отобрании подписей не проверялись. Обход собственников проводили примерно 28-29 апреля, не в день голосования. Обошли не всех собственников, так как некоторые дома отсутствовали. Очное голосование проходило 27.04.2011 г. путем поднятия рук, присутствующих на собрании граждан. По каким вопросам принято решение на очном голосовании назвать затрудняются. Полномочия на участие в голосовании не проверяли, список собственников, присутствующих на собрании, не составляли. Подсчет голосов проводили примерно, возможно несколько голосов упустили. Размер площадей, принадлежащих собственникам, участвующим в голосовании не учитывали, наличие кворума не проверяли. Счетная комиссия по подсчету голосов не создавалась, подсчет голосов произведен приблизительно. Считают, что общее собрание проведено в соответствие с законом.

Ответчик Христолюбов В.А. дополнительно пояснил, что никаких действий по воспрепятствованию Кононовой Л.А. в управлении жилым домом не чинил. Порочащей её информации не распространял. Просит в иске отказать.

Ответчик Тимошенко В.И. также опроверг доводы истца о воспрепятствовании им Кононовой Л.А. в совершении действий по участию в управлении многоквартирным домом. Находит иск необоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, - администрации МО г.Ирбит Юрьева С.А. пояснила. Не оспаривает факт извещения о дне проведения общего собрания органа местного самоуправления, выступавшего по состоянию на 27.04.2011 г. собственником 22 жилых помещений, расположенных в доме . Однако бланк Решения для принятия участия в голосовании по заочной форме администрации представлен не был, чем права собственника помещений нарушены.

Представитель Управляющей организации - ООО «Ирбитское коммунальное предприятие» Кравцов Н.В. - привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, заявленные требования не признал. Полагает что, в целом, собрание проведено в соответствие с жилищным законодательством, допущенные нарушения не являются существенными.

Свидетель ФИО3 - собственник квартиры №, расположенной в , допрошенный по ходатайству ответчиков, подтвердил факт участия в собрании жильцов дома 27.04.2011 г. На собрании принято решение по ряду вопросов. Полномочия участвовавших в голосовании лиц не проверялась. После собрания к нему домой приходил Христолюбов и Куликов с бланком, в котором он поставил подпись, которая означала согласие по выбору домового комитета. Он входит в состав данного комитета.

Собственник квартиры № - ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля пояснила. Она является старшей по подъезду, видела объявление о проведении 27.04.2011 г. собрания, дату когда оно было вывешено, не помнит. На собрании произошел конфликт, поэтому никакого голосования фактически не было. Через некоторое время ответчики принесли ей протокол и акт, в котором имелись графы «за», «против». Пояснили, что в этом бланке жители её подъезда должны проголосовать за выбор Тимошенко либо Кононовой. О том, что это бланк для голосования по вопросам, поставленным на повестку общего собрания, не уведомили. С бланком она обошла часть квартир, после чего передала его другому жильцу, который обходил остальных жителей подъезда. По иным вопросам решение она, как собственник, не принимала. С принятым на собрании решением не ознакомлена. Бланков для голосования по заочной форме не выдавалось.

Свидетель ФИО5 собственник квартиры, присутствовала при проведении собрания 27.04.2011 г. Проводилось голосование путем поднятия рук, правоустанавливающие документы на квартиры не проверялись. По каким вопросам голосовали, не помнит. Через несколько дней после собрания, Куликов А.А. принес ей бланк, в котором просил отразить свое мнение по вопросу кто должен заниматься ремонтом труб в подвале, она проголосовала за Тимошенко. Больше её подпись ничего не значит, ни на какие другие вопросы не отвечала. Свою подпись в бланке на л.д. 79-81 опознает, именно этот бланк приносил Куликов.

Свидетель ФИО6 является собственником доли квартиры № расположенной в названном доме. Пояснил, что в бланке на л.д.79-81 напротив его фамилии стоит подпись его жены, а не его. Он желает принимать участие в голосовании лично.

Свидетель ФИО7 сообщил, что по поручению Куликова, Христолюбова собирал подписи в бланке на л.д.79-81 у жильцов дома Его подпись в этом бланке означает ответ на один вопрос, каким образом он проголосовал по остальным вопросам, поставленным на повестку дня, не знает. При проведении собрания 27.04.2011 г. проводилось голосование путем поднятия рук, не помнит по каким вопросам. Правоустанавливающие документы на принадлежащие помещения лицам, участвовавшим в голосовании, не истребовались.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого Решения собственников помещений многоквартирного дома от 27.04.2011 г. (л.д.16-19) следует, что на повестку поставлено шесть вопросов: 1) отчет директора управляющей компании о финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.11.2009 г. по 01.01.2011 г.; 2) участие администрации МО г.Ирбит в капитальном ремонте дома; 3) организация учета расхода электрической энергии и её оплата; 4) формирование земельного участка жилого дома; 5) организация работы домового комитета; 6) организация субботника.

В силу положений ч.2 ст.44, ч.11 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопросы отчета о финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, ремонте дома, организации учета и расхода электроэнергии, формировании земельного участка относятся к компетенции общего собрания собственников помещений.

Следовательно, их разрешение производится в порядке, предусмотренном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия Решения, проведения голосования по очной, либо заочной форме.

Истец Кононова Л.А., в соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилась с иском об оспаривании Решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 27.04.2011 г. ввиду существенного нарушения вышеизложенных норм права.

Доводы, заявленные истцом в обосновании своих требований в данной части, суд находит состоятельными, основанными на законе.

Так, в нарушении ч.5 ст.46 ЖК Российской Федерации, извещение (л.д.75) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не содержит информации: о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения собрания (собрание или заочное голосование); дате, месте, времени проведения данного собрания, поскольку ответчики утверждают о проведении его, в том числе, и по заочной форме, не содержит информации о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте или адресе, куда должны передаваться такие решения; порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.3 названной статьи, общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Ответчики в судебном заседании подтвердили, что наличие кворума на собрании не проверялось, точное количество собственников, принявших участие в голосовании, их доли в помещении, им не известны. Не оспорили своими объяснениями ответчики и нарушение при проведении собрания и принятия решения положений ч.1 ст.46 ЖК Российской Федерации.

Доказательств, оповещения всех собственников помещений о проведении голосования, в нарушении ч.5 статьи 45 настоящего Кодекса не представлено. Заказные письма в адрес собственников помещений с уведомлением о проведении голосования направлены не были, лично под роспись данные извещения не вручались. Доказательств принятия решения на общем собрании об извещении иным способом, суду не представлено.

Также не представлено доказательств оповещения в соответствии с ч.3 ст.46 ЖК Российской Федерации, собственников о принятом решении. Ответчики пояснили, что допускают нарушение ими установленного срока при опубликовании Решения путем вывешивания в подъездах дома. Допрошенные в судебном заседании свидетели сообщили, что им до настоящего времени не известно о результатах принятого решения.

При проведении общего собрания инициативной группой не выбрана форма проведения голосования (очная, либо заочная). Указание в Решении о проведении собрания в очной-заочной форме противоречит жилищному законодательству.

При проведении голосования в заочной форме, должны быть соблюдены требования ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае собственники помещений принимают участие в голосовании путем заполнения составленных в письменной форме Решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Представленный ответчиками в обосновании своих возражений бланк (л.д.79-81), который ими использовался при опросе собственников по повестке голосования, по убеждению суда, не выдерживает конструктивной критики, ввиду его полного несоответствия требованиям ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Названный бланк, выступающий в качестве Решения собственника, не содержит полной информации о лице, участвующем в голосовании; сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Кроме того, в нем отсутствует графа «воздержался». Более того, «бланк» не содержит перечня вопросов, которые поставлены на голосование, предусмотрена лишь одна графа для каждого лица, поставившего свою подпись, в которой, по утверждению ответчиков, выражено мнение по всем шести вопросам, поставленным на голосовании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели охарактеризовали свои подписи в бланке как не связанные с голосованием по поставленным на общем собрании вопросам.

Не оспаривают ответчики и тот факт, что полномочия лиц, принимавших участие в голосовании, они не проверяли, правоустанавливающие документы не истребовали.

Фактически участие в голосовании путем заполнения бланка проводилось не27.04.2011 г., что также ответчиками подтверждено.

Аналогичные нарушения допущены и при проведении голосования по очной форме на собрании 27.04.2011 г.. где правоустанавливающие документы у голосующих не истребованы, количество лиц, принимавших в голосовании точно не определено, их доля в жилом помещении не установлена.

Перечисленные нарушения суд признает существенными, и влекущими безусловную отмену оспариваемого Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.04.2011 г., поскольку оно принято в нарушении положений статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и повлекло нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома на личное участие в управление домом.

В остальной части заявленные Кононовой Л.А. требования суд находит необоснованными.

Истцом, в нарушении ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств совершения ответчиками Христолюбовым В.А. и Тимошенко В.И. незаконных действий по воспрепятствованию ей в принятии участия в управлении многоквартирным домом. Допущенные нарушения при проведении общего собрания собственников помещений, явились основанием для признания незаконным оспариваемого Решения. Заявление о «манипуляции ответчиками общественным сознанием» является надуманным. Также не представлено доказательств совершения Христолюбовым В.А. подделки подписи истца. Сведений о подложном документе истцом суду, как и сам документ, не представлено. Ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств не заявлено.

Не находит суд оснований и для применения положений ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях защиты нарушенного нематериального блага истца. В качестве основания заявленного требования о защите чести и достоинства, Кононова Л.А. указывает на выражение ответчика Христолюбова, что она мешала проведению собрания.

Часть 1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует защиту чести и достоинства гражданина от сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутации, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Суд не усматривает в данном высказывании, которое ответчик не признает, порочности, способной причинить вред охраняемому законом праву.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Кононовой Л.А. к Христолюбову В.А., Куликову А.А., Тимошенко В.И. о признании Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.04.2011 г. незаконным; признании незаконными действий Христолюбова В.А. и Тимошенко В.И. по воспрепятствованию Кононовой Л.А. участвовать в управлении многоквартирным домом; защите чести и достоинства, нарушенных в результате неправомерных действий Христолюбова В.А. и возложении на него обязанности принести извинения в письменном виде - удовлетворить частично.

Признать Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома , расположенного по от 27.04.2011 г. незаконным.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 10 СЕНТЯБРЯ 2011 ГОДА