Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) сумму в размере 60460 рублей оплаченную за товар, 15 000 рублей за юридические услуги, 35 000 рублей за представительство в суде, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 54 414 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что он, 18 декабря 2020 года купил iPhone 11, 128 Gb Black со стеклом, чехлом на общую сумму 64 760 рублей со скидкой оплатил 60 460 рублей. Придя домой, при включении, обнаружил, что купленный смартфон оказался неисправным.

Далее истец указал, что он неоднократно приносил iPhone в магазин (20 декабря, 22 декабря, 24 декабря) однако телефон никто не принял. В связи с чем, направил ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с игнорированием его требований, он к ответчику обращался с заявлением от 20.12.2020г., ДД.ММ.ГГГГ о замене товара ненадлежащего качества и предоставления подменного товара в силу ст.21 ФЗ 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик игнорировал его требования и не предоставил подменный аппарат, вместо неисправного. Он также направил претензию ответчику с требованием предоставить полную информацию и подписать направляемые письма лично или представителем по доверенности приложив копию доверенности, заменить неисправный iPhone 11, 128 Gb Black на исправный, за не исполнения требований потребителя выплатить неустойку за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ потребителя и возместить моральный вред в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму в размере 60 460,00 рублей оплаченную за товар, неустойку в размере 60 460,00 рублей, 15 000,00 рублей за юридические услуги, 35 000,00 рублей за представительство в суде, 50 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО3 телефон iPhone 11, 128 Gb Black со стеклом, чехлом на общую сумму 64760 рублей со скидкой оплатил 60 460 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.6-8)

В течение 15 дней с момента приобретения телефона в процессе его эксплуатации в телефоне выявился дефект.

В своих возражениях ответчик указал, что сотрудник магазина включил аппарат и продемонстрировал это покупателю, от настройки приобретенного товара покупатель отказался.

Согласно выписке с официального сайта APPLE приобретенный аппарат iPhone 11 128Gb Black imei: № в этот же день был активирован.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика (через магазин) поступила претензия от ФИО2 с просьбой заменить iPhone 11 128Gb Black, так как он не работает и не включается. Претензия была рассмотрена в установленные законом сроки и ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ. Руководствуясь ст. 18 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, так как iPhone 11 128Gb Black это сложнотехнический товар.

Сотрудники магазина копию ответа по просьбе ФИО2 отправили ему в вотсап, а за оригиналом пригласили в магазин, по месту отправления претензии. ФИО2 за оригиналом не пришел, сослался на свою занятость, а копию ответа он получил, что им не отрицается. iPhone 11 128Gb Black отказался передавать на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика (по почте России) поступила повторная претензия от ФИО2 с требованием расторжения договора купли-продажи, возмещение расходов на адвоката, возмещение морального вреда и уплате неустойки. Повторная претензия была рассмотрена в установленные законом сроки и ДД.ММ.ГГГГ был оправлен ответ ФИО2, где он повторно попросил сдать iPhone 11 128Gb Black на проверку качества, для выявления причин возникновения неисправности. На сегодняшний день iPhone 11 128Gb Black так и не передан ответчику на проверку качества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, ФИО2 отказался передать товар ответчику для проведения проверки качества.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы для установления наличия дефекта в телефоне и причины его возникновения, и определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу судом была назначена товароведческая экспертиза.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили материалы гражданского дела без исполнения, ввиду невозможности провести судебную экспертизу без согласия истца на проведение процедуры восстановления исследуемого мобильного телефона iPhone 11, 128 Gb Black и невозможностью ответа на поставленные вопросы.

Из материалов дела следует, что согласия на проведение процедуры восстановления исследуемого мобильного телефона iPhone 11, 128 Gb Black истец ФИО2 не дал, о чем имеется расписка.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю), на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Однако истец уклонился от передачи товара продавцу для проверки качества, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным, что является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, с учетом отказа истца от передачи товара ответчику для реализации последним права на проверку его качества, что лишило продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор; учитывая, что при обращении к продавцу истцом не были представлены доказательства неработоспособности телефона, доказательства наличия в товаре существенного недостатка суду не представлены; действия истца, по существу, направлены не на защиту нарушенного права, являются злоупотреблением правом, совершены с целью причинить вред иному лицу, в данном случае, ответчику, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскать с ответчика в пользу истца суммы в размере 60 460,00 рублей, оплаченную за товар, неустойку в размере 60 460,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на представительство в суде в сумме 35 000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29.10.2021г.

Судья: