Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ГСК «МЭДЖ -2», ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО8 о признании права собственности на парковочные места,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ней право собственности на парковочные места № в гаражном комплексе по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы ФИО10 уточнила, что в иске речь идет о гаражном комплексе по <адрес>.

В обоснование доводов о возникновении права собственности истица ФИО7 указывает на то, что ее наследодатель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как инвестор заключил с застройщиком – ГСК «МЭДЖ -2» договоры инвестирования строительства гаражного комплекса и оплатил в полном объеме инвестиционные взносы за парковочные места №.

До настоящего времени застройщик ГСК «МЭДЖ - 2» свои обязательства по договору с ФИО4 о передаче в собственность парковочных мест не исполнил. Более того, путем двойных продаж застройщик продал спорные парковочные места другим гражданам, которые в судебном порядке признали за собой право собственности на парковочные места.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, права и обязанности ФИО4 по инвестиционным договорам на парковочные места в порядке наследования перешли ФИО7

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 – ФИО10, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ГСК «МЭДЖ - 2» ФИО11, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исков возражала, заявила о пропуске исковой давности (л.д.40-41), пояснила, что договоры с ФИО4 были заключены на парковочные места в гаражном комплексе по <адрес>. На парковочные места в гаражном комплексе по адресу: <адрес> с ФИО4 договоры не заключались. Председатель ГСК «МЭДЖ - 2», заключавший договоры с ФИО4, умер. Такой объект как гаражный комплекс по <адрес> не существует.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснила, что против удовлетворения иска возражает. Она как инвестор заключила с ГСК «МЭДЖ - 2» на парковочное место №, расположенное на 5 этаже 5-ти этажного гаражного комплекса по <адрес> в <адрес>. Внесла инвестиционный взнос в полном объеме и приняла необходимые меры, чтобы удостовериться в отсутствии притязаний третьих лиц на это парковочное место. Своим парковочным место владеет с момента постройки гаражного комплекса. У ФИО7 в договоре номер № парковочного места вписан от руки, в квитанции на оплату взноса нет ссылки на договор о парковочном месте №, указан другой адрес гаражного комплекса.

Ответчики ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3 (определение о привлечении соответчиками в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 53-54) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица – мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановлено:

Признать заключенными между ФИО4 и Гаражно-строительным кооперативом «МЭДЖ-2» договора от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства гаражного комплекса с передачей парковочных мест №.

Признать исполненными обязательства ФИО4 по финансированию строительства парковочных мест №, предусмотренные договорами, заключенными между ФИО4 и Гаражно-строительным кооперативом «МЭДЖ-2» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Как правильно обращает внимание представитель ГСК «МЭДЖ - 2», в инвестиционных договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных с ФИО4, адрес гаражного комплекса указан как <адрес>.

По адресу: <адрес> находится многоквартирный жилой дом, по указанному адресу 5-этажный гаражный комплекс не располагается. Данный факт подтверждается справочной информацией 2ГИС, пояснениями представителя ГСК «МЭДЖ -2», ФИО8, а также сведениями в кадастровом паспорте на земельный участок №, где указано, что жилой дом по <адрес> находится за пределами названного земельного участка, отведенного для строительства двухуровневого гаража – стоянки (л.д.79).

Спорные парковочные места расположены в пятиэтажном гаражном комплексе по адресу: <адрес>, который реально построен, спорные парковочные места в нем существуют и находятся в собственности ответчиков:

- парковочное место № – в собственности ФИО1 (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.48),

- парковочное место № – в собственности ФИО8 (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданское дело № в приложении),- парковочное место № – в собственности ФИО3 (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.49),

- парковочное место № – в собственности ФИО9 (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.47),

- парковочное место № – в собственности ФИО2 (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.50-52).

Все перечисленные решения о признании за ответчиками права собственности вступили в законную силу.

Тот факт, что у ФИО7 как у правопреемника ФИО4 (отношения правопреемства подтверждены в судебных актах, а также имеется копия нотариально удостоверенного свидетельства о разделе наследственного имущества, л.д.88 в деле № не возникло право собственности на результат инвестирования – парковочные места установлен вступившим в закону силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ГСК «МЭДЖ-2», ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании и по встречному иску ГСК «МЭДЖ-2» к ФИО7 о признании договоров инвестирования строительства недействительными.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ сделан следующий вывод (л.д. 43-44):

Судом установлено, что, результат инвестиционной деятельности не достигнут, объект инвестирования не создан, гаражный комплекс не введен в эксплуатацию, истцу застройщиком не передавались парковочные места, следовательно, объект использоваться по назначению не может.

Поскольку у истца не возникло право собственности на результат инвестирования - парковочные места в гаражном комплексе, то отсутствуют основания для признания за ним право пользования спорными парковочными местами, и как следствие истец не может требовать устранения ему, как собственнику, препятствий в пользовании парковочными местами.

К моменту рассмотрения настоящего дела ситуация не изменилась: гаражный комплекс по <адрес> по-прежнему не создан, что исключает удовлетворение иска ФИО7 о признании права собственности на парковочные места №, расположенные в гаражном комплексе по <адрес> (так исковые требования были уточнены в судебном заседании).

Возврата денежных средств, внесенных в качестве инвестиционных взносов за парковочные места № в не созданном гаражном комплексе по <адрес> связи со значительной задержкой срока исполнения обязательств застройщиком истица не требует, что является ее правом на выбор способа защиты.

На парковочные места №, расположенные на 5-ом этаже пятиэтажного гаражного комплекса по адресу: <адрес> у ФИО7 право собственности не может возникнуть ввиду того, что инвестиционные договоры на парковочные места №,расположенные на 5-ом этаже пятиэтажного гаражного комплекса по адресу: <адрес> между ФИО4 и ГСК «МЭДЖ -2» не заключались. Данное обстоятельство исключает удовлетворение исковых требований в первоначальной редакции.

Другой причиной, по которой суд отказывает в удовлетворении иска, является пропуск истицей без уважительных причин срока исковой давности.

В заявлении ответчика о применении срока исковой давности правильно указано, что о нарушении своего права на передачу в собственность объектов инвестирования ФИО4 узнал ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ года) и ДД.ММ.ГГГГ (последний день ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ указан – в ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно трехлетний срок исковой давности (ст.ст. 196,200 ГК РФ) по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ года, по договору от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (конверт, л.д.23).

На какие-либо уважительные причины пропуска исковой давности сторона истицы не ссылается; в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО4 (при жизни) и ФИО7 активно защищали свои права в суде по другим делам.

Установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска, меры по обеспечению иска, наложенные по определению Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО7 к ГСК «МЭДЖ -2», ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО8 о признании права собственности на парковочные места отказать в полном объеме.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении парковочных мест №, расположенных на 5-ом этаже пятиэтажного гаражного комплекса по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2014 года.

Судья (подпись)

«Копия верна». Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 900\2014 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья В.А. Бурнашова

Секретарь О.С. Ключникова