Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», Гусельникову А. В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Сибирско-Уральская медиакомпаия» с требованиями о защите чести достоинства.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части в части возложения на ответчика обязанности удалить статью «Уральский рейдер Горубнов информацию про уголовное дело о заказном убийстве» и фотоизображение Горбунова А.В. с сайта РИА «Ура. РУ», судом вынесено определение.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Горбунова А.А., сведения, опубликованные на интернет сайте «URA.RU Российское информационное агентство (https://ura.news/)» по адресу https://ura.news/news/1052401868 в статье «Уральский рейдер Горбунов опроверг информацию про уголовное дело о заказном убийстве», а именно, в части названия статьи «Уральский рейдер Горбунов…», а также текста «…А. Горбунов, ранее связанный с историями рейдерских захватов оптовых рынков (КОР, Краснолесье), овощебазы № и ТЦ «Белка-маркет» в Екатеринбурге».

2. обязать ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» разместить на интернет- сайте «URA.RU Российское информационное агентство (https://ura.news/)» опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Горбунова А.А., содержащихся в статье «Уральский рейдер Горбунов опроверг информацию про уголовное дело о заказном убийстве», а именно в названии статьи «Уральский рейдер Горбунов…», а также текста «А. Горбунов, ранее связанный с историями рейдерских захватов оптовых рынков (КОР, Краснолесье), овощебазы № и ТЦ «Белка-маркет» в Екатеринбурге», и удалить с интернет -сайта «URA.RU Российское информационное агентство (https://ura.news/)» указанные, не соответствующие действительности сведения.

3. взыскать с ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

4 взыскать судебные расходы за нотариальные услуги по осмотру интернет-страницы – 7720 руб.,, расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб.,ю расходы по оплате государственной пошлины – 600 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции – 300 руб.

В судебном заседании <//> представителем истца дополнительно заявлены ко взысканию с ответчика расходы по составлению лингвистического заключения – 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Булатов А.М., действующий на основании доверенности от <//>, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В обоснование пояснив, что в настоящее время статья в оспариваемой редакции отсутствует, имеется другая статья немного с иным содержанием. Дополнительно пояснил, что содержание статьи именно с негативной точки зрения подтверждается первоначально содержанием опубликованной статьи, приложенной к исковому заявлению, из которой следует, что слово «рейдер» употреблено именно с негативной точки зрения захвата предприятий, путем вооруженного нападения.

Представители ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» просили в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь в обоснование на то, что требования истца основаны на представленном лингвистическом заключении, которое не может быть принято во внимание, поскольку в своем заключении эксперт вышла за пределы своей компетенции, по сути провела правовое исследование возникшего спора, сделала вывод, что в публикации содержится утверждения о том, что истец является соучастником рейдерства – одним из видов экономических и уголовных преступлений, а также, что истец участвует в захватах, незаконных поглощениях предприятий, включая имущество, земли, права собственности, с использованием незаконных методов. В основу лингвистического заключения положено описание именно понятия «Черного рейдерства», тогда как современное рейдерство принято разделять на белое (в рамках закона), серое (с нарушением гражданско-правовых норм) и черное (с нарушением уголовного законодательства). Согласно заключению специалиста, с помощью лексикографического анализа, смысл слова рейдер был установлен во втором значении, как человек участвующий в захвате, поглощении (часто незаконном) предприятия вопреки воле собственников. Однако, как такового лексикографического анализа слова рейдер в заключение специалиста не содержится. Как именно специалист пришел к установленному значению также не отражено. Необходимо обратить внимание на то, что в контексте спорной публикации слово рейдер не используется в словосочетании «черный рейдер». Кроме того, истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие переход права собственности к истцу и его матери на объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (база на Комсомольской); г. Екатеринбург, <адрес> (здание на Вишневой); г. Екатеринбург, <адрес> (Екатерининский привоз), которые ранее освещались в СМИ в связи со сменой хозяйствующих субъектов. Очевидно, что в спорной публикации слово рейдер упоминается в третьем значении, как лицо, активно скупающее акции компании с целью получения контрольного пакета. Таким образом, спорные фразы не содержат сведений в утвердительной форме о совершении А. Горбуновым уголовно-наказуемых деяний.

Ответчик Гусельников А.В. в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика. В удовлетворении исковых требований ответчик согласно отзыву просит отказать. В обоснование отзыва указано на то, что ответчик, как журналист, опубликовал информацию-опровержение, посвященную А. Горбунову, которого назвали фигурантом уголовного дела по части 2 статьи 105 УК РФ (заказное убийство). Для проверки достоверности информации он связался непосредственно с А. Горбуновым, который опроверг информацию о том, что он когда- либо проходил фигурантом по уголовному делу. Кроме того, А. Горбунов дал комментарий по поводу своего отсутствия в стране, что также отражено в публикации. Что касается спорной фразы №, назвав А. Горбунова «уральским рейдером», автор не указывал на какой-либо противоправный характер его действий. Кроме того, слово «Рейдерство» в обыденном понимании не является негативным, что подтверждается сведениями из «Википедии». Понятие слова «Рейдер», полученное из «Википедии», размещенной в свободном доступе в сети «Интернет», должно рассматриваться в настоящем деле, поскольку понятие «Рейдер» не является официальным, а само слово является заимствованным из иностранных языков, и означает военный корабль. Необходимо отметить тот факт, что начиная с 2012 года, ряд других средств массовой информации в своих публикациях называли А. Горбунова «рейдером», данные статьи до сих пор находятся в открытом доступе в сети Интернет. Однако ранее А. Горбунов не предъявлял своих требований ни к одному из СМИ по поводу обозначения его как «рейдера». Так, например, при освещении событий связанных со сменой хозяйствующих субъектов на овощебазе № в Екатеринбурге, А. Горбунов наоборот охотно позировал всем СМИ. В спорной фразе №, указано лишь о связи А. Горбунова с рейдерскими захватами, без указания его роли и конкретных противоправных действий в данных мероприятиях. Тот факт, что А. Горбунов ранее был связан с историями рейдерских захватов, также находит свое подтверждение в публикациях и видеозаписях других СМИ начиная с 2012 года. Таким образом, спорные фразы не содержат сведений в утвердительной форме о совершении А. Горбуновым уголовно-наказуемых деяний, а сведения о его связи со сменой хозяйствующих субъектов на оптовых рынках КОР, Краснолесье, а также овощебазе № и ТЦ «Белка маркет» взяты из других СМИ, чьи публикации находятся в открытом доступе.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как установлено судом, средством массовой информации информационное аналитическое агентство «Ура.ру», учредителем которого является ООО «Сибирско-уральская медиакомпания», согласно представленного истцом протокола осмотра доказательства – интернет-страницы <//> в сети интернет по адресу: https://ura.news/news/1052401868 опубликована статья «Уральский рейдер Горбунов опроверг информацию про уголовное дело о заказном убийстве», автор А. Гусельников.

Факт опубликования статьи подтверждается протоколом осмотра интернет – страницы и не оспаривается ответчиком.

Истцом оспаривается несоответствие действительности и порочащий характер названия статьи в части «Уральский рейдер», а также следующего фрагмента: «… А. Горбунов, ранее связанный с историями рейдерских захватов оптовых рынков (КОР, Краснолесье), овощебазы № и ТЦ «Белка маркет» в г. Екатеринбурге.».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать распространение в сети Интернет. Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (Постановление ЕСПЧ от <//> "Дело "Красуля (Krasulya) против Российской Федерации" (жалоба N 12365/03).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Суд принимает во внимание, что публикация оспаривается истцом не полностью, а в части некоторых фраз. Суд при оценке публикации исходит из ее буквального содержания и приходит к следующему.

Относительно порочащего характера сведений, для удовлетворения требований истца необходимо установление смысловой нагрузки оспариваемых фраз в форме утверждения и негативной оценки деятельности истца.

В рамках определения порочащего характера оспариваемой фразы истцом по делу представлено лингвистическое заключение специалиста Корлыхановой О.П., согласно выводам специалиста статья под названием «Уральский рейдер Горбунов опроверг информацию про уголовное дело о заказном убийстве», опубликованная <//> на интернет-сайте URA.Ru, содержит следующую негативную информацию об А. Горбунове в форме утверждений: Фрагмент №: А. Горбунов участвовал (участвует) в захвате, поглощении (часто незаконном) предприятия вопреки воле собственников, имеющих преимущественное положение, или руководителя (в случае незаконности Средством доказывания является приговор суда). Фрагмент №: участие А. Горбунова в поглощении компаний, включая их имущество, земли, права собственности, с использованием незаконных методов. Сведения, содержащиеся в статье, относятся к А. Горбунову лично.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что в заключении специалист вышла за пределы своей компетенции, провела правовое исследование возникшего спора, сделала вывод, что в публикации содержится утверждения о том, что истец является соучастником рейдерства – одним из видов экономических и уголовных преступлений, а также, что истец участвует в захватах, незаконных поглощениях предприятий, включая имущество, земли, права собственности, с использованием незаконных методов. В основу лингвистического заключения положено описание именно понятия «Черного рейдерства», тогда как современное рейдерство принято разделять на белое (в рамках закона), серое (с нарушением гражданско-правовых норм) и черное (с нарушением уголовного законодательства).

Согласно заключению специалиста, с помощью лексикографического анализа, смысл слова «рейдер» был установлен во втором значении, как человек участвующий в захвате, поглощении (часто незаконном) предприятия вопреки воле собственников.

Возможные варианты значения слова «рейдер», «рейдерство» специалистом в заключении не приведены, в связи с чем не ясно из каких значений и почему специалист выбрала именно указанные в заключении значения слов.

При оценки представленного заключения в рамках доказывания порочащего характера содержащихся в высказываниях сведений суд приходит к выводу о том, что оспариваемые фразы согласно заключению специалиста несут негативную оценку деятельности истца только лишь в контексте статьи и не сами по себе; выводы эксперта о их формулировке в форме утверждений не препятствует их оценке судом как мнения. Утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Порочащими деловую репутацию истца могут быть признаны лишь сведения, со всей очевидностью указывающие на нарушение истцом норм законодательства, обычаев делового оборота, моральных и этических норм и т.п.

В связи с тем, что когда информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается лишь в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариативными, суд не признает информацию порочащей, поскольку для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие переход права собственности к истцу и его матери на объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (база на Комсомольской); г. Екатеринбург, <адрес> (здание на Вишневой); г. Екатеринбург, <адрес> (Екатерининский привоз). Согласно объяснений автора статьи Гусельникова А.В. именно на статьях, описывающих смену хозяйствующих субъектов на данных объектах, он опирался при написании статьи; факт того, что истец ранее был связан с историями рейдерских захватов, также находит свое подтверждение в публикациях других СМИ, предоставленных стороной ответчиков в судебное заседание, за период, начиная с 2012 года. Доказательств того, что информация в указанных СМИ была признана не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца, а также информация об этом своевременно была размещена и решения судов были исполнены, в материалы дела стороной истца не предоставлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств порочащего характера распространенной информации, а также несоответствия действительности данной информации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также требований о взыскании судебных расходов как производных.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горбунова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», Гусельникову А. В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь