Гражданский кодекс часть 1

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГР Е Ш Е Н И ЕИФИО1ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ФИО3 убытки в сумме 671797 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10218 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № ******, заключенные между ООО «Экостройинвест» и ФИО2, с ФИО2 в пользу ООО «Экостройинвест» взысканы 680202 рубля и 688979 рублей соответственно. Подлежащие взысканию суммы определены судом на основании отчета № ******зу об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Экостройинвест», составленного ФИО3 Поскольку комитетом контроля Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» установлено, что указанный отчет является неправильным и в соответствии с отчетами ООО «******» от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-№ ****** стоимость данных земельных участков составляет 346960 рублей и 350424 рубля соответственно, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать убытки, состоящие в разнице между стоимостью земельных участков по отчету ФИО3 и ООО «Листик и Партнеры – Екатеринбург».

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что отчетом МСНО-НП «ОПЭО» от ДД.ММ.ГГГГ установлена противоправность действий ответчика, выразившаяся в нарушении требований действующего законодательства об оценке и оценочной деятельности, несоблюдении критериев к содержанию отчета, который признан недействительным, содержит неправильно определенную стоимость предмета оценки, поэтому не может быть положен в основу решения суда. Ввиду того, что отчет МСНО-НП «ОПЭО» подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения с требованием об его оспаривании является общим, установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и истекает ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 о нарушении прав стало известно лишь в январе 2016 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Арбитражный суд <адрес> о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ей отказано. Поскольку срок исковой давности прерывался в период с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, таковой истекает ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как с иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он ею не пропущен.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ввиду незаконности и необоснованности. Суду пояснила, что указанная в отчете ФИО3 стоимость земельных участков принята Арбитражным судом <адрес> при вынесении определений от 28 февраля и ДД.ММ.ГГГГ о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок. При этом взыскание убытков закон связывает с доказыванием их наличия и размера, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и причинно-следственной связью между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков. Противоправность действий ответчика имела бы место только в случае недействительности отчета и указания в нем недостоверной стоимости объектов оценки. Отчет о рассмотрении жалобы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ таких выводов не содержит, указывая лишь на некоторые нарушения федеральных стандартов в области оценочной деятельности. Доказательств, подтверждающих фактическое взыскание с ФИО2 денежных средств на основании определений Арбитражного суда <адрес>, материалы дела не содержат. Для определения размера убытков истец использует отчет, не принятый во внимание судом и признанный менее достоверным. Поскольку требование ФИО2 о признании отчета ФИО3 недействительным сводится к оспариванию доказательства, которое было предметом оценки по делам, рассмотренным в ином судебном порядке, в его принятии истцу отказано. Более того, свое право на оспаривание отчета ФИО2 реализовала и путем обращения с заявлениями о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, которые ДД.ММ.ГГГГ разрешены Арбитражным судом <адрес>. Кроме этого, обратила внимание суда, что для обращения с данным требованием срок исковой давности истек.

Представитель третьего лица МСНО НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия не заявил.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № ******, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные между ООО «Экостройинвест» и ФИО2, признаны недействительными, с ФИО2 в пользу ООО «Экостройинвест» взысканы 680202 рубля и 688979 рублей соответственно.

Подлежащие взысканию суммы рассчитаны судом на основании отчета № ******зу «Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Экостройинвест», составленного ФИО3

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений ФИО2 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Однако, истцом ФИО2 на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании убытков, состоящих в разнице между стоимостью земельных участков по отчету ФИО3 и ООО «******».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков отсутствуют, поскольку истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Так, в обоснование своих требований ФИО2 представлен отчет Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы ФИО5 на действия члена МСНО-НП «ОПЭО» ФИО3, которым выявлены некоторые нарушения в области оценочной деятельности. Представив его в Арбитражный суд <адрес>, истец реализовала свое право на обращение с заявлениями о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на недействительность отчета об оценке, в удовлетворении которых ей отказано.

Доказательств, подтверждающих исполнение определений Арбитражного суда <адрес> путем взыскания с ФИО2 сумм, а также наличия убытков, расчет которых производится истцом на основании отчетов, которые не легли в основу судебных решений, материалы дела не содержат. Требование ФИО2, в том числе о взыскании убытков, фактически сводится к разрешению вопроса о признании отчета ФИО3 недействительным, оспариванию его как доказательства, которое уже было предметом оценки по делам, рассмотренным в ином судебном порядке.

Более того, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в данной части ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, в принятии к рассмотрению требования о признании отчета недействительным истцу отказано, в связи с чем заявленное ФИО3 в качестве самостоятельного основания для отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований основание в виде пропуска ею срока исковой давности для обращения с ним в суд, рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не доказал факт наличия убытков надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стекольникова Ж.Ю.