Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО13 ФИО18 к ОАО «АВТОВАЗ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 ФИО18 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, мотивируя тем, что с мая 2004 г. он работает в ОАО «АВТОВАЗ» в качестве транспортировщика бригады № 311, участка «Переработка сборочных комплектов», цеха № 2911. С 16.05.2013 г. по 24.05.2013 г. он находился на больничном. 25.05.2013 г. и 26.05.2013 г. являются для него выходными днями согласно его индивидуального графика. 27.05.2013 г. он приступил к работе в соответствии с правилами трудового распорядка и своим личным графиком. 29.05.2013 года начальником участка ФИО2 он был ознакомлен с приказом по ОАО «АВТОВАЗ» за № 90 от 30 октября 2012 года о переносе выходных дней в 2013 году. Согласно приложения к приказу (таблица изменения графиков сменности № 043, 044 в мае - июне 2013 г.) 25.05.2013 г. считается рабочим днем. 07.06.2013 года ответчиком был издан приказ № 382-ЛC-в от 07.06.2013 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения вознаграждения по итогам работы за 2013 год, в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка (отсутствовал на работе 25.05.2013 года без уважительных причин). 08.06.2013 года он был с данным приказом ознакомлен. С июня 2013 года на основании указанного приказа с него сняли 8% оплачиваемого проф.мастерства. 16.07.2013 года им получено решение КТС ДПЗЧАДО ОАО «АВТОВАЗ» от 12.07.2013 года с отказом в удовлетворении его заявления об обжаловании приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания. С приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания и решением КТС не согласен. В соответствии с официальным печатным изданием ООО «АВТОВАЗ» газеты «Волжский Автостроитель» от 30.04.2013 года была размещена официальная информация «о проходе на завод в период «майских» праздников, согласно которого периоды с 01.05.2013 г. по 05.05.2013 г. и с 09.05.2013 г. по 12.05.2013 г. являются выходными днями. С приказом о переносе выходных дней в 2013 году его и остальных работников бригады никто своевременно и надлежащим образом не ознакомил (приказ предоставлен для ознакомления только 29.05.2013 года). Измененный график или вкладыш об «отклонении от основного режима работы» ему не предоставлялся. Таким образом, он отсутствовал на работе по уважительной причине, что не является прогулом. Просит суд признать незаконным приказ ОАО «АВТОВАЗ» № 383-ЛС-в от 07.06.2013 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания, признать незаконным распоряжение ОАО «АВТОВАЗ» № 693 от 14.06.2013 г. Обязать ответчика отменить меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, произвести начисление вознаграждения по итогам работы за 2013 г., отменить распоряжение о снятии с него 8% проф.мастерства. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, при этом пояснил, что его никто заблаговременно не извещал о переносе выходных дней, уточненный график ему не давали. Если бы он знал о том, что 25 мая 2013 г. является рабочим днем, то вышел бы на работу. Графики печатают перед новым годом, в ноябре - декабре месяце. 3 мая он не работал, т.к. их через проходную не пропустили. О том, что 03 мая у него не рабочий день объявил бригадир. Сказал, что завод распускается с 01 по 05 и с 09 по 12 мая. При объявление о роспуске про отработку никто не говорил.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что согласно графику сменности истца № 043 на 2013 год, 03.05.2013 года является рабочим днем во вторую смену. Приказом № 90 от 30.10.2012 г. директора по продажам запасных частей, аксессуаров и дополнительного оборудования, графики сменности в мае 2013 были изменены. Согласно пункту 2 приказа для работников подразделений, работающих по трехсменным графикам сменности № 043, рабочий день 03 мая 2013 года признан выходным днем, за данный выходной день рабочим стал выходной согласно графику 25 мая 2013 года. Данный приказ был доведен до бригады истца, о чем составлен акт от 08.07.2013 г. Согласно представленному работником листку нетрудоспособности 098 728 540 996, с 25 мая 2013 года ФИО13 должен был приступить к работе. Однако, согласно сообщению № 30 о нарушении производственной дисциплины и докладной мастера бригады № 311 от 27.05.2013 г., истец отсутствовал на рабочем месте 25 мая 2013 года без предоставления оправдательных документов. Таким образом, истец совершил дисциплинарный проступок - прогул. От дачи объяснений по поводу нарушения трудовой дисциплины истец отказался, о чем был составлен акт от 31.05.2013. За указанный дисциплинарный проступок истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 382-лс-в от 07.06.2013 и.о. директора по отгрузке запасных частей - объявлен выговор. Кроме того, этим же приказом работодатель принял решение о невыплате ФИО13 вознаграждения по итогам работы за 2013 год, которое является стимулирующей выплатой работникам, добросовестно и качественно выполняющим свои трудовые обязанности. Пояснила, что календарь (график) был составлен в конце 2012 г. Приказ о переносе рабочих дней изготовлен 30.10.2012 г. В ноябре 2012 года истец был извещен о смене графика. Графики являются общими для всего завода. Все приказы доводятся до линейного персонала, а они доводят до работников. Мастер следит за ознакомлением работников с приказом.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с приказом № 90 он был ознакомлен в 2012 г. Истец был ознакомлен с приказом вместе с бригадой в ноябре 2012 г. Начальник участка выдает под роспись приказ всем трем сменам, это распоряжение отдается транспортировщику для ознакомления, чтобы все работники ознакомились. Потом приложение положили под стекло на стол мастера, чтобы каждый мог посмотреть. Транспортировщиков не знакомили под роспись, не было распоряжения. Приказ № 90 в июле месяце 2013 г. убрали из-под стекла на рабочем столе мастера, когда закончились все переносы. Он самолично выделил зеленым маркером переносы бригады. С участка приказ никто не убирал. Накануне 25.05.2013 г. он напоминал работникам о переносе. Его мастером был ФИО14 и он также напоминал о переносе выходного дня. В тот период он был в отпуске. На работу вышел весь центр запасных частей. Ознакомление было в начале ноября 2012 г., он расписывался за него, не может точно сказать 06 или 07 ноября 2012 г. Когда вышел из отпуска, то отрабатывал эти дни согласно 98 приказу. Календари составляются в начале года, на 2013 г. календарь графика сменности выдается в ноябре - декабре 2012 года. Составлялся календарь во время издания приказа, одновременно.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что об отработке 03 мая 2013 г. они узнали от бригадира ФИО14. С таблицей не знакомился, не расписывался. О переносе с 03 мая на 25 мая он узнал в начале недели (20 мая 2013 г.). 03 мая 2013 г. не выходил на работу, т.к. по всему заводу были выходные дни. Бригадир ФИО14 сказал, что в субботу будем отрабатывать за праздник. В ноябре 2012 г. он был в отпуске, ничего не знает об ознакомлении с приказом. Пояснил, что они не подходят к рабочему столу мастера. Информационного стенда у них нет. Информацию о переносе выходных дней не видел.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является старшим рабочим. Вначале года всем говорили о переносе выходных в мае месяце. Извещал мастер ФИО15, не помнит, расписывались работники об уведомлении о переносе, или нет. Про извещение истца о переносе не может ничего пояснить. Всех он оповещать не должен, как им говорили, все рабочие расписывались при уведомлении. Не помнит, расписывались они или нет. Графики раздают в начале года. В мае 2013 г. он исполнял обязанности мастера, а именно с 20 по 25 мая. Когда он исполнял обязанности мастера, то извещал рабочих про перенос с 03 мая на 25 мая 2013 г. Пояснил, что он собрал всех и в устной форме сказал, что 25 мая в субботу они отрабатывают. Напоминание сделал за пару дней до 25 мая 2013 г.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает в Главном центре запасных частей. От кого-то из рабочих он услышал про отработку 25.05.2013 г. Мастер его не предупреждал, не знакомил с графиком переноса дней. Про отработку он услышал 20 мая 2013 г. В декабре 2012 г. он работал. Обычно об отработке знакомят и предупреждают по-разному. В этот раз их не предупредили о переносе, но когда он узнал о переносе, то вышел на работу. О том, что их ознакомили с приказом № 90 в прошлом году, не помнит. Пояснил, что их много с чем знакомили, они расписывались, но такого документа (графика переноса) он точно не видел. Он слышал, что часть майских праздников будет без отработки. Про отработку 25 мая 2013 г. их никто не предупреждал. Приказа № 90 он нигде в общедоступном месте не видел. Его подпись есть в акте от 08.07.2013 г., но мастер его ввел в заблуждение. В акте он расписался по просьбе мастера, т.к. он сказал, что это нужно для передачи руководству завода для отчетности. Обстоятельства, указанные в акте не соответствуют действительности. Мастер сказал, что он расписывается за отработку. Он думал, что расписываюсь за отработку, а не за то, что он ознакомился с приказом. До начала майских праздников про отработку ничего не говорили, сказали уже после праздников. Подписывал опровержение на акт от 12.08.2013 г., с текстом знаком.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что мастер их смены ФИО3 первый раз им объявил о приказе еще зимой 2012 г. В марте все уже были ознакомлены с этим приказом. Им объявили, что будет смена графика, при этом присутствовала вся бригада. Приказ они нигде не видели, он не был вывешен, таблицу графика сменности так же она не видела. Отом, что они должны выйти на работу им напоминает мастер, а в его отсутствие бригадир.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с приказом № 90 ни его, ни его бригаду не знакомили. О том, что 25 мая 2013 г. нужно было выйти на работу, им сообщил мастер в начале недели. Под приказом стоит его подпись, потому что этот приказ был составлен уже после того, как они отработали, как пояснило начальство - для отчетности. Стенда для вывешивания информации нет.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что приказ нам не показывали, но устно объявили всем. В начале мая она была в отпуске, ей пришлось отрабатывать, т.к. им объяснили, что это смена графика. Вся бригада об этом знала. Акт она подписывала. Представленную на обозрение таблицу она не видела.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании пояснила, что об изменении графика объявлялось устно. Об этом им напоминал непосредственно перед отработкой мастер. Приказ о переносе выходных дней она не видела.Видела данную таблицу, она лежала под стеклом на столе мастера. Увидеть ее могли все, т.к. к столу мастера свободный доступ.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что о Приказе № 90 он узнал в апреле месяце. Мастер принес приказ и зачитал его в бригаде, в которой он работал до этого. За тем он стал работать в 311 бригаде, доводилось ли это до сведения 311 бригады, не знает. С таблицей изменения графика сменности он не ознакомлен и не видел ее. Приказ зачитывал не их мастер.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что приказ о переносе выходных дней в мае 2013 г. он не видел и не читал, таблицу также не видел. О переносе выходных дней узнал в конце мая, когда уже прошла отработка. Почему им нужно было отработать, он не вникал. Кто ему сообщил об отработке, не помнит.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО13 работает на ОАО «АВТОВАЗ», в качестве транспортировщика бригады № 311 участка «Переработка сборочных комплектов», цеха № 2911, что подтверждается трудовым договором (л.д. 29).

Дополнительным соглашением от 07.05.2004 № 10177 были изменены условия трудового договора - истец переведен в головной центр запасных частей цех приемки, консервации, упаковки и отгрузки запасных частей и деталей сборочных комплектов ЦЗЧ-1 транспортировщиком 4 разряда (л.д. 30). Дополнительным соглашением от 11.05.2011 № 5792 был изменен п. 1.3 трудового договора - местом работы ФИО13 является дирекция по продажам запасных частей, аксессуаров и дополнительного оборудования цех приемки, консервации, упаковки и отгрузки запасных частей и деталей сборочных комплектов ЦЗЧ-1.

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения № 10177 к трудовому договору ФИО13 устанавливается сменный режим работы по утвержденному графику (ст. 103 ТК РФ).

Истцу в конце 2012 г. был выдан график сменности № 043 группа 03 на 2013 год (л.д. 28), что представителем ответчика не оспаривается.

Постановлением Правительства РФ от 15.10.2012 № 1048 были перенесены выходные дни, совпадающие с нерабочими праздничными днями (ст. 112 ТК РФ): с субботы 5 января 2013 г. на 2 мая 2013 г.

В целях рационального использования работниками выходных и праздничных дней работодатель приказом № 90 от 30.10.2012 г. перенес выходной день 25 мая 2013 на рабочий день 03 мая 2013 г. (л.д. 5-6).

Таким образом, Приказом № 90 от 30.10.2012 г. директора по продажам запасных частей, аксессуаров и дополнительного оборудования, графики сменности в мае 2013 были изменены. Согласно пункту 2 данного Приказа для работников подразделений, работающих по трехсменным графикам сменности № 043 (трехсменные с работой в субботу в первую смену) изменен график сменности в мае 2013 г. в соответствии с приложением (л.д. 13-14).

Согласно таблицы изменения графиков сменности №№ 043, 044 в мае-июне 2013 года рабочий день 03 мая 2013 года признан выходным днем, за данный выходной день рабочим стал выходной согласно графику 25 мая 2013 года (л.д. 15).

Согласно графику сменности ФИО13 № 043 на 2013 год, 03.05.2013 года является рабочим днем, а 25 мая 2013 г. отмечен как выходной день (л.д. 28).

Пояснить, почему перенос рабочих дней на выходные дни, установленные Приказом № 90 от 30.10.2012 г., не нашли свое отражение в календарях графиков сменности №№ 043, 044 на 2013 г., которые были выданы работникам, представитель ответчика пояснить не смогла.

Судом установлено, что с 16.05.2013 г. по 24.05.2013 г. ФИО13 был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 17). В листке нетрудоспособности указано: приступить к работе с 25.05.2013 г.

Таким образом, после закрытия листка нетрудоспособности в связи с тем, что в календаре графика сменности истца, 25.05.2013 г. и 26.05.2013 г. отмечены как выходные дни, истец приступил к работе 27 мая 2013 г. (понедельник).

31.05.2013 г. ФИО13 было предложено дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 25.05.2013 г., о чем был составлен Акт (л.д. 9).

Приказом от 07.06.2013 года № 382-ЛC-в и.о. директора Производства по отгрузке запасных частей, аксессуаров и дополнительного оборудования о применении дисциплинарного взыскания, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения вознаграждения по итогам работы за 2013 год, в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка (отсутствовал на работе 25.05.2013 года без уважительных причин) (л.д. 4).

08.06.2013 года ФИО13 был ознакомлен с данным приказом.

12.07.2013 года решением КТС ДПЗЧАДО ОАО «АВТОВАЗ» истцу отказано в удовлетворении его заявления об обжаловании Приказа № 382-ЛC-в от 07.06.2013 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания (оборот л.д. 4).

Как пояснил представитель ответчика, наложение дисциплинарного взыскания основано на сообщении № 30 о нарушении производственной дисциплины (л.д. 11) и докладной мастера бригады № 311 от 27.05.2013 г. (л.д. 10), согласно которой истец отсутствовал на рабочем месте 25 мая 2013 года без предоставления оправдательных документов.

Суд считает, что приказ ОАО «АВТОВАЗ» № 382-ЛС от 07.06.2013 г. о применении к ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении вознаграждения по итогам работы за 2013 г. незаконный по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарный проступок - нарушение внутреннего трудового распорядка конкретной организации, является правонарушением. Объективной стороной дисциплинарного проступка выступают вредные последствия и прямая связь между ними и действием (бездействием) правонарушителя.

Основанием вынесение данного приказа является: отсутствие ФИО13 на рабочем месте 25 мая 2013 года без предоставления оправдательных документов.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ, при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Согласно графику сменности ФИО13 № 043 на 2013 год, 25.05.2013 года (суббота) является для истца выходным днем (л.д. 28).

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Данное положение отражено также в правилах внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» в пункте 5.2. (л.д. 14 оборот Правил).

Однако, как следует из пояснений истца с Приказом № 90 от 30.10.2012 г. об изменении графика сменности в мае 2013 г. его не знакомили. О том, что 25 мая 2013 года является для него рабочим днем, его никто не уведомлял, ему известно не было. Доказательств обратного стороной ответчика, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Приказ № 90 от 30.10.2012 г. был доведен до всех работником еще в ноябре 2012 г., суд находит не убедительными, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт ознакомления с выше указанным приказом. Акт о том, что до бригады № 311 мастером ФИО3 был доведен Приказ № 90 о переносе выходных дней с таблицей изменения графиков сменности в мае-июне 2013 г. в ноябре 2012 г. был составлен только 08.07.2013 г., т.е. спустя 8 месяцев.

Как следует из пояснений рабочих бригады № 311 ФИО4, ФИО6, ФИО16 допрошенных в качестве свидетелей, о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет отработка за ДД.ММ.ГГГГ они узнали в начале недели (20 мая) от бригадира ФИО5 С Приказом № 90 от 30.10.2012 г. об изменении графика сменности в мае 2013 г. и таблицей изменения графиков сменности №№ 043, 044 в мае-июне 2013 года, ни осенью 2012 г., ни в 2013 г. их не знакомили. Ни какого документа об ознакомлении с приказом они не подписывали. Информация об изменении графика сменности вывешена нигде не была. Информационные стенды у них отсутствуют.

Свидетель ФИО6 пояснил, что, подписывая Акт от 08.07.2013 г. он был введен мастером в заблуждение, т.к. ему пояснили, что это нужно для отчетности. Данный акт не соответствует действительности, их никогда не знакомили с Приказом № 90. Свидетель ФИО16 пояснил, что Акт об ознакомлении с приказом был подписан уже после отработки, как им пояснили, это необходимо для отчетности.

Свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10, также пояснили, что Приказ № 90 о переносе выходных дней в мае-июне 2013 г. они не видели, о смене графика сменности их уведомили устно.

Свидетель ФИО5 исполняющий обязанности мастера в бригаде № 311 в период с 20.05.2013 г. по 25.05.2013 г. пояснил, что он собрал всю бригаду и устно проинформировал их о том, что 25.05.2013 г. рабочий день. Уведомлял ли он об этом истца, пояснить не смог.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, ранее он работал в другой бригаде и их ознакомили с Приказом № 90 в апреле месяце. В период его работы в бригаде № 311 их об изменении графика сменности в мае 2013 г. не уведомляли.

Свидетель ФИО12 показал, что об отработке 25.05.2013 г. он узнал лишь в конце мая. Приказа и таблицы об изменении графика сменности в мае 2013 г. он не видел и с ними не знакомился.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами и предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, ни один свидетель, в том числе свидетели со стороны ответчика, не смогли подтвердить, что истец своевременно был извещен об изменении графика сменности.

Так как истец в период с 16.05.2013 г. по 24.05.2013 г. был временно нетрудоспособен и в данный период отсутствовал на рабочем месте, следовательно, он не имел возможности знать от работодателя о том, что 25.05.2013 г. является для него рабочим днем.

Поскольку со стороны ответчика (работодателя) отсутствуют доказательства доведения до истца не позднее, чем за один месяц до введения в действия изменения графика сменности, в частности переноса 03.05.2013 г. на 25.02.2013 г., как того требуют положения ст. 103 ТК РФ и пункта 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ», в графике сменности, который ответчик выдал истцу в конце 2012 г., 25.05.2013 г. указан выходным днем, суд считает, что отсутствие истца на рабочем месте 25.05.2013 г. произошло по вине ответчика (работодателя) и, следовательно, не является прогулом.

Поскольку до ФИО13 ответчиком не была надлежащим образом доведена информация о переносе рабочего дня с 03.05.2013 г. на 25.05.2013 г., а в официальном печатном издании ООО «АВТОВАЗ», газете «Волжский Автостроитель» от 30.04.2013 года, была размещена официальная информация «о проходе на завод в период «майских» праздников, согласно которого периоды с 01.05.2013 г. по 05.05.2013 г. являются выходными днями, истец не мог предполагать, что 25.05.2013 года (которое согласно его графику сменности является выходным днем) является рабочим днем (отработка за 03.05.2013 года), суд полагает, что приказ ОАО «АВТОВАЗ» № 382-ЛС от 07.06.2013 г. о применении к ФИО13 ФИО18 дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении вознаграждения по итогам работы за 2013 г. незаконным и подлежащим отмене.

В связи с тем, что приказ ОАО «АВТОВАЗ» № 382-ЛС от 07.06.2013 г. признан судом незаконным, суд считает, что распоряжение ОАО «АВТОВАЗ» № 693 от 14.06.2013 г. в части отмены надбавки за выполнение индивидуальных показателей в размере 8% досрочно транспортировщику бригады 311 участка «Переработка сборочных комплектов» цеха 2911 ФИО13 ФИО18 с 01.06.2013 г. также является незаконным и подлежащем отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд признает, что незаконное наложение дисциплинарного взыскания причинило истцу моральный вред, который суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в размере 3000 рублей.

Расходы за составление искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей (квитанция - л.д. 3) (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С ОАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей (за 2 требования неимущественного характера) (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 192, 237 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 ФИО18 к ОАО «АВТОВАЗ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ ОАО «АВТОВАЗ» № 382-ЛС от 07.06.2013 г. о применении к ФИО13 ФИО18 дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении вознаграждения по итогам работы за 2013 г.

Признать незаконным распоряжение ОАО «АВТОВАЗ» № 693 от 14.06.2013 г. в части отмены надбавки за выполнение индивидуальных показателей в размере 8% досрочно транспортировщику бригады 311 участка «Переработка сборочных комплектов» цеха 2911 ФИО13 ФИО18 с 01.06.2013 г.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО13 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, а всего: 4000 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2013 г.

Судья В.М.Лапина