Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Таганрогской таможне о признании незаконными приказов таможни от 12.08.2010 № «О результатах служебной проверки» и от 17.08.2010 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и их отмене. В обоснование иска указал, что на основании приказа Таганрогской таможни от 24.06.2010 № «О проведении служебной проверки», в период с 12.07.2010 по 06.08.2010, по фактам, указанным в служебной записке отдела инспектирования и профилактики правонарушений от 12.07.2010 № «О проведении служебной проверки» и п.5.2 приказа ЮТУ от 02.06.2010 № «О результатах служебной проверки», в таможне была назначена и проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в период с по из прибыло и помещено должностными лицами отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста под процедуру внутреннего таможенного транзита 18 товарных партий, перемещаемых автомобильным транспортом в адрес ООО и ООО , зарегистрированных в . Приказом таможни от 02.07.2010 № ""О результатах служебной проверки"" должностные лица, осуществлявшие оформление вышеуказанных товарных партий, были привлечены к дисциплинарной ответственности. Основанием привлечения к ответственности послужило то, что должностными лицами не выявлялась рисковая ситуация, таможенный досмотр на основании профиля риска № не проводился; кроме того, в некоторых случаях были установлены факты ненадлежащего исполнения приказа ГТК РФ от № «Об утверждении Положения о порядке применения конвенции МДП, 1975 года». По результатам служебной проверки ответчиком сделан вывод, что факты нарушений, допущенные должностными лицами отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста , свидетельствуют об отсутствии должной организации и работы подчиненных должностных лиц и контроля за их деятельностью, недостаточного уровня личной исполнительской дисциплины, а также низкой требовательности со стороны истца. В действиях истца было установлено ненадлежащее исполнение пункта 3 статьи 358 Таможенного кодекса РФ. Истцу инкриминировано то, что он каких-либо указаний о применении форм таможенного контроля при таможенном оформлении указанных выше 18-ти товарных партий своим подчиненным не давал. Также в действиях истца было установлено ненадлежащее исполнение поручений руководителей таможенного поста, касающиеся реализации решений коллегий ЮТУ и соответствующих приказов Таганрогской таможни. За совершение дисциплинарного проступка приказом таможни от 12.08.2010 № «О результатах служебной проверки» решено объявить истцу выговор по окончанию периода его временной нетрудоспособности (пункт 1 приказа). Приказом таможни от 17.08.2010 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» вышеуказанное решение приведено в исполнение.

Истец посчитал приказы таможни от 12.08.2010 № «О результатах служебной проверки» и от 17.08.2010 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» в части привлечения его дисциплинарной ответственности незаконными и нарушающими его права и интересы, указав при этом на то, что текст вмененного истцу пункта 3 статьи 358 Таможенного кодекса РФ не содержит положений, устанавливающих обязанности непосредственно истца. Поскольку статья 358 Таможенного кодекса РФ определяет лишь принципы проведения таможенного контроля, истец полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение функции, возложенной на таможенные органы в целом, противоречит определению дисциплинарного проступка. Кроме того, истец указал, что все действия должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене регламентированы Инструкцией, утвержденной приказом ФТС России от №, в связи с чем для установления обязанностей истца в сфере указанного в пункте 3 статьи 358 Таможенного кодекса РФ анализа рисков необходимо руководствоваться положениями данной Инструкции. При этом, согласно пункту 5 Инструкции, а также Приложению № к Инструкции функция по выявлению и анализу рисков возложена не на таможенные посты, а на ФТС России, РТУ и таможни. По этим основаниям считал вменение ему пункта 3 статьи 358 Таможенного кодекса РФ неправомерным. Также истец отметил, что основанием привлечения его к ответственности послужили факты нарушений, допущенные должностными лицами таможенного поста , осуществлявшими оформление спорных товарных партий, выразившиеся в невыявлении должностными лицами рисковой ситуации, не проведении таможенного досмотра на основании профиля риска № и нарушении положений приказа ГТК РФ от № «"Об утверждении Положения о порядке применения конвенции МДП, 1975 года». Между тем, как указал истец, данным действиям должностных лиц таможенного поста , осуществлявших оформление спорных товарных партий, уже дана соответствующая судебная оценка. В действиях должностных лиц отдела дисциплинарных проступков не установлено, а решения об их наказании признаны неправомерными. Вменение истцу ненадлежащего исполнения поручений руководителей таможенного поста, касающиеся реализации решений коллегий Южного таможенного управления и соответствующих приказов Таганрогской таможни, по мнению истца, сделано без учета положений п. Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах (региональных таможенных управлениях, таможнях, таможенных постах), утвержденной приказом ФТС России от №, согласно которым при наличии нескольких исполнителей ответственным за исполнение является лицо, указанное в резолюции первым. Ему предоставляется право созыва соисполнителей и координации их работы. Основной исполнитель и соисполнитель вправе давать поручение в виде резолюций лицам, непосредственно им подчиненным. Поскольку таможенный пост являлся лишь соисполнителем всех вмененных приказов Южного таможенного управления и таможни, истец считал, что мог исполнять указанные приказы только в части и в объеме, возложенных на пост ответственным исполнителем. При этом истец отметил, что все необходимые указания ответственного исполнителя исполнялись постом надлежащим образом и в установленные сроки. Кроме того, истец сослался на нарушение ответчиком требований статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку по существу вмененного истцу дисциплинарного проступка объяснения у него затребованы не были. По указанным основаниям истец просил суд признать незаконными и отменить приказы Таганрогской таможни от 12.08.2010 № «О результатах служебной проверки» и от 17.08.2010 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» в части привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки сведений не представил. С учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 22.10.2010 №, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на основания, указанные в иске. Дополнительно суду пояснил, что в основу выводов ответчика о дисциплинарном проступке ФИО1 положены сведения и оценки, связанные с нарушениями должностных лиц таможенного поста , при оформлении внутреннего таможенного транзита 18 товарных партий, перемещаемых автомобильным транспортом в адрес ООО и ООО . Однако, данные сведения и оценки уже были предметом судебных разбирательств по гражданским делам по искам вышеуказанных должностных лиц поста. По итогам судебных разбирательств в действиях должностных лиц, осуществлявших оформление внутреннего таможенного транзита спорных товарных партий, нарушений не установлено, а сами спорные товарные партии не признаны относящимися к рисковым. Полагал, что решение о дисциплинарном наказании принято в отсутствии законных оснований и доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика - ФИО3, действующая по доверенности № от 06.07.2010 года, ФИО4, действующий по доверенности № от 14.12.2010 года, ФИО5, действующий по доверенности № от 14.12.2010 года, исковые требования не признали, пояснив, что исполнение пункта 3 статьи 358 Таможенного кодекса РФ отнесено к должностным обязанностям истца в соответствии с его должностным регламентом. Вывод о возложении на таможенный пост функции по выявлению и анализу рисков обосновали ссылкой на то, что таможенный пост, согласно структуре Таганрогской таможни и Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом ФТС России от 13.08.2007 №, является структурным подразделением таможни. Пояснили, что согласно резолюциям руководителей таможенного поста на приказах таможни от 25.08.2009 №, от 25.12.2009 №, приказе Южного таможенного управления от 02.02.2010 № организация исполнения указанных приказов была поручена именно ФИО1 Сослались на выводы о работе таможенного поста , сделанные в ходе служебной проверки, проведенной Южным таможенным управлением. Обратили внимание на то обстоятельство, что истцу не вменялись ненадлежащий контроль и организация деятельности подчиненных лиц, основания для привлечения истца к ответственности состояли совсем в другом, в связи с чем полагали ссылку истца на ранее состоявшиеся судебные решения по искам подчиненных должностных лиц не имеющей отношение к делу. Считали, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части затребования объяснений по существу проступка нарушен не был. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы служебной проверки, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004г. №79-ФЗ, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Меры дисциплинарного взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 57 ФЗ ""О государственной гражданской службе Российской Федерации"", за совершение дисциплинарного проступка, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. ""а"" - ""г"" п. 3, п. 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 58 ФЗ ""О государственной гражданской службе Российской Федерации"". Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В соответствии со статьей 59 ФЗ «"О государственной гражданской службе РФ»" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В общем виде обязанности гражданского служащего перечислены в ст. 15 ФЗ «"О государственной гражданской службе Российской Федерации». Обязанности же гражданского служащего таможенного органа по занимаемой должности определяются должностным регламентом.

Судом установлено, что на основании служебного контракта № от 24 апреля 2007 года (л.д.13,14), истец является начальником отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста . Обязанности истца по занимаемой должности определены должностным регламентом, с которым он был ознакомлен под роспись (л.д.15-33).

На основании приказа Таганрогской таможни от 12.07.2010 № «О проведении служебной проверки», в период с по , по фактам, указанным в служебной записке отдела инспектирования и профилактики правонарушений от 12.07.2010 № «О проведении служебной проверки» и пункта 5.2 приказа Южного таможенного управления от 02.06.2010 № «О результатах служебной проверки», в таможне была назначена и проведена служебная проверка.

В ходе служебной проверки установлено, что в период с по из прибыло и помещено должностными лицами отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста под процедуру внутреннего таможенного транзита 18 товарных партий, перемещаемых автомобильным транспортом в адрес ООО и ООО , зарегистрированных в . Приказом таможни от 02.07.2010 № «О результатах служебной проверки» должностные лица отдела таможенного оформления и таможенного контроля, осуществлявшие оформление вышеуказанных товарных партий, были привлечены к дисциплинарной ответственности. Основанием привлечения к ответственности послужило то, что должностными лицами не выявлялась рисковая ситуация, таможенный досмотр на основании профиля риска № не проводился. Кроме того, в некоторых случаях были установлены факты ненадлежащего исполнения приказа ГТК РФ от 18.05.1994 №206 «Об утверждении Положения о порядке применения конвенции МДП, 1975 г.».

Также служебной проверкой установлено, что Приказом Таганрогской таможни от 25.08.2009 № в целях исполнения решения коллегии Южного таможенного управления от 31.07.2009 было предписано обеспечить полноту применения мер по соблюдению таможенного законодательства Российской Федерации при выдаче разрешений на ВТТ (МТТ). Согласно резолюции начальника поста организация исполнения данного приказа поручалась, в том числе, ФИО1. Приказом Таганрогской таможни от 25.12.2009 № в целях исполнения решения коллегии Южного таможенного управления от 27.11.2009 было предписано обеспечить проведение анализа процессов таможенного оформления и таможенного контроля с целью выявления перевозчиков, уклоняющихся от таможенного осмотра с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса путем изменения маршрутов и времени перевозки товаров, и по результатам анализа принять меры по проведению таможенного контроля в отношении выявленных лиц; заместителем начальника поста истцу была поручена организация исполнения данного приказа; исполнение соответствующего приказа Южного таможенного управления от 04.12.2009 № начальником поста было поручено организовать истцу. Пунктом 26.1 Приложения к приказу Южного таможенного управления от 02.02.2010 № предписывалось принять меры по повышению эффективности анализа грузопотоков, направленные на выявление нехарактерных транзитных перевозок товаров народного потребления; заместителем начальника поста ФИО1 было дано указание по организации исполнения указанного пункта.

За ненадлежащее исполнение ФИО1 по его вине возложенных на него должностных обязанностей, определенных подпунктом 10 пункта 9 (выполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством РФ), а именно пункта 3 статьи 358 Таможенного кодекса РФ; пунктом 9 (основные обязанности, определены статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), а именно пункта 3 части 1 - исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, должностного регламента начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля поста, приказом таможни от 12.08.2010 № «О результатах служебной проверки» (л.д.8-10) принято решение объявить истцу выговор по окончанию периода его временной нетрудоспособности (пункт 1 приказа). Приказом таможни от 17.08.2010 № на истца наложено дисциплинарное наказание в виде выговора (пункт 1 приказа).

Суд не может согласиться с правомерностью вывода ответчика о совершении истцом проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении ФИО1 по его вине возложенных на него должностных обязанностей, определенных подпунктом 10 пункта 9 должностного регламента начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля поста. В соответствии с подпунктом 10 пункта 9 должностного регламента истец обязан осуществлять выполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством РФ. Как следует из оспариваемого приказа, истцом ненадлежащим образом исполнен пункт 3 статьи 358 Таможенного кодекса РФ. Статья 358 Таможенного кодекса РФ определяет принципы проведения таможенного контроля. Согласно инкриминированному истцу пункту 3 статьи 358 Таможенного кодекса РФ таможенные органы применяют методы анализа рисков для определения товаров, транспортных средств, документов и лиц, подлежащих проверке, и степени такой проверки.

Таким образом суд приходит к выводу, что вмененный истцу в проступок пункт 3 статьи 358 Таможенного кодекса РФ не устанавливает обязанностей непосредственно для истца. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответной стороной, истец лично не осуществлял таможенный контроль спорных товарных партий.

Доводы ответной стороны о том, что истцом в нарушение пункта 3 статьи 358 Таможенного кодекса РФ не проводился анализ рисков и не давались какие-либо указания должностным лицам отдела о применении форм таможенного контроля в отношении спорных товарных партий, отклоняются судом как необоснованные. Согласно пункту 5 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 11 января 2008 года №, выявление и анализ рисков проводят должностные лица структурных подразделений ФТС России, РТУ и таможен. Из приложения № к Инструкции следует, что анализ таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств к функциям таможенного поста не отнесен, данная функция возложена на вышестоящие таможенные органы.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что состоявшимися судебными актами по делам по искам подчиненных истцу должностных лиц об оспаривании дисциплинарных наказаний уже дана была оценка доводам ответной стороны относительно результатов анализа рисков, позволяющих, по мнению ответчика, отнести спорные товарные партии к рисковым. Данные доводы были оценены судами критически. Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо оснований для иной оценки указанных доводов, суд находит возможным исходить из нее и при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах суд не усматривает вины истца в том, что им не давались подчиненным должностным лицам отдела специальные указания о применении тех или иных форм таможенного контроля в отношении спорных товарных партий.

Также не может суд согласиться с выводом ответчика о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей в части исполнения поручений соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий. Доказательств проступка суду не представлено. Результаты проверки, проведенной Южным таможенным управлением, на которые ссылался ответчик, по мнению суда, не могут быть положены в основу дисциплинарного наказания, поскольку приказом Южного таможенного управления от 02.06.2010 № ""О результатах служебной проверки"" в действиях ФИО1 не были установлены те проступки, которые ему инкриминированы ответчиком спорным приказом. Кроме того, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предметом рассматриваемого спора является законность и обоснованность решения Таганрогской таможни о применении к истцу дисциплинарного взыскания, принятого по результатам проверки, проведенной самим же ответчиком. Поэтому, в силу статьи 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», при проведении служебной проверки ответчиком самостоятельно должны были быть полностью, объективно и всесторонне установлены и факт совершения истцом проступка, и вина истца. Между тем, в материалах служебной проверки доказательства инкриминированного истцу проступка отсутствуют.

Кроме того, суд находит, что вывод о совершении истцом проступка в части ненадлежащего исполнения поручений соответствующих руководителей сделан ответчиком без учета и исследования существенных для дела обстоятельств. Так, судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что таможенные посты, и пост в том числе, не являлись ответственными исполнителями тех приказов, ненадлежащая организация исполнения которых была вменена истцу в проступок: от 25.08.2009 №, от 25.12.2009 №, от 04.12.2009 № и от 02.02.2010 №. Согласно приложениям к указанным приказам таможенные посты выступали одними из исполнителей, то есть являлись соисполнителями данных приказов. В соответствии с действующим в таможенных органах порядком, установленным Типовой инструкцией по делопроизводству (утв. приказом ФТС России от 18 октября 2004 г. №), при наличии нескольких исполнителей ответственным за исполнение является лицо, указанное в резолюции первым; ему предоставляется право созыва соисполнителей и координации их работы (п.4.3.14 Типовой инструкции). При наличии ответственного исполнителя все остальные исполнители ответственны за своевременный, качественный анализ информации и представление ответственному исполнителю в установленные им сроки необходимых материалов (проектов документов, справок, сведений и т.д.) (п.8.7 Типовой инструкции). Таким образом, суд, рассматривая резолюции непосредственных руководителей истца с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу, что истец мог быть привлечен к ответственности за ненадлежащую организацию исполнения вмененных приказов лишь в той части, которая была возложена на пост ответственными исполнителями. При таких обстоятельствах суд считает неправомерным применение к истцу дисциплинарного наказания за неисполнение вышеуказанных приказов без установления конкретного объема обязанностей, возложенных на таможенные посты как на соисполнителей данных приказов. Доказательств, позволяющих определить объем исполнения спорных приказов, возложенный на таможенный пост , ответчиком суду не предоставлено.

Суд находит возможным согласиться с доводами истцовой стороны о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств осведомленности истца, при затребовании у него объяснений, относительно существа инкриминируемого ему проступка. Согласно статье 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. По смыслу данного законоположения объяснение у гражданского служащего должно быть затребовано по существу совершенного им проступка. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, должен совершенно определенно понимать, какой именно проступок ему инкриминируется и в чем он выражается. В противном случае обязанность по затребованию объяснения не выполняет своей главной функции и не служит целям соблюдения таких общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, как справедливость, законность и вина.

Исследовав материалы служебной проверки, в том числе вопросы, заданные для дачи объяснения, суд не усматривает в них подтверждения того, что у истца были затребованы объяснения по вмененным ему фактам нарушений, выразившимся в ненадлежащем исполнении истцом пункта 3 статьи 358 Таможенного кодекса РФ, а также в неисполнении истцом поручений его непосредственных руководителей.

Ссылка ответчика на ознакомление истца с приказом Южного таможенного управления от 02.06.2010 № ""О результатах служебной проверки"" в обоснование соблюдения им требования о затребовании объяснения по существу проступка судом признается несостоятельной ввиду того, что указанным приказом истцу были инкриминированы иные проступки, а именно ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 9.1.2 и 9.2.5 должностного регламента (пункт 5.2 приказа).

Таким образом, суд находит, что оспариваемое решение о наложении на истца дисциплинарного наказания принято в отсутствие предусмотренных законом оснований, при отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка. В связи с чем, требования истца о признании незаконными и отмене приказов таможни от 12.08.2010 № «О результатах служебной проверки» и от 17.08.2010 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» в части привлечения его к дисциплинарной ответственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Таганрогской таможне - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы Таганрогской таможни от 12.08.2010 года № «О результатах служебной проверки» и от 17.08.2010 года № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Курасова Е.А.