Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Байтер» к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО3 (далее-ФИО3), Региональному отделению ФИО3 Республики Дагестан и третьему лицу Автономной некоммерческой организации «Махачкалинский авиационно-технический спортивный клуб ФИО3» им.Н.Аминтаеа (далее – АНО МАТСК ФИО3») о признании недействительным решения общего собрания учредителей АНО МАТСК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о:

- прекращении полномочий начальника АНО МАТСК ФИО3ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (второй вопрос повестки дня);

- назначении с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника АНО МАТСК ФИО3ФИО2 сроком на 1 (один) год (третий вопрос повестки дня);

- поручении председателю Регионального отделения ФИО3 Республики Дагестан ФИО5 подписать приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, трудовой договор с ФИО2, сформировать комиссию по передаче дел по должности начальника АНО МАТСК ФИО3;

- поручении начальнику АНО МАТСК ФИО3 издать приказ о назначении ФИО2 и представить копию приказа с ознакомлением работников в отделе по работе с кадрами Центрального совета ФИО3, организовать и осуществить внесение изменений в сведения об АНО МАТСК ФИО3, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в порядке и сроки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (четвёртый вопрос повестки дня),

установил:

ООО «Байтер» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1 и ФИО2

-2-

В обоснование своих требований ООО «Байтер» указывает, что учредителями АНО МАТСК ФИО3, созданного ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО3, РО ФИО3 РД и ООО «Байтер».

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание учредителей АНО МАТСК ФИО3, на котором были приняты решения:

- о прекращении полномочий начальника АНО МАТСК ФИО3ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (второй вопрос повестки дня);

- о назначении с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника АНО МАТСК ФИО3ФИО2 сроком на 1 (один) год (третий вопрос повестки дня);

- о поручении председателю Регионального отделения ФИО3 Республики Дагестан ФИО5 подписать приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, трудовой договор с ФИО2, сформировать комиссию по передаче дел по должности начальника АНО МАТСК ФИО3;

- о поручении начальнику АНО МАТСК ФИО3 издать приказ о назначении ФИО2 и представить копию приказа с ознакомлением работников в отделе по работе с кадрами Центрального совета ФИО3, организовать и осуществить внесение изменений в сведения об АНО МАТСК ФИО3, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в порядке и сроки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (четвёртый вопрос повестки дня).

Указанное общее собрание учредителей является незаконным, так как проведено без участия ООО «Байтер», которое не было в надлежащем порядке уведомлено за 30 дней о проведении общего собрания учредителей. Являются незаконными и решения, принятые на этом собрании, в том числе о прекращении полномочий начальника АНО МАТСК ФИО3ФИО1 и назначении нового начальника.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным решением общего собрания учредителей были прекращены полномочия ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вступившим в законную силу решением Советсткого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания учредителей АНО МАТСК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий начальника АНО МАТСК ФИО3ФИО1 признано незаконным и ФИО1 был восстановлен на работе начальником АНО МАТСК ФИО3.

-3-

Повторное решение общего собрания учредителей АНО МАТСК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий начальника АНО МАТСК ФИО3ФИО1, не исполнив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о его восстановлении на работе, ООО «Байтер» считает незаконным.

В судебном заседании ФИО3 ООО «Байтер» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просит удовлетворить их. В связи с тем, что ФИО3 АНО МАТСК ФИО3ФИО7 в своих возражениях на иск заявил о применении срока исковой давности просит восстановить ООО «Байтер» срок исковой давности, так как ООО «Байтер» не был извещён в надлежащем порядке о проведении общего собрания учредителей, копию протокола им не направили, о проведённом ДД.ММ.ГГГГ собрании учредителей ФИО3 ООО «Байтер» узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде <адрес> при ознакомлении с материалами административного дела №а-2613/2021 по иску Регионального отделения ФИО3 Республики Дагестан о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП ФИО3 по РД ФИО8 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО3 незаконными, признании постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в котором ООО «Байтер» был привлечён судом.

ФИО3 по доверенности РО ФИО3 РД в порядке передоверия ФИО9 иск не признал и просил в удовлетворении иска ООО «Байтер» отказать.

ФИО3 АНО МАТСК ФИО3 по доверенности ФИО7 иск ООО «Байтер» не признал и просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск и в связи с пропуском 6 месячного срока обращения в суд для оспаривания решения общего собрания, установленного п.5 ст. 181.4 ГК РФ.

ФИО3 заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО10 заявленные ООО «Батер» исковые требования поддержала и просила требования ООО «Батер» удовлетворить, так как ФИО1 ещё не восстановлен на работе.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела ФИО3 РО ФИО3 РД, заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, в связи с чем дело, рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

-4-

Как следует из материалов дела учредителями АНО МАТСК ФИО3, созданного ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО3, РО ФИО3 РД и ООО «Байтер».

Однако, решения, принятые на указанном внеочередном общем собрании учредителей нельзя признать законными, так как собрание было проведено без участия ООО «Байтер», которое не было в надлежащем порядке уведомлено о проведении общего собрания учредителей. Ответчиками не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие извещение в надлежащем порядке ООО «Байтер» о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным решением общего собрания учредителей были прекращены полномочия ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

-5-

Повторное решение общего собрания учредителей АНО МАТСК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий начальника АНО МАТСК ФИО3ФИО1 по тем же основаниям, принято, не исполнив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о его восстановлении на работе, что противоречит основам правопорядка, поскольку направлено на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта (решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно и недействительно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.1 ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основываясь на положениях вышеуказанных норм права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повторное решение общего собрания учредителей АНО МАТСК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий начальника АНО МАТСК ФИО3ФИО1, принято, не исполнив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о его восстановлении на работе, противоречит основам правопорядка и направлено именно на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта (решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и повторного прекращения полномочий ФИО1 по этим же основаниям. Не понятно, как можно прекратить полномочия лица ещё раз, не восстановленного на работе в надлежащем порядке.

Доводы ФИО3 АНО МАТСК ФИО3ФИО7 в возражениях на иск и в судебном заседании о том, что решение Советсткого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе начальником АНО МАТСК ФИО3 был исполнено ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и не принимаются судом, так как вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Регионального отделения ФИО3 Республики Дагестан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП ФИО3 по РД ФИО8 по возбуждению исполнительного производства

-6-

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО3 о восстановлении ФИО1 на работе начальником АНО МАТСК ФИО3, признании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, так как ФИО1 не восстановлен на работе и исполнительное производство не окончено. Не восстановлен ФИО1 на работе и по сегодняшний день.

Согласно ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

ФИО3 АНО МАТСК ФИО3 ходатайствуя о применении срока исковой давности не представил каких – либо достоверных доказательств, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении. Доказательства о направлении копии оспариваемого решения истцу также не представлены

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании ФИО3 истца, об оспариваемом решении общего собрания учредителей истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде <адрес> при ознакомлении с материалами административного дела №а-2613/2021 по иску Регионального отделения ФИО3 Республики Дагестан о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП ФИО3 по РД ФИО8 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО3 незаконными, к участию в котором ООО «Байтер» был привлечён судом.

С настоящим иском о признании недействительным решения общего собрания истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока с момента, когда ему стало известно о принятом решении.

В материалы дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств надлежащего уведомления истца о проведении общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решениях не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен и в восстановлении срока исковой давности нет необходимости.

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Байтер» и иные доводы ФИО3 АНО МАТСК ФИО3ФИО7

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Байтер» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

-7-

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Байтер» к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО3, Региональному отделению ФИО3 Республики Дагестан и третьему лицу Автономной некоммерческой организации «Махачкалинский авиационно-технический спортивный клуб ФИО3» им.Н.Аминтаеа о признании недействительным решения общего собрания учредителей АНО МАТСК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о:

- назначении с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника АНО

МАТСК ФИО3ФИО2 сроком на 1 (один) год (третий вопрос повестки дня);

Признать недействительным решение общего собрания учредителей АНО МАТСК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о:

- назначении с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника АНО МАТСК ФИО3

ФИО2 сроком на 1 (один) год (третий вопрос повестки дня);

-8-

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Хаваев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.