Гражданский кодекс часть 1

,принадлежащем ООО «ЭКС-АВТО» им была подана заявка на приобретение автомобиля -МОДЕЛЬ- и произведена предоплата в размере -СУММА1-.,что подтверждается распиской,выданной работником ООО «ЭКС-АВТО» Оглезневым Д.В.

До настоящего времени ни автомобиль,ни денежные средства истцу не переданы.

Письменные претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без ответа.

Истец полагает,что денежные средства в -СУММА1-,переданные работнику ООО «ЭКС-АВТО» при исполнении им трудовых обязанностей, являются неосновательным обогащением ответчика по основаниям ст. 402, ч.1 ст.1102 ГК РФ,подлежащим взысканию в пользу истца с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере -СУММА2-.

Истец указал также,что несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей ему причинен моральный вред,так как он остро нуждался в деньгах,а отказ ответчика в выплате причитающихся ему сумм заставил истца нервничать и переживать,что негативно отразилось на его здоровье.

Не обладая специальными познаниями в области права истец вынужден был нести расходы на оплату юридических услуг при составлении искового заявления.

Истец просит взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере -СУММА1-;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА2-;

- компенсацию морального вреда -СУММА3-;

- расходы на оплату услуг представителя СУММА4;

- расходы по госпошлине -СУММА5-.

В суде истец,его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

3-е лицо Оглезнев Д.В. поддержал требования истца.

Суд,рассмотрев материалы дела,заслушав участников процесса, пришел к следующему:

Согласно ст.402 ГК РФ,действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ,лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п.2 ст.1107 ГК РФ,на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пояснений сторон,3-го лица,материалов дела следует,что ДД.ММ.ГГГГ. Беляев А.П. обратился в автосалон -МАРКА- на с

целью приобретения автомобиля -МОДЕЛЬ-.

Истцом была подписана Заявка на приобретение автомобиля -МОДЕЛЬ- с указанием -МОДЕЛЬ-,цены автомобиля -СУММА6-,дополнительного оборудования, общей суммы оплаты.

Истец утверждает,что помимо оформления заявки,он произвел предоплату в -СУММА1-,которую передал -ДОЛЖНОСТЬ3- ООО «ЭКС-АВТО» Оглезневу Д.В.

Как следует из представленной суду копии Заявки, пояснений Оглезнева Д.В. в суде,

заявка была выполнена и подписана -ДОЛЖНОСТЬ3- Оглезневым ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявки, предоплата по ней составляла -СУММА1-.

Как видно из надписи на Заявке, предоплату в размере -СУММА1- принял Оглезнев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Указанная надпись подписана Оглезневым Д.В.,что подтверждено Оглезневым Д.В. в суде.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.П. обратился к -ДОЛЖНОСТЬ1- ООО «ЭКС АВТО» с заявлением об

отказе от покупки автомобиля из-за несоблюдения срока его поставки и о возврате

суммы предоплаты -СУММА1-.

Заявление принято ООО «ЭКС АВТО» ДД.ММ.ГГГГ,доказательств ответа на него нет.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.П. обратился в ООО «ЭКС АВТО» с претензией о возврате произведенной предоплаты в размере -СУММА1-.

Претензия принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не дано.

Оспаривая заявленные требования,представитель ответчика в письменных Возражениях на исковое заявление и в суде пояснил,что согласно п.1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г.,все хозяйственные операции, проводимые

организацией,должны оформляться оправдательными документами.Надлежащим документом,свидетельствующим об уплате истцом денежных средств ответчику должен являться приходный кассовый ордер соответствующей формы.

В кассовой книге ООО «ЭКС АВТО» за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ отметок о поступлении денежных средств от истца не имеется.

Принятые Оглезневым Д.В. от истца денежные средства в ООО «ЭКС АВТО» не передавались,следовательно,обязательств перед истцом у ответчика не возникло.

Как следует из представленной суду копии трудовой книжки Оглезнева Д.В.,он работал в ООО «ЭКС АВТО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -ДОЛЖНОСТЬ2-.

В письменных объяснениях,адресованных суду и в судебном заседании Оглезнев Д.В. пояснил,что он работал в -ДОЛЖНОСТЬ2- автосалона -МОДЕЛЬ-.

Для привязки клиента к салону и в дальнейшем покупки автомобиля была выработана схема,при которой с клиентов бралась предоплата не менее -СУММА7-.Оформлялось это в виде Заявки на приобретение автомобиля -МОДЕЛЬ- с перечнем дополнительного оборудования. При этом чек не выдавался,сама касса в автосалоне -МОДЕЛЬ- установлена не была. Деньги, получаемые от клиентов,хранились в основном у руководителя в кабинете.После того,как автомашина была готова для клиента,последний оплачивал оставшуюся сумму в соседнем автосалоне -ДОЛЖНОСТЬ1-.

Оглезнев Д.В. пояснил также,что заявку на приобретение автомобиля -МОДЕЛЬ- клиентом Беляевым А.П.оформлял он. Предоплату в размере -СУММА1- он оставлял в кабинете у руководителя,как и все другие.Клиенту выдавалась ксерокопия заявки. Дальнейшие события с заявкой истца Оглезнев Д.В. пояснить не может по причине увольнения из автосалона.

Таким образом,судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ2- автосалона -МОДЕЛЬ- Оглезневым Д.В.на имя Беляева А.П. была оформлена Заявка на приобретение автомобиля -МОДЕЛЬ-. При этом,Оглезнев Д.В. получил от Беляева А.П. предоплату в -СУММА1-,в подтверждение получения которой выдал истцу ксерокопию заявки и свою расписку в получении суммы предоплаты.

Истец полагает,что переданная им сумма поступила ответчику,поскольку передана

Оглезневу Д.В. в момент исполнения им трудовых обязанностей.

Как следуетиз должностной инструкции -ДОЛЖНОСТЬ2- по продаже автомобилей, запасных частей и дополнительного оборудования, в перечень функциональных обязанностей продавца-консультанта входит обязанность после получения от клиента согласия на приобретение автомобиля выписывать документ-заявку в 3-х экземплярах для оплаты стоимости автомобиля в кассу,для оформления заказ-наряда на станцию, один экземпляр оставлять себе.После получения от клиента согласия на приобретение дополнительного оборудования выписать заявку на его приобретение, проинформировать сотрудников склада о потребности,расписаться о сдаче автомобиля на СТО (п.п.3.9,3.10).

Должностная инструкция предусматривает право продавца-консультанта требовать от руководства обеспечения организационно-технических условий и оформления установленных документов,необходимых для исполнения должностных обязанностей.

Ни права ни обязанности на получение от клиента денежных средств,в том числе,в качестве предоплаты,должностная инструкция не устанавливает.

Следовательно,в должностные обязанности Оглезнева Д.В.,как продавца-консультанта, входила обязанность выписать истцу заявку на приобретение автомобиля для оплаты стоимости автомобиля в кассу. Права на получение от истца денежной суммы в виде предоплаты Оглезнев Д.В. не имел.

Довод Оглезнева Д.В. о том,что он не был ознакомлен с должностными обязанностями не является основанием для признания его действий по получению денежной суммы от Беляева А.П. правомерными,так как доказательств наличия его права или обязанности по получению денежных средств от клиентов не имеется.

Порядок предварительной оплаты товара установлен ст.487 ГК РФ, из п.1 которой следует,что в случаях,когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата),покупатель должен произвести оплату в срок,предусмотренный договором.

Нормами п.3 ст.454 ГК РФ предусмотрена возможность определения законами и иными правовыми актами особенностей купли и продажи товаров отдельных видов.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 г. ( в ред.2009 г.) утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, устанавливающие особенности продажи отдельных видов товаров,в том числе, автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов.

Согласно п.п.20,21 Правил,договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара,если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем….Расчеты с покупателями за товары осуществляются с применением контрольно-кассовых машин,за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев.

Раздел VI Правил,регулирующий особенности продажи автомобилей,не содержит каких-либо исключений из установленного в п.п.20,21 порядка.

Письменный договор купли-продажи автомобиля,содержащий порядок оплаты ( в том числе предварительной)и передачи автомобиля, сторонами (истцом и ответчиком) между Беляевым А.П. и ООО ЭКС АВТО не заключался.

Следовательно,факт заключения договора купли-продажи должен подтверждаться выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Таким образом,при совершении сделки купли-продажи автомобиля стороны обязаны были соблюдать установленные правила в том числе по внесению оплаты через кассу с выдачей кассового или товарного чека.

Однако,указанное требование не было соблюдено истцом при внесении -СУММА1-. Достоверных доказательств получения ответчиком указанной суммы не имеется.

Так,согласно карточки регистрации контрольно-кассовой техники №,

ИФНС по Свердловскому району г.Перми зарегистрирована контрольно-кассовая техника №,принадлежащая ООО ЭКС АВТО и расположенная в автосалоне по .

Истец, 3-е лицо утверждают,что в самом автосалоне -МОДЕЛЬ- касса отсутствует.Касса расположена в автосалоне -ДОЛЖНОСТЬ1-. Однако, как пояснил Оглезнев Д.В.,при приобретении покупателем автомобиля -ДОЛЖНОСТЬ2- направлял покупателя в кассу автосалона -ДОЛЖНОСТЬ1- для оплаты стоимости автомобиля. Фактически касса в указанном автосалоне работала на 4 автосалона, расположенные по адресу .

Следовательно,возможность внесения денежных средств в кассу ООО ЭКС АВТО

имелась.

Из копии вкладных листов Кассовой книги ООО ЭКС АВТО за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно,что -СУММА1-ни от Беляева А.П.,ни от Оглезнева Д.В. в кассу ООО ЭКС АВТО не поступала.

Не было такого поступления и в дальнейшем,в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается Справкой ООО ЭКС АВТО от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом,в суде не нашел подтверждения факт поступления в ООО ЭКС АВТО -СУММА1-,переданной Беляевым А.П. Оглезневу Д.В. в качестве предоплаты за автомобиль. В связи с чем,не имеется оснований для вывода о том,что ответчик неосновательно приобрел или сберег за счет истца денежную -СУММА1-.

Не имеется также оснований полагать,что при получении от истца -СУММА1- Оглезнев Д.В. совершал действия по исполнению обязательств ООО ЭКС АВТО,

поскольку доказательства наличия каких-либо обязательств ответчика перед истцом на

момент получения денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах,оснований для взыскания с ответчика в пользу истца -СУММА1- по доводам,изложенным истцом ( по нормам ст.ст.402 и 1102 ГК РФ)

не имеется.

Поскольку судом не установлено факта сбережения ответчиком денежной суммы за счет истца,нет оснований и для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных п.2 ст.1107 ГК РФ.

Требования в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат,поскольку факт наличия обязанности истца перед ответчиком по выплате -СУММА1- по доводам, изложенным истцом,судом не установлен.Кроме того,требования в части взыскания компенсации морального вреда основаны на требованиях о нарушении имущественных прав истца.Возможность взыскания морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена ( п.2 ст.1099 ГК РФ).

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине также не подлежат удовлетворению,так как взыскание этих расходов производится стороне,в пользу которой состоялось решение суда (ст.ст.98,100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

Р е ш и л :

Беляеву А.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭКС АВТО» о взыскании неосновательного обогащения,процентов за пользование чужими денежными средствами,компенсации морального вреда,расходов по оплате услуг представителя, расходов по госпошлине отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья - Змеева Ю.А.