Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по городу Таганрогу (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 рубля налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налог на добавленную стоимость в сумме рублей, пени в размере рубля копеек и рубля копеек, и налоговые санкции в сумме рублей копеек и рублей.

В обоснование своих требований Инспекция указала, что на основании решения № от и в соответствии со ст. 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с по , налога на доход физических лиц за период с по По результатам проверки составлен акт № от , который вручен налогоплательщику На рассмотрение материалов налоговой проверки налогоплательщик явился. ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем в период с по Проверкой установлено, что ИП ФИО1 получал доходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности: оптовой торговлей строительными материалами. В проверяемом периоде ИП ФИО1 являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 143 «Налогоплательщики» гл.21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового Кодекса РФ от В результате проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлены следующие нарушения. Налоговый период - ИП ФИО1 представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ., согласно которой налоговая база по ставке 18/118 - руб., сумма налога - руб., сумма налоговых вычетов - руб., сумма налога, исчисленная к уплате - . При проверке книги продаж и первичных бухгалтерских документов, представленных ФИО1, установлено, что в нарушение ст. 153 «Налоговая база» НК РФ ИП ФИО1 неправомерно занизил налоговую базу: налоговая база по ставке 18% составляет .; сумма, полученной оплаты в счет предстоящих поставок, по ставке 18/118 составляет . Проверкой установлено, что сумма налоговых вычетов, указанная в налоговой декларации, не соответствует сумме налоговых вычетов, указанных в книге покупок, представленной ФИО1 в ходе проведения выездной налоговой проверки. Согласно объяснениям проверяемого налогоплательщика, данное расхождение является ошибкой бухгалтера, допущенной в учете хозяйственных операций. Сумма налоговых вычетов согласно книге покупок и первичным бухгалтерским документам, представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, составляет . Согласно книге покупок в сумму налоговых вычетов был включен налог на добавленную стоимость по счету-фактуре № от ООО «СТЕЛС» на сумму , в сумме . В ходе проверки ФИО1 не представил указанную счет-фактуру. В результате анализа выписки операций на расчетном счете установлено отсутствие финансовых отношений между ИП ФИО1 и ООО «СТЕЛС» в рамках указанной сделки. ИП ФИО1 также не представил документов, подтверждающих расчет наличными денежными средствами. ИП ФИО1 неправомерно завысил сумму налоговых вычетов на . По данным проверки сумма налоговых вычетов составляет . (). По данным проверки за период - установлено: налоговая база по ставке 18% - ., сумма налога - ., налоговая база по суммам, полученной : платы, по ставке 18/118 - ., сумма налога - ., всего исчислено налога - ., сумма налоговых вычетов - ., сумма налога, исчисленная к уплате - сумма налога, исчисленная к уплате ранее налогоплательщиком - . По данным проверки неуплата налога в результате занижения налоговой базы составляет ). Налоговый период - ИП ФИО1 представил декларацию по налогу на добавленную стоимость за ., согласно которой: налоговая база по ставке 18/118 - ., сумма налога - ., сумма налоговых вычетов - ., сумма налога, исчисленная к уплате - . Проверкой установлено, что сумма налоговых вычетов, указанная в налоговой декларации, не соответствует сумме налоговых вычетов, указанных в книге покупок, представленной ФИО1 в ходе проведения выездной налоговой проверки. Данное несоответствие согласно объяснениям проверяемого налогоплательщика вызвано ошибкой бухгалтера, допущенной в учете хозяйственных операций. Сумма налоговых вычетов согласно книге покупок и первичным бухгалтерским документам, представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, составляет . В соответствии с п.1 ст. 169 «Счет-фактура» НК РФ основанием для принятия в налоговые вычеты является счет-фактура. В связи с отсутствием документального подтверждения права на налоговый вычет, указанный в налоговой декларации, проверкой установлено, что в нарушение ст. 172 «Порядок применения налоговых вычетов» НК РФ ФИО1 неправомерно завысил сумму налоговых вычетов. По данным проверки за период - установлено: налоговая база по ставке 18/118 - сумма налога - ., сумма налоговых вычетов - ., сумма налога, исчисленная к уплате - ., сумма налога, исчисленная к уплате ранее налогоплательщиком - . По данным проверки неуплата налога в результате завышения налоговых вычетов составляет ). Таким образом, неуплата налога на добавленную стоимость составила руб. В проверяемом периоде ИП ФИО1 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. Налоговый период - ФИО1 представил декларацию о доходах физических лиц за ., согласно которой общая сумма дохода - ., сумма налога к уплате по ставке 13% - 0руб. ФИО1 представил декларацию позже установленного законодательством срока. В связи с прекращением деятельности проверяемого налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя срок представления декларации установлен в соответствии с п.З ст.229 «Налоговая декларация» в течение 5 дней со дня прекращения, а именно: не позднее При проверке выписки по операциям на счетах ИП ФИО1, представленной филиалом АКБ «РУССЛАВБАНК», филиалом № ВТБ 24(ЗАО), Юго-Западным банком Сбербанка РФ установлено, что проверяемый налогоплательщик получил доход от реализации товаров организациям. В соответствии с пп.1 п.1 ст.248 «Порядок определения доходов. Классификация доходов», пп.10 п.1 ст.208 «Доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации» и п.1 ст.223 «Дата фактического получения дохода» НК РФ включению в доход подлежит сумма . (№). Проверкой установлено, что в нарушение п.1 ст.210 «Налоговая база» и п.1 ст.223 «Дата фактического получения дохода» НК РФ ФИО1 неправомерно занизил сумму дохода от предпринимательской деятельности на . При проверке ведомости по контрагентам и первичных бухгалтерских документов, представленных ФИО1, установлено, что сумма материальных затрат составляет ., в т.ч. НДС . В соответствии с п.1 ст.221 «Профессиональные налоговые вычеты» и п.1 и 2 ст.254 «Материальные расходы» НК РФ ИП ФИО1 имеет право на профессиональные налоговые вычеты в размере . I без НДС). Согласно регистру прочих расходов, представленному ИП ФИО1, и выписке по операциям на счете сумма расходов на услуги банка составляет . В соответствии с п.1 ст.221 «Профессиональные налоговые вычеты» и пп.15 п.1 ст.265 «Внереализационные расходы» НК РФ в сумму прочих расходов могут быть включены суммы, уплаченные за услуги банка, в размере . В соответствии с п.1 ст.221 «Профессиональные налоговые вычеты» и п.1 и 16 ст.255 Расходы на оплату труда» НК РФ в сумму расходов могут быть включены: заработная плата согласно расчетным ведомостям- ., взносы на обязательное страхование согласно расчетным ведомостям и выписки по операциям на счете- . Всего сумма расходов, -вязанных с выплатой заработной платы и перечислением взносов на обязательное страхование, составляет ). Согласно регистру прочих расходов и первичным бухгалтерским документам, представленным ФИО1, сумма расходов на услуги связи составляет . В соответствии с п.1 ст.221 «Профессиональные налоговые вычеты» и пп.25 п.1 ст.264 «Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией» НК РФ в сумму прочих расходов могут быть включены суммы, уплаченные за услуги связи, в размере .Согласно регистру прочих расходов и первичным бухгалтерским документам, представленным ФИО1, сумма расходов на аренду составляет . В соответствии с п.1 ст.221 «Профессиональные налоговые вычеты» и пп.10 п.1 ст.264 «Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией» НК РФ в сумму прочих расходов могут быть включены суммы, уплаченные за аренду, в размере . На основании первичных бухгалтерских документов и регистров учета, представленных ФИО1 в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности проверяемый налогоплательщик произвел расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, в размере ). Проверкой установлено, что налоговая декларация, представленная проверяемым налогоплательщиком после назначения выездной налоговой проверки, содержала сведения, не отражающие реальные данные о финансово-хозяйственной деятельности, что привело к занижению следующих показателей: суммы дохода, налоговых вычетов, налоговой базы. По данным выездной налоговой проверки, сумма дохода - ., сумма налоговых вычетов - руб., налоговая база - ., исчислен налог по ставке 13% в соответствии п.1 ст.224 «Налоговые ставки» НК РФ - ., сумма налога, исчисленная ранее к уплате налогоплательщиком - . По данным проверки неуплата налога в результате занижения налоговой базы составляет . по сроку в соответствии с п. 3 ст.229 «Налоговая декларация» НК РФ. В проверяемом периоде ФИО1 заключал трудовые договоры с физическими лицами, выплачивал им доход. В связи с этим ФИО1, являясь налоговым агентом, обязан был исчислять, удерживать и уплачивать налоги. ИП ФИО1 не представил в установленные законодательством сроки сведения о доходах физических лиц за ., нарушив п.2 ст.230 «Обеспечение соблюдения положений настоящей главы» НК РФ. Согласно расчетным ведомостям за ИП ФИО1 выплачивал доход следующим лицам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Заместитель начальника ИФНС России по было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере руб. ФИО1 заявил ходатайство о смягчении налоговых санкций в связи с установленными нарушениями Налогового законодательства по следующим причинам: нарушения были вызваны сбоем в программном продукте по бухгалтерскому учету, не носили умышленный характер. Результаты проверки налогоплательщик не оспаривает; в настоящее время проверяемый налогоплательщик является безработным, на иждивении у ФИО1 находятся супруга и двухлетний ребенок; наличие уплаты авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за . в сумме . ФИО1 привлекался к налоговой ответственности на основании решения о привлечении к налоговой ответственности № от , № от , № от , № от на основании ст. 122 НК РФ. Размер налоговых санкций снижен в 2 раза, а именно до . Налогоплательщику на неуплаченную сумму налога по состоянию на были начислены пени по НДС в сумме ., по НДФЛ в сумме . ФИО1 не воспользовался правом обжалования вышеуказанного решения. Таким образом, решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от вступило в законную силу. На основании решения о привлечении к налоговой ответственности и в соответствии со ст. 69 НК РФ ФИО1 направлено требование № по состоянию на об уплате налога, пени и налоговых санкций в срок до

Представитель Инспекции иск поддержала, просила об его удовлетворении в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании иск Инспекции признал. Заявление ФИО1 о признании иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд находит, что требования Инспекции о взыскании с ответчика рубля НДФЛ обоснованы, поскольку факт наступления обязанности ФИО1 по уплате НДФЛ в сумме рубля и налога на добавленную стоимость в сумме рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Признание ФИО1 заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не приводит к нарушению прав и законных интересов других лиц. В связи с этим суд принимает признание иска ответчиком, что является основанием для удовлетворения требований Инспекции о взыскании с ФИО1 рубля НДФЛ и налог на добавленную стоимость в сумме рублей.

Также судом установлено, ФИО1 не предоставлена налоговая декларация по НДФЛ и по налогу на добавленную стоимость, что в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ является основанием для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа.

Решением Инспекции от установлена сумма штрафа в размере рублей копеек и рублей.

Действующим налоговым законодательством право признания того или иного обстоятельства смягчающим предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающим дело.

Указанным решением Инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ снизила размер налоговых санкций до рублей копеек и рублей. Указанная сумма налоговых санкций и заявлена к взысканию. При применении пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ Инспекцией учтены все указанные ответчиком обстоятельства смягчающие ответственность, и сумма штрафа снижена более в два раза. Суд находит, что такое снижение штрафных санкций является адекватным и отражающим обстоятельства совершенного нарушения, личности ответчика и с учетом признанных обстоятельств смягчающих налоговую ответственность. Соответственно требования о взыскании с ФИО1 рублей копеек и рублей штрафных санкций подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Инспекцией заявлено о взыскании пени в размере в размере рубля копеек и рубля копеек по состоянию на

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога; определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен, сумма пени по состоянию на составляет в размере и . Доказательств опровергающих правильность произведенного Инспекцией расчета пени ответчиком не предоставлено. В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и налоговым законодательством снижения ее размера не предусмотрено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что признание иска ФИО1 не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, исковые требования Инспекции подлежат удовлетворению в полном объеме.

Налоговая инспекция в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по городу Таганрогу к ФИО1 о взыскании налога, пени и штрафных санкций - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета рубля налога на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость в сумме рублей, пени в размере и , налоговые санкции в сумме и рублей; государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль