ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-7317/2016 от 06.12.2016 Центрального районного суда г. Читы (Забайкальский край)

Дело № 2-7317/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 г. Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Гончаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен товар <данные изъяты>, стоимостью 63 830 рублей, с гарантийным сроком 1 год. Товар приобретен в магазине по <адрес>. По истечении 6 месяцев пользования истцом были обнаружены недостатки в работе телефона. 21.08.2016г. истец обратился к продавцу в магазин с заявлением об устранении выявленного в ходе эксплуатации недостатка, сдал товар. В заявлении товар был описан продавцом как имеющий потертости и

и царапины. 21.09.2016г. истцом было получено SMS-уведомление о готовности товара к выдаче, однако в магазине было получено Техническое заключение от 09.09.16г., к которому прилагался фотоснимок телефона с выделением места раскола части экрана, и в заключении инженером по сервисному обслуживанию было указано, что сенсорная панель имеет следы механического повреждения, которое и является причиной возникновения заявленного недостатка. При увеличении изображения фотоснимков видно, что вокруг болтов многочисленные зазубрины, царапины. Истец отказался забирать телефон, указав, что повреждение экрана телефона возникло после передачи товара продавцу для ремонта. Причина неисправной работы телефона не установлена, недостаток не устранен. Максимальный срок для ремонта составляет 45 дней, истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался исполнять требование покупателя о безвозмездном устранении недостатка, в связи с чем 04.10.2016г. истец заявил новое требование - о возврате стоимости товара в течение 10 дней. Период просрочки нового требования составляет с 05.10.2016г. по 05.11.2016г.=31 день. Истец полагает, что за период с момента истечения 30 дневного срока для ремонта телефона с 21.09.16г. по 03.10.16г. имеет место просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара 9077,90 рублей, а с момента отказа от возврата средств за телефон по требованию о возврате стоимости товара, с 05.10.16г. по 04.11,206г. имеет место просрочка исполнения требования потребителя 21647,30 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку30725,20 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела требования уточнил, ссылаясь на следующее. 25.10.2016г. ответчик добровольно исполнил требование истца о возврате денежных средств 69 830рублей. Заявил отказ от исковых требований в части требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара 69 830рублей, штрафа. Просил неустойку за неисполнение требование о возврате стоимости товара за период с 05.10.2016г. по 25.10.2016г. сумма неустойки 14664,30 а также 9077,90, всего 23742,20 рублей, моральный вред 10000 рублей, судебные расходы за найм представителя в сумме 15000 рублей.

Отказ истца от требования о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела, а также об уточнении иска извещен, о чем имеются почтовые уведомления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной логистика» в магазине по <адрес> заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, стоимостью 63830 рублей. Данный факт подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

21.08.2016г. истец обратился к продавцу в магазин с заявлением об устранении выявленного в ходе эксплуатации недостатка, сдал товар. В заявлении указано, что истец ссылался на самопроизвольное отключение телефона в режиме ожидания. В качестве состояния внешнего вида указано, что телефон имеет потертости и царапины.

21.09.2016г. истцу в магазине было вручено Техническое заключение инженера по сервисному обслуживанию от 09.09.16г. с фотоснимком телефона с изображением места раскола части экрана. Инженер обнаружил следы механического повреждения в области сенсорной панели и установил это в качестве причины возникновения заявленного недостатка.

Из текста искового заявления следует, что истец при увеличении изображения фотоснимков обнаружил наличие многочисленные зазубрины, царапины вокруг болтов, в связи с чем он отказался забирать телефон, указав продавцу, что повреждение экрана телефона возникло после передачи товара продавцу для ремонта.

Таким образом, причина неисправной работы телефона ответчиком не была установлена, недостаток не устранен.

25.10.2016г. ответчик добровольно исполнил требование истца о возврате денежных средств за товар 69830рублей.В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, предусмотренную ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку 21.09.16г. истцу было фактически отказано устранить недостатки товара, а 03.10.16г. покупатель заявил новое требование о возврате стоимости телефона, следовательно, неустойка за период с 21.09 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69830х1%х12дней=8379,60 рублей.

04.10.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара. Поскольку 25.10.2016г. требование потребителя было удовлетворено, неустойка за период с 05.10 по 25.10.2016г. составляет 69830х1%х20 дней=13966 рублей.

Всего 8379,60+13966=22345,60 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку вина ответчика в нарушении обязательств нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и характера нарушения, поведения сторон, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 870,36+300=1170,36 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил юридические услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором, приходным ордером, кассовым чеком. Исходя из принципа разумности, учитывая соотношение размера возмещения ущерба с объемом защищаемого права, участие представителя, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя 22345,60+3000х50%=12672,80 рублей, поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. При этом, истец не наделен правом заявлять требование или отказ от взыскания штрафа, поскольку применение штрафа относится к компетенции суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО1 неустойку 22345,60 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 12672,80 рублей, судебные расходы 15000 рублей.

Взыскать с АО «Связной логистика» госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 1170,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Судья С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в деле № 2-7317/2016 Центрального районного суда г. Читы