Гражданский кодекс часть 1

23 декабря 2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 НикО.чу, ФИО3 ичу о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРН, обращении взыскания на имущество, возмещении действительной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) о признании недействительными договора купли-продажи гаража № от ДД.ММ.ГГ., договора купли-продажи гаража № от ДД.ММ.ГГ., возврате в собственность ФИО2 спорных гаражей №№ и № по адресу: МО <адрес><адрес><адрес>, погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) о переходе права собственности на гаражи №№№, обращении взыскания на возвращенное имущество продавца, возврате ответчиками всего полученного по договорам купли-продажи, а в случае невозврата имущества, обязании ФИО3 возместить действительную стоимость спорных гаражей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, зная о судебном процессе по иску ФИО1 к ФИО2 и наличии у ФИО2 долга перед ФИО1, ДД.ММ.ГГ. заключили два договора купли-продажи гаражей № и №, по которым ФИО2 (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) приобрел гаражи № и № по адресу: МО <адрес><адрес><адрес>, стоимостью 150 000 руб. каждый. Цена сделок является не среднерыночной, а полученные от сделок средства не были направлены ФИО2 на погашение долга перед истцом. Ответчики заключили договоры без согласия супруги продавца, чем допустили возможность оспаривания сделок и возврата отчужденного имущества, осуществили расчет по сделкам не через банк, гаражи проданы по заниженным ценам, не соответствующим кадастровой стоимости, указанной в ЕГРН, заключенные сделки являются экономически нецелесообразными для сторон, так как приобретенные покупателем гаражи территориально находятся в ином районе, не по месту его проживания. Истец расценивает действия ответчиков как недобросовестные и направленные на причинение ущерба его имущественным правам.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3, его представитель (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считали сделки купли-продажи гаражей действительными, заключенными и исполненными в соответствии с требованиями законодательства и условиями договоров, о наличии на момент заключения договоров судебного спора между ФИО1 и ФИО2ФИО3 не знал и не должен был знать, действовал добросовестно и с разумной осмотрительностью. Покупатель оплатил существовавшие на момент сделок долги продавца, использует приобретенные гаражи по целевому назначению для хранения транспортных средств, оплачивая коммунальные услуги паркинга и уплачивая налоги, несет бремя содержания имущества.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) были заключены договор купли-продажи гаража № и договор купли-продажи гаража №, согласно которым продавец продал, а покупатель приобрел гаражные боксы № с № и № с № площадью 16 м2 каждый, находящиеся в открытой многоэтажной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> отделение, <адрес>. Указанные гаражные боксы в соответствии с ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются машино-местами и предназначены для размещения транспортных средств. Договоры заключены в надлежащей форме, переход права собственности на ФИО3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ.

Согласно доводам ответчика ФИО3, фактическая договоренность о сделках была достигнута между сторонами в ДД.ММ.ГГ года. Намерение ФИО2 продать спорные гаражи подтверждается оформленными ДД.ММ.ГГ нотариально удостоверенными согласиями его супруги ФИО5 на их продажу (бланки <адрес>6 и <адрес>7).

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ с ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскан долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере 2 750 000 руб., расходы по госпошлине в размере 20 700 руб.. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГ. отказано.

27.06.2019г. Люберецким РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №) под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи гаражей от ДД.ММ.ГГ, стороны были свободны в осуществлении своих гражданских прав, машино-места не были обременены запретом или правами третьих лиц, обращение взыскания на спорные гаражи не производилось. Требование ФИО1 к ФИО2 в рамках гражданского дела № на день заключения сделок не являлось бесспорным, поскольку в названном процессе рассматривался также встречный иск ФИО2 к ФИО1ФИО2 был признан должником и решение Люберецкого районного суда вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГ., после заключения между ответчиками оспариваемых договоров купли-продажи.

Судом установлено, что спорные машино-места проданы ФИО2 и приобретены ФИО3 по цене по 150 000 руб. за каждое. Пунктом 4 договоров купли-продажи было предусмотрено и прилагаемыми к договорам актами приема-передачи подтверждается, что расчет сторон произведен полностью наличными денежными средствами до подписания договоров. Кроме того на основании выписок по лицевым счетам собственника боксов № и № установлено, что после приобретения покупателем были оплачены задолженности продавца за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 21 466,51 руб. - за бокс № и 20 066,60 руб. - за бокс №. Таким образом, для покупателя стоимость приобретения машино-мест за бокс № составила 171 466,51 руб., за бокс № – 170 066,60 руб.

Оценивая доводы истца о несоответствии цены продажи гаражей рыночным ценам ввиду отличия цены договоров купли-продажи гаражей от их кадастровой стоимости, указанной в выписках из ЕГРН, суд исходит из следующего.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость бокса № составляет 1 709 668,16 руб., а бокса № – 121 070,88 руб. На основании представленных ответчиком кадастровых и технического паспортов, фотографий спорных гаражей № и № суд приходит к выводу, что машино-места являются смежными, одинаковы по своим конструктивным характеристикам и разница в кадастровой стоимости не отражает различий потребительских свойств, которые могли бы влиять на рыночную стоимость каждого машино-места. Как следует из положений ст.ст. 3, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночно информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке и применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу применяемых к договору купли-продажи недвижимости статей 485 и 555 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Из приведенных положений закона следует, что в сделках с недвижимостью ответчики были вправе определять стоимость машино-мест по своему усмотрению, и не обязаны были использовать кадастровую стоимость, указанную в ЕГРН.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, продавец имел намерение продать принадлежащие ему машино-места с целью выручить финансовые средства для семейных нужд, а он в качестве покупателя желал приобрести два смежных машино-места для семейного использования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что продавец и покупатель, совершая сделки купли-продажи гаражей, преследовали каждый свои правомерные гражданско-правовые цели и своим соглашением определили рыночную цену машино-мест, исходя каждый из своих интересов. Доказательств иной рыночной стоимости спорных гаражей истцом не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу о соблюдении сторонами сделки требований законодательства при определении цены купли-продажи гаражных боксов.

При оценке предположения истца о мнимости сделок суд исходит из положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которому мнимой и как следствие ничтожной является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из представленных ФИО3 доказательств следует, что он с семьей фактически проживает в принадлежащей на праве собственности его матери квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 3 почтовое отделение, <адрес>., в пешей доступности от открытой многоэтажной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, в которой находятся спорные машино-места, и на этих местах ФИО3 хранит принадлежащие ему транспортные средства. Из представленных выписок по лицевым счетам собственника машино-мест № и № следует, что ФИО3ДД.ММ.ГГ. заключил с управляющей организацией договоры на содержание и техническое обслуживание ячеек-боксов № и № в открытой многоэтажной автостоянке, осуществлял оплату управляющей компании за техническое обслуживание и коммунальные услуги, предоставляемые собственникам на многоэтажной автостоянке. Также покупателем в соответствии с действующим налоговым законодательством был уплачен за ДД.ММ.ГГ год налог на имущество физического лица за гараж №. На основании указанного суд приходит к выводу о наличии у покупателя реального интереса в использовании спорных машино-мест, несении бремени содержания приобретенного имущества. В деле отсутствуют иные доказательств мнимости заключенных ответчиками договоров купли-продажи гаражей № и №.

Истец указывает на злоупотребление правом ответчиками, выразившееся в том, что стороны осуществили расчет по сделкам наличными денежными средствами в обход банковского счета, преследуя цель сокрыть денежные средства от взыскания по исполнительному производству и возможное уклонение от налогообложения. Такое утверждение истца не основано на действующем законодательстве, которое не содержит запрета физическим лицам осуществлять расчеты между собой наличными денежными средствами без использования банковских услуг, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела. На момент расчетов между ответчиками в отношении ФИО2 отсутствовало возбужденное исполнительное производство по принудительному взысканию с него денежных средств в пользу ФИО1 Предположение истца о возможном уклонении ФИО2 от налогообложения в силу разъяснений, приведенных в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № не подлежит доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 НикО.чу, ФИО3 ичу о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРН, обращении взыскания на имущество, возмещении действительной стоимости имущества, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021г.