Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	ФИО1
с участием
представителя истца	С.
представителя ответчика	Е.
представителя третьего лица	К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа и по заявлению третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании договора займа недействительным,

установил:

Б. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа, заключенному <дата обезличена>, в размере <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в качестве займа <данные изъяты>. Сумма займа вручалась заемщику частями, о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовым ордерам. Согласно п. 1.1 договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до <дата обезличена> уплатив при этом проценты от суммы займа в размере 20% годовых от основной суммы займа, (п.2.1 договора). Согласно акту передачи суммы займа дата предоставления всей суммы займа считается дата <дата обезличена>. Таким образом, в соответствии с условиями договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчик пользовался займом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть в течении одного года. Следовательно, ответчик обязан был <дата обезличена> возвратить сумму долга по договору займа состоящую из суммы основного долга <данные изъяты>, а также проценты на сумму долга в размере 20% годовых, что составляет <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком исполнено не было. На требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

В судебное заседание истец Б., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. При таких обстоятельствах, в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности С., исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, - Е. исковые требования признал, пояснив, что у ответчика действительно имеется задолженность по договору займа перед истцом, однако вернуть долг в настоящее время не представляется возможным.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу к участию в деле было допущено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, - Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

Представитель указанного лица К. в судебном заседании пояснила следующее.

<дата обезличена> между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи <номер обезличен>, по условиям которого ООО <данные изъяты> обязалось передать ООО <данные изъяты> сельскохозяйственную продукцию согласно Приложениям к договору.

Пунктом 13.1. Договора купли-продажи <номер обезличен> установлен срок действия договора, до <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого ООО <данные изъяты> обязалось передать ООО <данные изъяты> пшеницу продовольственную 4 класса по цене <данные изъяты> за тонну в количестве 17000 тонн, срок поставки с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО <данные изъяты> по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> перечислило на расчетный счет ООО <данные изъяты><данные изъяты>; по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> перечислило на расчетный счет ООО <данные изъяты><данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Договор купли-продажи был заключен с ООО <данные изъяты>, поскольку это было инициатива коммерческого директора ООО <данные изъяты>, так как ООО <данные изъяты> вышло на ООО <данные изъяты> через посредника.

Непосредственно отгрузка пшеницы производилась на ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> пшеницу не получало, расчетный счет этого общества использовался как транзитный между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.

<дата обезличена> между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключено соглашение <номер обезличен> о возврате денежных средств, однако указанное соглашение ООО <данные изъяты> исполнено не было. Всего в ООО <данные изъяты> было загружено 411760 тонн из оплаченных 3,5 тыс. Таким образом, денежные средства ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> были перечислены ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> в ПАО Бинбанк <адрес обезличен>. ООО "Резерснаб" поставило в ООО "<данные изъяты>" товара на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты>, находящиеся на расчетном счете ООО <данные изъяты><номер обезличен> в открытом в филиале ПАО "БИНБАНК", признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

<данные изъяты> ООО <данные изъяты> распорядилось по своему усмотрению. Где и кого находятся эти денежные средства не установлено.

Эти денежные средства <данные изъяты>, вещественными доказательствами в рамках уголовного дела не признавались, однако, на всю сумму денежных средств заявлен гражданский иск, который будет рассматриваться судом.

Поскольку наличие задолженности, которая не погашается длительное время, дает право для начала процедуры банкротства, то все денежные требования кредиторов будут формировать конкурсную массу.

Конкурсная масса формируется, в том числе и на основании судебных актов о взыскании задолженности.

Согласно ответу следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес обезличен>Б., в рамках проведенных следственных действий в отношении ООО <данные изъяты> договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между Б. и ООО <данные изъяты> не изымался.

В изъятой финансово-хозяйственной документации ООО <данные изъяты> приходные кассовые ордера о принятии от Б. денежных средств по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>: <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; Без номера от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, отсутствуют. Кассовая книга ООО <данные изъяты> не изымалась по причине ее отсутствия.

Согласно ответу ООО "Актив Став", осуществлявшего обработку первичной бухгалтерской документации ООО <данные изъяты> на основании договора на восстановление бухгалтерского учета от <дата обезличена>, первичные бухгалтерские документы: приходные кассовые ордера: <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; Без номера от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> для обработки и отражения в бухгалтерской отчетности не предоставлялись и предоставляться не могли, т.к. с <дата обезличена> существуют ограничения по расходованию наличных денег из кассы, установленные Указанием Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-У. Исходя из "Указания" денежные средства полученные в виде займов должны были быть зачислены на расчетный счет организации и операции по выдаче и возврату займов и процентов по займу должны осуществляться за счет снятых с расчетного счета наличных денег.

В налоговой отчетности ООО <данные изъяты> поступление денежных средств от Б. в размере <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не отражалось.

Сведения о наличии договора займа <номер обезличен>от <дата обезличена> между Б. и ООО <данные изъяты>, согласно которому Б. передал в заём ООО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до <дата обезличена> под 20% годовых отсутствуют.

Таким образом, доказательств объективно подтверждающих фактическую передачу денежных средств в размере <данные изъяты> и их получение ООО <данные изъяты> нет.

Так, договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГКРФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

ООО <данные изъяты> полагает, что договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между Б. и ООО <данные изъяты>, является мнимой сделкой, совершен для вида, без передачи денежных средств.

Целью совершения этой сделки является наращивание кредиторской задолженности ООО <данные изъяты>.

От заимодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Рассмотрение настоящего гражданского дела вне рамок дела о банкротстве уменьшает шансы ООО <данные изъяты> на погашение долга.

Так как условия поставки товара и возврата денежных средств не выполняются и, вполне возможно возбуждение дела о банкротстве ООО <данные изъяты>, также, в случае удовлетворения гражданского иска ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании с последнего <данные изъяты>, взыскание денежных средств станет в одну очередь со взысканием в пользу Б.

Б. предъявил настоящий иск о взыскании денежных средств с ООО <данные изъяты>, чтобы подтвердить наличие долга судебным решением.

На основании изложенного, третье лицо просит признать договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Б. и ООО <данные изъяты> мнимой сделкой.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения требований третьего лица не имеется, по следующим мотивам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Б. и ООО РезервСнаб" в лице директора К. был заключен договор займа <номер обезличен>, согласно которому заимодавец - Б. передает в собственность заемщику - ООО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными процентами в размере 20% годовых от основной суммы займа в срок до <дата обезличена>.

Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и не оспаривалось ответчиком.

Следовательно, ООО <данные изъяты> обязан был <дата обезличена> возвратить сумму долга по договору займа состоящую из суммы основного долга <данные изъяты>, а также проценты на сумму долга в размере 20% годовых, что составляет <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, однако доказательств тому, что ответчик со своей стороны исполнил условия договора займа суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что исковые требования Б. подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных третьим лицом ООО <данные изъяты> требований о признании договора займа, заключенного между ООО <данные изъяты> и Б., недействительной сделкой суд исходит из следующего.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.179 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, возможность рассмотрения требований ООО <данные изъяты>, не являющегося стороной сделки, поставлена в зависимость от наличия у этого общества материально-правового интереса в признании сделки ничтожной, то есть от наличия доказательств того, что в правовую сферу ООО <данные изъяты> эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовую сферу.

Изложенные третьим лицом доводы свидетельствуют о неправильном толковании действующего законодательства и не подтверждают наличие у ООО <данные изъяты> правового интереса в признании договора займа недействительной сделкой.

Доводы третьего лица о том, что целью совершения сделки является наращивание кредиторской задолженности ООО <данные изъяты>, опасения третьего лица о том, что рассмотрение настоящего дела вне рамок дела о банкротстве уменьшает шансы ООО <данные изъяты> на погашение долга, не свидетельствуют о наличии у него охраняемого законом интереса, защита которого реализуется посредством обращения в суд с подобного рода требованием.

Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих, что до заключения оспариваемого договора у ООО <данные изъяты> возникли долговые обязательства перед ООО <данные изъяты>, в материалах дела не содержится.

Представленные третьим лицом копии постановлений, вынесенных следователем в рамках рассмотрения уголовного дела, таковыми не являются.

Уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, приговор по уголовному делу, которым могли быть установлены обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для настоящего спора, не вынесен.

Более того, предметом иска Б. является материально-правовое требование: то есть взыскание долга по договору займа, а не конкретная овеществленная масса денег, находящихся на расчетном счете ответчика, как об этом утверждает третье лицо.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора займа могут быть признаны обоснованными, если ООО <данные изъяты> в силу статьи 56 ГПК РФ представил бы доказательства, что все стороны, участвующие в сделке, а именно ООО <данные изъяты> и Б. не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Проанализировав обстоятельства дела, суд находит, что таких доказательств ООО <данные изъяты> не представлено.

Договор займа заключен <дата обезличена> и участниками судебного разбирательства данное обстоятельство не подвергнуто сомнению и не опровергнуто. При таких обстоятельствах, суд не может прийти к выводу о наличии какой либо взаимосвязи между заключением данного договора и событиями, произошедшими позже, и связанными с заключением договора купли-продажи от <дата обезличена>.

Таким образом, вступая в договорные отношения <дата обезличена> ООО <данные изъяты> имел намерение пользоваться денежными средствами Б. и вернуть их согласно установленного договором займа срока, то есть стороны договора желали наступления предусмотренных сделками правовых последствий. Заключением данной сделки стороны имели намерение достигнуть того результата, который был предусмотрен условиями данной сделки, поэтому признаками мнимости она не обладает. Относимых и допустимых доказательств обратного третьим лицом суду не представлено.

При этом, оценивая доводы третьего лица об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих фактическую передачу денежных средств, суд учитывает положения ст.812 ГК РФ, согласной которой право оспаривать договор займа по его безденежности представлено только заемщику, тогда как ООО <данные изъяты> заемщиком по спорному договору займа не является.

По указанным причинам суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО <данные изъяты> требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Б. сумму основного долга по договору займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Б. проценты по договору займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований третьего лица Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании договора займа от <дата обезличена> недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья О.А. Федоров