Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Левитской Д.Д. с участием представителя ответчика Чейде А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадовой Т.Э. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Балтийский Банк» о взыскании денежной суммы,

установил:

Мурадова Т.Э. обратилась с иском к ОАО «Балтийский Банк» о защите своих как потребителя прав. В обоснование заявления указано, что со счета банковской карты, выданной истице ответчиком в рамках кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые ей в последствие пришлось уплатить банку несмотря на то, что данное списание истицей не производилось.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав, что банком не установлено кем именно осуществлялись расходные операции с картой Мурадовой Т.Э., но их могла произвести и сама истица. Мурадова Т.Э. в суд не явилась.

Заслушав пояснения представителя ОАО «Балтийский Банк» и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Мурадовой Т.Э. и ОАО «Балтийский Банк» заключен договор №, в соответствии с которым ответчик открыл истице банковский счет для совершения операций по расчетам в связи с отношениями сторон по кредитному договору. Последний – № от ДД.ММ.ГГГГ заключен как соглашение о кредитной линии с лимитом <данные изъяты> руб. с использованием кредитной карты банка.

ДД.ММ.ГГГГ посредством <данные изъяты> последовательных операций со счета карты истицы списаны <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Как установили органы внутренних дел, перечисление произведено на счет одного из торгово-сервисных предприятий в сети «<данные изъяты>». Мурадова Т.Э. свою причастность к этим расчетам отрицает и к моменту прекращения ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений с ОАО «Балтийский Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ возвратила ответчику, включая оплату кредита, весь объем денежных средств, как действительно использованных ею, так и спорной величины.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения, клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ). Исходя из смысла этих норм, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Списание банком денежных средств, произведенное в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, квалифицируется необоснованным списанием (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года) и наряду с прочими правовыми последствиями влечет для банка дополнительную имущественную ответственность, в частности по ст. 856 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 4 и 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» оказываемая потребителю услуга должна быть качественной и безопасной. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Так, и это вытекает из Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст. 15 Гражданского кодекса РФ, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Причем, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 2).

Истица, как указано, оспаривает свое участие в операциях по её карте ДД.ММ.ГГГГ, эта позиция полицейскими проверками не опровергнута. Ответчик же, игнорируя правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказал, что перечисление <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со счета его клиента осуществлено при обстоятельствах, указывающих, что оно не является необоснованным списанием, и исключает ответственность банка.

Таким образом, с ОАО «Балтийский Банк» в пользу истицы подлежат взысканию <данные изъяты> руб. (с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) в возмещение убытков.

Требования Мурадовой Т.Э. в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : <данные изъяты>). Вместе с тем, суд усматривает основания к его уменьшению в соответствии с подходом, втекающим из ст. 333 Гражданского кодекса РФ (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20). Согласно ней, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления стороны ответчика об этом обязывает применить такое право, установив ко взысканию <данные изъяты> руб. Штраф в приведенном большем размере с очевидностью несостоятелен. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика относится государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Мурадовой Т.Э. к Открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в пользу Мурадовой Т.Э. <данные изъяты> руб. в возмещение убытков и <данные изъяты> руб. штрафа.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 01 сентября 2014 года.

Судья К.Л.Мамонов