Гражданский кодекс часть 1

ООО «Барнаулметалломонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО3 в котором просило Взыскать с ответчика ФИО4 ФИО2, в счет возмещения
причиненного истцу ущерба денежные средства в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

В обосновании иска указано, что в соответствии с заключенным договором субподряда № Ямал/РП-1.4-БММ от 28.10.2015 г. между ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» и ООО «Барнаулметалломонтаж», ООО «Барнаулметалломонтаж» направляло своих работников в командировку на работу на объект Южно-Тамбейское газоконденсатное месторождение.

Согласно приказа № 322к от 19.04.2016 г. ответчик ФИО3 был принят на работу к истцу в качестве монтажника технологического оборудования металлоконструкций и трубопроводов.

Истцом с ответчиком был заключен трудовой договор № 197 от 19.04.2016 г.

Согласно приказа № 158 от 19.04.2016 г. ответчик совместно с другими
работниками общества был направлен для производства работ, в командировку на Южно-
Тамбейское газоконденсатное месторождение.

г. ответчик чартерным авиарейсом прибыл на территорию лицензионного участка ОАО «ЯМАЛ СПГ», на «Южно-Тамбейское газоконденсатное месторождение» в п. Сабетта.

г. при осуществлении контроля за состоянием промышленной
безопасности и охраны труда на территории объекта Заказчика ОАО «Ямал СПГ»,
сотрудниками охранного предприятия ООО ЧОО «Бастион» и ОАО «Ямал СПГ» в отношении ответчика были составлены документы о нахождении его в состоянии
алкогольного опьянения.

Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения установлен
составленным «Актом фиксирования фактов провоза, проноса, хранения,
распространения, употребления алкогольных, наркотических, токсических и
психотропных веществ, взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов, а также случаев
браконьерства, запрещенных средств лова и копчения рыбы ( включая попытки названных
действий» от 22.04.2016 г.

Указанный акт подписан ответчиком, который в данном акте пояснил, что
употреблял пиво в количестве двух бутылок.

Так же, в отношении ответчика 22.04.2016 г. в 14 час. 25 мин. был составлен
протокол № 49 медицинского освидетельствования для установления факта употребления
алкоголя и состояния опьянения.

Согласно составленного протокола, исследования на алкоголь проводились в
здравпункте ОАО «Ямал СПГ» в 14 час. 28 мин. и в 14 час. 49 мин. путем применения
<данные изъяты> - 0610», и принтера <данные изъяты> - 5123», тесты № 1152
и №1153.

Согласно показаний указанного прибора, у ответчика установлено состояние
алкогольного опьянения, что отражено в составленном протоколе №, в котором так же
подробно указаны признаки характеризующее его состояние опьянения.

Ответчик, был ознакомлен с составленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, что
подтверждается его пояснениями и подписями. Ответчик в указанном протоколе указал,
что с составленным протоколом согласен. Никаких замечаний или возражений им не
заявлено. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, ответчиком не
оспаривалось.

Согласно второго «Акта фиксирования фактов провоза, проноса, хранения,
распространения, употребления алкогольных, наркотических, токсических и
психотропных веществ, взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов, а также случаев
браконьерства, запрещенных средств лова и копчения рыбы ( включая попытки названных
действий» от 22.04.2016 г., составленного в отношении ответчика сотрудниками
охранного предприятия ООО ЧОО «Бастион» и ОАО «Ямал СПГ» установлено
нахождение у ФИО4 бутылки водки.

Обстоятельства, изложенные в указанном акте также признаны ответчиком, что
подтверждается его пояснениями и подписью.

Состояние алкогольного опьянения ответчика подтверждено также докладной
начальника участка ФИО6

За указанное нарушение трудовой дисциплины приказом № 357-к от 25.04.2016 г.
ответчику объявлен выговор.

Приказом № 674к от 28.06.2016 г. по заявлению ответчика, ответчик уволен из ООО
«Барнаулметалломонтаж» по собственному желанию.

Между ООО «Барнаулметалломонтаж» и ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» был
заключен договор субподряда № Ямал/РП-1.4-БММ от 28.10.2015 г. на выполнение
строительно - монтажных работ «Резервуары хранения конденсата», на Южно-
Тамбейском газоконденсатном месторождении, лицензионный участок ОАО «ЯМАЛ
СПГ».

Согласно п. 21.2. договора субподрядчику во время выполнения работ по договору
строго запрещается употребление и распитие алкоголя, наркотических или токсических
средств.

В соответствии с п. 22.7 договора субподряда, несоблюдение субподрядчиком и
третьими лицами, привлекаемыми им для выполнения работ на территории
лицензионного участка, требований пунктов настоящей статьи являются существенным
нарушением условий договора и дает подрядчику право требовать оплаты штрафа за
каждый случай нарушения в соответствии с приложением № 14 к договору.

Приложением № 14 к настоящему договору сторонами согласованы «Размеры
штрафов, подлежащих взысканию с подрядчика, за нарушение договорных обязательств».

В соответствии с п. 15 Приложения № 14 к договору субподряда установлен штраф
за нахождение на объектах Заказчика (и/или в ходе осуществления договорных объемов
работ) работников субподрядчика в отношении которых установлен факт употребления
алкоголя, наркотических или токсических средств, работников субподрядчика
выявленных в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения,
пронос/провоз или хранение на территории объекта заказчика (равно как места
осуществления договорных объемов работ) веществ вызывающих алкогольное,
наркотическое или токсическое опьянение (за исключением разрешенных веществ) в
размере 100 000 рублей за каждый факт нарушения, а так же за систематическое
нарушение (два и более раза) в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 6.1. договора субподряда Субподрядчик обязан возместить Подрядчику
все штрафы и иные затраты, вызванные субподрядчиком.

Письмом № МР-09-0139-Н от 05.05.2016 г. ОАО «Ямал СПГ» выступающее
Заказчиком по договору № ЯМ/СГПО-1/9-БММ от 01.05.2016 г., в строительстве
объектов «Резервуары хранения конденсата», на Южно-Тамбейском газоконденсатном
месторождении, сообщило подрядчику по указанному договору - ЗАО «Трест
Коксохиммонтаж» о нарушении требований в области охраны труда допущенных
работником субподрядчика ООО «Барнаулметалломонтаж» ФИО4, в связи с
его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, и о применении в связи с этим к
ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» штрафных санкций, в соответствии с Приложением №,14 к
указанному договору, в размере 100 000 рублей.

ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» направил в адрес ООО «Барнаулметалломонтаж»
претензию № 335-210 от 12.07.2016 г., которой просил в соответствии с условиями
заключенного между сторонами договора субподряда, за нахождение ФИО4
работника истца, в состоянии алкогольного опьянения, на лицензионном объекте ОАО
«Ямал СПГ», оплатить штраф в размере 100 000 рублей.

В ответе на претензию ООО «Барнаулметалломонтаж» признал данный факт
нарушения договора своим работником.

Денежные средства в размере 100 000 рублей, согласно подписанного между ООО
«Барнаулметалломонтаж» и ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» акта о проведении
взаимозачета № СВ000018373 от 31.08.2016 г. были удержаны из сумм, причитающихся к выплате истцу за выполненные работы по указанному договору субподряда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылася на те же доводы и обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений не представил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии с заключенным договором субподряда № Ямал/РП-1.4-БММ от 28.10.2015 г. между ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» и ООО«Барнаулметалломонтаж» ООО «Барнаулметалломонтаж» (истец) направляло своих работников в командировку на работу на объект Южно-Тамбейское газоконденсатное месторождение.

Истцом с ответчиком был заключен трудовой договор № 197 от 19.04.2016 г.

Согласно составленного протокола, исследования на алкоголь проводились в
здравпункте ОАО «Ямал СПГ» в 14 час. 28 мин. и в 14 час. 49 мин. путем применения
<данные изъяты>, тесты №
и №.

Состояние алкогольного опьянения ответчика подтверждено также докладной
начальника участка ФИО5

За указанное нарушение трудовой дисциплины приказом № 357-к от 25.04.2016 г.
ответчику объявлен выговор.

В ответе на претензию ООО «Барнаулметалломонтаж» признал данный факт
нарушения договора своим работником.

Трудовой Кодекс Российской Федерации запрещает работнику употреблять спиртные напитки при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе находясь в командировке на объекте.

Факт появления работника (ответчика) в нетрезвом состоянии на территории объекта, где он по поручению работодателя должен был выполнять свою трудовую функцию, является нарушением трудовой дисциплины.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004
№ 2, территория организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя
работник должен выполнять трудовую функцию, является местом выполнения трудовых
обязанностей.

Таким образом, объектом, где работник должен выполнять свою трудовую функцию, является любая территория, на которой осуществляется производственная деятельность и которая имеет свои границы, контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы. На указанный объект работодатель в силу договорных обязательств между ним и подрядчиком направляет работников своих структурных подразделений для выполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ на работника в случаях предусмотренных ТК РФ
возлагается полная материальная ответственность.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 243 ТК РФ работник несет полную материальную
ответственность за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или
иного токсического опьянения.

Под прямым действительным ущербом, понимается реальное уменьшение имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. « О
применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность
работников за ущерб причиненный работодателю» под ущербом, причиненным
работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены
работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Работник несет ответственность в пределах сумм выплаченных работодателем
третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о
взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение
одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба
не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной
ответственности.

Учитывая изложенное выше, истец по вине ответчика понёс прямой действительный
ущерб, в размере 100 000 рублей, который ответчик обязан возместить в полном
размере.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Применение к отношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации - снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба - является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.

В рассматриваемом индивидуальном трудовом споре имеются необходимые правовые и фактические основания для снижения размера взыскиваемого с работника в пользу работодателя материального ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, судом разъяснялось ответчику право на представление возражений и доказательств, их подтверждающих, однако ответчик каких-либо возражений и доказательств ( о составе семьи, наличии на иждивении детей, сведений о доходах семьи и пр.) не представил.

Между тем в материалах гражданского дела имеется справка ф. 2 НДФЛ, из которой следует, что общая сумма дохода ответчика в 2016 году составила 156 251 руб. 38коп.

Руководствуясь ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика (размер заработка), его семейное положение, форму его вины в отношении причинения истцу материального ущерба и находит возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 ФИО10 в пользу ООО «Барнаулметалломонтаж» в счет причиненного ущерба – 70 000 рублей, в счет возмещения оплаты государственной пошлины 2300 рублей и всего 72 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Судья Л.А. Дедова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Дедова

<данные изъяты>