Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/16 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании приведения перепланированного нежилого помещениям в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, мотивируя свои требования тем, что он и ответчица являются собственниками, по 1/2 доле за каждым, нежилого помещения, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 693,7 кв.м.. Ответчик без оформления надлежащих разрешений произвела самовольную реконструкцию указанного помещения, в результате которой изменилась общая площадь объекта: была 693,7 кв.м., стала 709,1кв.м. Реконструированное помещение ответчик ФИО3 использует самостоятельно без согласования с истцом. Добровольно привести помещение в первоначальное состояние ответчик отказывается. Нежилое помещение занято принадлежащим ответчику имуществом, в нем осуществляется торговая деятельность. Указанные действия ответчика нарушают право собственности истца на спорный объект.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила суд признать нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № самовольно реконструированным объектом. Обязать ФИО3 освободить нежилое помещение и не чинить препятствия в приведении нежилого помещения по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту, изготовленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 стоимость расходов по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту, изготовленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Приведение нежилого помещения в первоначальное состояние необходимо истцу для определения порядка пользования данным помещением, поскольку ответчик занимает его полностью и осуществляет в нем торговлю.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ответчик ФИО3 не согласна с предъявленными с ней требованиями в полном объеме. Считает, что произведенные ответчиком строительные работы в спорном нежилом помещении носят характер капитального ремонта, т.к. они не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения и не превысили параметры разрешенного строительства. Увеличение площади нежилого помещения на 15,4 кв.м. произошло за счет пристроя перед зданием и не повлекло изменение его параметров. Ответчик ФИО3 никогда не чинила ФИО1 препятствия в пользовании спорным нежилым помещением. ФИО3 имея несовершеннолетнего сына, вынуждена самостоятельно его содержать, т.к. истец отказывался уплачивать алименты в добровольном порядке. Время, затраченное на приведение помещения в первоначальное состояние, фактически лишит ответчика источника к существованию. Предъявление настоящего иска осуществлено истцом с целью причинения вреда иному лицу, т.е. со злоупотреблением права с его стороны. В настоящее время помещение используется ООО «Алтек Плюс», учредителем которого является ФИО3 для осуществления торговли. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель 3- лица ООО «Алтекс-Плюс» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он участвовал в осмотре нежилого помещения по адресу: <адрес>, чтобы установить освобождено ли помещение от имущества, и определить возможность передачи помещения в аренду. В здании находилось большое количество людей, с ними общалась заместитель директора ООО «Алтекс-Плюс». В помещении находился товар- шторы, гардины, занавески, иные матерчатые материалы. Со слов заместителя директора ФИО3, запретила освобождать помещение от товара и передавать от него ключи истцу ФИО1.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО1 и ФИО3 признано право собственности, по 1/2 доле за каждым, на нежилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: <адрес>, площадью 693,7 кв.м. (л.д. 44-45).

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.20).

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением было отказано (л.д.30-35).

Из представленных суду технических паспортов на нежилое помещение по адресу: по адресу: <адрес>, площадью 693,7 кв.м. усматривается, что в помещении проведены работы по перепланировке, переустройству, реконструкции здания. По данным 2007г. общая площадь помещения составляла 693,7 кв.м., по данным 2014г. общая площадь помещения составляет 709,1 кв.м. (л.д.4-19).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время спорное нежилое помещение используется ФИО3 для осуществления торговой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена претензия об освобождении нежилого помещения для осуществления строительных работ по приведению его в первоначальное состояние (л.д.70).

Согласно акту осмотра нежилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении находится торговое оборудование, стеллажи, витрины, стенды, офисное оборудование, компьютеры, оргтехника, офисная мебель, товар: ткани, текстильные изделия. Заместитель ООО «Алтекс-Плюс» отказалась освобождать помещение и передавать ключи от входной двери представителю ФИО1, отказалась предоставить договоры арены помещения (л.д.69, 75-81).

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статья 55. Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования о признании спорного нежилого помещения самовольно реконструированным объектом недвижимости подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что в помещении произведена реконструкция без получения необходимого разрешения. Из представленных суду технических паспортов здания усматривается, что площади помещения после проведенных строительных мероприятий изменились, увеличились за счет снесения внутренних перегородок и возведении пристроя (входа в здание), также изменилась высота здания. Суду представлена информационная справка ООО «Терра» из которой следует, что при сравнительном анализе технических паспортов нежилого здания, выполненных ООО « БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об изменении параметра объекта капитального строительства, площади объекта по сравнению с 2007г. изменились, т.е. произведены работы по реконструкции нежилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные данные об объекте недвижимости свидетельствуют именно о реконструкции помещения, а не о его капитальном ремонте.

Доводы представителя ответчика о том, что реконструкция спорного помещения не производилась, и разрешения на ее производство не требовалось, а также, что возведенный пристрой к входу здания не изменил его параметров, суд считает несостоятельными, т.к. площадь пристроя является составной частью площади всего здания, включена в техническую документацию объекта недвижимости как единого целого.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования об обязании ФИО3 освободить нежилое помещение и не чинить препятствия в приведении нежилого помещения по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту, изготовленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик в настоящее время полностью занимает спорное нежилое помещение, в нем находится имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности. ФИО3 чинит препятствия ФИО1 в использовании недвижимого имущества, заняв все помещения здания для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли. ФИО1, как собственник недвижимого имущества, лишен возможности привести нежилое помещение в первоначальное состояние и определить в дальнейшем порядок пользования помещением между собственниками, при том, что спор с такими требования уже рассматривался судом и в иске ему было отказано. В связи с чем, суд считает, что на период проведения строительных мероприятий по приведению помещения в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту, изготовленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должна освободить здание от своего имущества и не чинить истцу препятствия в проведении строительных работ.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 1/2 стоимости работ по приведению нежилого помещения с состояние, соответствующее технической документации 2007г. удовлетворению не подлежат, поскольку взысканию подлежат фактические расходы, которые сторона понесет. Истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд для восстановления нарушенного права и взыскания понесенных расходов на проведение строительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> самовольно реконструированным недвижимым объектом.

Обязать ФИО3 освободить нежилое помещение и не чинить препятствия ФИО4 А,М. в приведении нежилого помещения по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту, изготовленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016г.

Судья: подпись О.В. Рандина