Гражданский кодекс часть 1

- обязать ответчика для предотвращения стекания воды на кровле гаражного бокса №... выполнить уклон по кровле в сторону гаражного бокса №... за счет своих средств и материалов,

- обязать ответчика выполнить места сопряжения вертикальных и горизонтальных поверхностей с гаражом путем закругления или примыкания под углом 45 градусов и укрыть края стен гаражного бокса №..., 10а оцинкованными фартуками,

- обязать ответчика восстановит вентиляцию гаражного бокса №...,

- обязать ответчика выполнить расшивку трещин по штукатурке и восстановить штукатурный слой гаражного бокса №..., выполнить заделку сквозной трещины методом растворной обоймы (установить сетку с двух сторон и выполнить штукатурку по сетке),

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (заключение специалиста 15.000 руб., составление иска 3.000 руб., государственная пошлина 1.500 руб., услуги представителя 20.000 руб.) (л.д. ...).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником гаражного бокса №... в ГЭК «Ветерок» в г. Н. Тагиле. Ответчик является собственником соседних гаражных боксов №№..., 10а. С октября 2015 года ФИО2 производил ремонт и реконструкция гаражного бокса №... пристроил вдоль задней стены гаражных боксов №№... дополнительный гаражный бокс №...а, поднял крышу гаражного бокса №... путем увеличения высоты смежных стен.

В результате действий ответчика увеличилась нагрузка на стены бокса №..., перекрыт ливнесток этого бокса, разрешено кровельное покрытие, нарушена вентиляция бокса №.... Следствием указанных нарушений стал застой воды на крыше гаражного бокса №... и проникновение ее внутрь гаража, повышение влажности в боксе, разрушение плиты перекрытия и стен (л.д. ...).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Францева Т.В. доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать. В обоснование возражений ответчик пояснил, что действительно произвел реконструкцию принадлежащего ему гаражного бокса №... путем поднятия плиты перекрытия (увеличения высоты бокса), пристроем гаражного бокса №...а. Талые и ливневые воды с крыши истца внутрь принадлежащего ему гаража проникают по причине нарушения целостности верхнего кровельного ковра, срок службы которого истек и который требует замены. Повышение влажности в гараже истца стало причиной появления трещин на стенах. Сквозная трещина в смежной стене боксов №№... и 10 имеется, появилась давно, до выполнения ответчиком работ. Нагрузка на стены гаража истца в результате проведенных работ не увеличилась, вентиляцию ответчик восстановил (заменил 2 трубы диаметром 89 мм на четыре трубы диаметром 50 мм.). Истец осуществил строительство своего гаражного бокса с нарушением строительных норм и правил (использование для устройства плиты перекрытия рельсы узкой колеи, отсутствие перевязки кирпичной стены) (отзыв - л.д. ...).

Представитель третьего лица ГЭК «Ветерок» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Обсудив со сторонами, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав стороны, опросив специалиста - главного инженера ЗАО «НТ ГОСТ» ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, истец является собственником гаражного бокса №... в ГЭК «Ветерок» по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. ...).

Согласно доводам истца, ответчик ФИО2 реконструировал гаражный бокс (далее также - гараж, бокс) №..., подняв крышу (плиты перекрытия) с опорой на стену, смежную между гаражами №№.... Кроме того, ответчик возвел бокс №...а, примыкающий к задней стене бокса №.... Истец полагает, что реконструкция и строительство были проведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно: увеличена нагрузка на смежную стену гаражей №№... и №..., исключен сток талых и ливневых вод с крыжи гаража №... (уклон устроен к задней стене гаража и перекрыт более высокой стеной гаража №...а), устранена вентиляция (следствием чего стало исключение проветривания гаража №...), разрушено ковровое покрытие гаража №... (следствием чего стало проникновение влаги в гараж).

В подтверждение доводов истец представил Заключение №... ООО Фирма ТСП (л.д. ...). Согласно выводам специалиста имеется прямая причинно-следственная связь между разрушениями бокса №... и действиями по строительству и реконструкции боксов №№....

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец полагает, что в целях препятствования дальнейшему разрушению его бокса ответчик, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с разрешением бокса истца и необходимостью нести расходы по устранению ущерба, обязан выполнить действия (провести работы).

Ответчик ФИО2 подтвердил, что является собственником боксов №№ №..., что также подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства. В целях проверки правильности выводов специалиста, чье заключение представил истец, была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ЗАО «НТ ГОСТ» (л.д. ...).

Согласно заключению эксперта установлено, что сквозная щель в смежной стене боксов №№... и №... возникла до проведения работ ответчиком; трещины в штукатурке и отшелушивание лакокрасочного покрытия внутри бокса №... произошли по причине намокания стен и нарушения влажностного режима помещения; причинами протечек воды в перекрытии бокса №... являются разрывы и разрушения верхнего кровельного ковра (продолжительность эффективной эксплуатации рулонной кровли составляет 10 лет, замена кровельного покрытия не производилась). Работы по строительству боксов №№..., №... в целом соответствуют требованиям СНиП, за исключением монолитного покрытия т кровли бокса №... (использование в качестве усиления в поперечном направлении рельсы узкой колеи с шагом 1,5 метра) (л.д. ...).

Экспертом сделан вывод о том, что вследствие строительства бокса №...а была нарушена вентиляция бокса №... (срезаны выпуска вентиляционных труб, установлены трубы диаметром 50 мм, с устройством дополнительных колен, что препятствует свободному движению воздуха) (л.д. ...).

Кроме того. Эксперт полагает, что для устранения застаивания талых (ливневых) вод на крыше бокса №... необходимо выполнить уклон кровли в сторону бокса №..., а в местах сопряжения вертикальных и горизонтальных поверхностей выполнить закругления (либо примыкание под углом 45 градусов), при заведении рулонных кровельных материалов на вертикальные поверхности укрыть края оцинкованными фартуками (л.д. ...).

Оценив доводы сторон спора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, заключением специалиста и экспертным заключением, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи ухудшения качества (состояния) бокса №..., принадлежащего истцу, и действиями ответчика по реконструкции и строительству боксов №№..., №...

При таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения требований истца в целях недопущения дальнейшего причинения ущерба его имуществу, а также возложении обязанности устранить причиненный ущерб.

В то же время, суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о возложении обязанности устранить за счет ответчика сквозную трещину в смежной стене между боксами №№... и №..., поскольку трещина имелась до осуществления ответчиком работ по реконструкции бокса №..., то есть отсутствует вина ФИО2 в образовании трещины. При таких обстоятельствах устранение повреждения с внутренней стороны боксов надлежит выполнить каждому собственнику самостоятельно, за свой счет.

Также необоснованным суд признает требование истца о возложении на ответчика обязанности заменить кровельное покрытие бокса №.... Довод истца о том, что кровельное покрытие повреждено действиями ответчика и его работников при выполнении строительных работ, не доказан. В то же время, как следует из пояснений истца. Он кровельное покрытие не менял после строительства своего бокса, тогда как эксперт указал на эффективный период использования мягкого кровельного материала в течение не более 10 лет (бокс истца выстроен не позже 1995 года). Таким образом, на ответчика надлежит возложить обязанность устроить уклон для нормального стока воды с кровли бокса истца, но укладку кровли истцу следует провести на свои средства.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает истцу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости (государственная пошлина 1.300 руб., составление иска 2.625 руб., расходы на оплату услуг специалиста 13.125 руб., услуги юриста 10.000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств и из своих материалов на гаражном боксе №..., принадлежащем на праве собственности ФИО1 и расположенному по адресу: (место расположения обезличено), ГЭК «Ветерок»

- выполнить уклон по кровле гаражного бокса №... в сторону гаражного бокса №... для предотвращения стояния воды на кровле гаражного бокса №...;

- выполнить места сопряжения вертикальных и горизонтальных поверхностей гаражных боксов №..., №... и №...а путем закругления или примыкания под углом 45 градусов и укрыть края стен гаражных боксов №... и №...а оцинкованными фартуками;

- восстановить вентиляцию гаражного бокса №...;

- выполнить расшивку трещин по штукатурке и восстановить штукатурный слой гаражного бокса №... изнутри.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 27.050 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-731/2017

в окончательной форме принято 21.08.2017

(19-20.08.2017 нерабочие дни).