Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО1. – ФИО2 по доверенности от 16 августа 2017 г., выданной и удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Уфы ФИО3, зарегистрировано в реестре № 1Д-953.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании строящегося объекта самовольной постройкой, обязании перенести самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строящегося объекта самовольной постройкой, обязании перенести самовольно возведенную постройку. В обоснование иска указано, что на основании апелляционного определения Верховного суда РБ от 26.04.2017г., которым обязали ответчика перенести фундамент строящегося объекта по адресу: <адрес> от смежной границы с земельным участком по адресу: г. <адрес> на расстояние в соответствии с требованиями действующих норм, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика. В рамках исполнительного производства ответчиком требования не исполнены.

Ответчик требования судебного пристава не исполняет, а наоборот, вопреки решению Верховного суда РБ ускорил строительство дома в непосредственной близости от забора истца, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Просит признать строящийся объект по адресу: г<адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика перенести самовольно возведенную постройку на расстояние 3 м от смежной границы с земельным участком по адресу: г<адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, считал их необоснованными, просил в иске отказать.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-10018/2016г., заслушав лиц, участвующих по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1493 кв.м. и жилой дом, общей площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. 17.

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности смежный с истцом земельный участок с кадастровым номером № площадью 1860 кв.м., расположенный на нем жилой дом площадью 58,7 кв.м. по адресу: г<адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 14.11.2016г. в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО1 об обязании перенести фундамент строящегося дома -отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 14.11.2016г. отменено и вынесено новое решение:

Возложить на ФИО1, обязанность перенести фундамент строящегося объекта по адресу: <адрес> от смежной границы с земельным участком по адресу: г<адрес> в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности.

На основании Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017г. выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 108300/17, которое ответчиком не исполнено по настоящее время.

Определением суда от 12.02.2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО «ТЕРС» № 118-18 от 02.04.2018г. следует, что незавершенное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует п. 5.3.2,5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», данные нарушения на момент осмотра являются устранимыми.

Расстояние от фасада незавершенного строения до ограждения соседнего земельного участка по адресу: Октябрьский район, <адрес> составляет 0,8-1,07 м, фасад со стороны ул. Степная расположен по границе земельного участка, тогда как согласно СП 30-102-99 расстояние установлено не менее 3 метров.

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями ст. 86 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Судом установлено, что разрешение на строительство в установленном законом порядке ответчиком не получалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. (пункт 22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. п. 23 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 года при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Удовлетворяя требования истца о признании строящегося объекта самовольной и обязании ответчика перенести самовольно возведенную постройку на расстояние 3 метра от смежной границы с земельным участком, суд исходит из того, что материалами дела достоверно установлено, что строящийся объект незавершенного строительства не соответствует пожарным требованиям и нарушает в существующем виде права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании перенести самовольно возведенную постройку на расстояние 3 метра от смежной границы с земельным участком - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать строящийся объект по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, п<адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 перенести самовольной возведенную постройку на расстояние 3 метра от смежной границы с земельным участком по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, д<адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терс» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018года.

Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова