Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» к Осин К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее ПАО «ГТЛК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Осин К.В.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда ... от 15.02.2017г. по делу № ..., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда ... от 21.08.2017г. установлена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой: с ООО «АК «ПАНХ» в пользу ПАО «ГТЛК» взыскано 290 888 747 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «АК «ПАНХ» между ПАО «ГТЛК» и Осин К.В. были заключены договоры ипотеки. Поскольку до настоящего времени ООО «АК «ПАНХ» решение Арбитражного суда ... не исполнено просит обратить взыскание на заложенное имущество – самолет типа тип , сер. ...; самолет типа тип , сер. ...; самолет типа , тип , сер. номер ...; самолет типа , завод изготовитель - Завод ..., СССР, сер. ...; самолет типа тип , сер. номер ..., установив начальную продажную стоимость равной залоговой.

В судебном заседании представитель истца Автономов П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам в нем изложенным.

Ответчик Осин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен судом надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству. Общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между ПАО «ГТЛК» и ООО «АК «ПАНХ» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № ... от ДД.ММ.ГГГГ; № ... от ДД.ММ.ГГГГ; № ... от 07.08.2012

Согласно договорам лизинга ПАО «ГТЛК» (лизингодатель) приобрел в собственность, а затем предоставил ООО «АК «ПАНХ» во временное владение имущество.

ООО «АК «ПАНХ» по условиям договоров лизинга (п. 3.1., 3.2) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договорам лизинга. В приложении ... к договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда ... от 15.02.2017г. по делу № ..., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда ... от 21.08.2017г. установлена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой: с ООО «АК «ПАНХ» в пользу ПАО «ГТЛК» взыскано 290 888 747 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб. в том числе:

- сумма завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) в размере 14 764 029 (Четырнадцать миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи двадцать девять) рублей 00 копеекпо договору финансовой аренды (лизинга) № ... от ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) в размере 14 690 992 (Четырнадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч девятьсот девяносто два) рубля 32 копейкипо договору финансовой аренды (лизинга) № ... от ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) в размере 20 440 888 (Двадцать миллионов четыреста сорок тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 19 копеекпо договору финансовой аренды (лизинга) № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанным решением установлено, что в ходе исполнения договоров лизинга ООО «АК «ПАНХ» неоднократно нарушало сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АК «ПАНХ» по указанным договорам лизинга между ПАО «ГТЛК» и Осин К.В. были заключены договоры ипотеки: договор ипотеки ... от ДД.ММ.ГГГГ; договор ипотеки ... от ДД.ММ.ГГГГ; договор ипотеки ... от ДД.ММ.ГГГГ; договор ипотеки ... от ДД.ММ.ГГГГ; договор ипотеки ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам ипотеки - залогодатель Осин К.В. передал в залог залогодержателю следующее имущество:

- Самолет типа (Договор ипотеки ... от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством воздушного транспорта в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними сделана запись регистрации ипотеки воздушного судна ....

- Самолет типа (Договор ипотеки ... от ДД.ММ.ГГГГ); Федеральным агентством воздушного транспорта в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними сделана запись регистрации ипотеки воздушного судна ....

-Самолет типа (Договор ипотеки ... от ДД.ММ.ГГГГ); Федеральным агентством воздушного транспорта в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними сделана запись регистрации ипотеки воздушного судна ....

-Самолет типа , сер. ... (Договор ипотеки ... от ДД.ММ.ГГГГ); Федеральным агентством воздушного транспорта в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними сделана запись регистрации ипотеки воздушного судна ....

-Самолет типа (Договор ипотеки ... от ДД.ММ.ГГГГ) Федеральным агентством воздушного транспорта в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними сделана запись регистрации ипотеки воздушного судна ....

Согласно требованиям ст.ст. 334, 336 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины стороны ответчика в неисполнении обязательств по договору, суду не представлено. Также суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, так как нельзя согласиться с тем, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору на протяжении длительного времени является крайне незначительным нарушением принятых обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования основаны на нормах действующего законодательства и условиях договора о залоге, заключенного между сторонами.

Суд, определения размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, считает необходимым определить ее в размере равной залоговой, указанной в договоре, поскольку доказательств иной стоимости сторонами не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом платежным поручением государственную пошлину при подаче иска в суд, в сумме 6 000руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- Самолет типа (договор ипотеки № ... от 16.01.2013г.) установив начальную продажную стоимость 1 763 000,00 (один миллион семьсот шестьдесят три тысячи ) руб.

- Самолет типа (договор ипотеки № ... от 16.01.2013г.) установив начальную продажную стоимость 2 338 000,00 (два миллиона триста тридцать восемь тысяч) руб.

-Самолет типа (договор ипотеки № ... от 16.01.2013г.) установив начальную продажную стоимость 578 000,00 (пятьсот семьдесят тысяч) руб.

- Самолет типа , сер. ... (договор ипотеки № З-8-0437 от 16.01.2013г.) установив начальную продажную стоимость 2 276 000,00 (два миллиона двести семьдесят шесть тысяч) руб.

- Самолет типа (договор ипотеки № ... от 16.01.2013г.) установив начальную продажную стоимость 1 501 000,00 (один миллион пятьсот одна тысяча) руб.

Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Осин К.В. в пользу ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" судебные расходы в размере 6000,00руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд ... об отмене заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Н.А.Матвеева