Гражданский кодекс часть 1

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности по первоначальному иску и в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по встречному иску,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «СтройСити» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты договора долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройСити» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтройСити» был заключен Договор № об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1. Договора, предметом договора являются взаимоотношения сторон связанные с привлечением денежных средств «Участника» для строительства комплекса многоквартирных жилых домов, с целью приобретения «Участником» в будущем права собственности на однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на четырнадцатом этаже, секция 1, в осях Е-Ж, 6/2-7/2 данного дома, общей площадью 45,31 кв.м., в том числе жилой 18,63 кв.м, (далее - Объект, Квартира).

В соответствии с п.4.1. Договора, Цена Договора на день подписания Договора составляет 1 840 490 рублей.

Обязанность истца по оплате Квартиры исполнена в полном объеме.

Согласно п. 5.1.5. Договора, Застройщик обязуется передать, а Участник обязуется принять Объект долевого строительства в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.2. Договора, Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 4 квартал 2016 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Застройщик обязался передать, а Участник обязался принять Квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был приглашен для осмотра и приемки квартиры в феврале 2018 года.

При осмотре истцом были обнаружены недостатки, о которых он сообщил сотрудникам ответчика, в связи с этим истец отказался от приемки квартиры до момента полного устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки.

Истец полагает, что ответчик нарушивший срок передачи объекта долевого строительства должен возместить истцу неустойку, предусмотренную статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему неустойку за пропущенный срок передачи квартиры. Однако данная претензия была проигнорирована со стороны ответчика.

Истец оценивает причиненный ему действиями ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом, уточнения, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СтройСити» неустойку в размере 393 464 рубля 39 копеек, за нарушение сроков передачи Квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СтройСити» денежные средства в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СтройСити» штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «СтройСити» был предъявлен встречный иск к ФИО1, в обоснование которого указано, что по Договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ: не позднее ДД.ММ.ГГГГ «Участник» оплачивает 132 210 рублей. Однако платеж в размере 125 680 рублей внесен ФИО1 в кассу Застройщика только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки составляет 21 100,62 рублей согласно расчета.

На основании изложенного, в окончательном виде ООО «СтройСити» на момент вынесения решения поддерживает следующее требование встречного иска: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройСити» неустойку за нарушение сроков оплаты договора об участии в долевом строительстве в размере 21 100,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 880 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил в дело своего представителя. С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования первоначального иска, с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Требования встречного иска не признал в полном объеме. В случае удовлетворения требований встречного иска просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ООО «СтройСити» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признала в полном объеме, поскольку на момент ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ФИО1 не в полном объеме было исполнено свое обязательство по внесению платы по договору долевого участия в строительстве жилья. В случае удовлетворения судом первоначального иска просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Также полагала, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Требования встречного иска поддержала в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты договора об участии в долевом строительстве в размере 21 100,62 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 880 рублей. Требования по взысканию доплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства в сумме 1 560 рублей ООО «СтройСити» не поддерживает в связи с его добровольным удовлетворением ФИО1

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая требования первоначального иска, суд исходит из следующего.

Правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «СтройСити», регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как бесспорно установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСити» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № об участии в долевом строительстве (далее – договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по <адрес> в городе Рязани (II этап строительства: жилой дом «Б» и трансформаторная подстанция), расположенного по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № - адрес строительный, с целью приобретения участником в будущем права собственности на однокомнатную квартиру, строительный №, на 14 этаже, секция 1, в осях Е-Ж; 6/2-7/2 данного дома, общей проектной площадью 45,31 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 6,64 кв.м.), в том числе жилой 18,63 кв.м.

Цена настоящего договора на день его подписания составляет 1 840 490 рублей, из которых стоимость объекта составляет 1 767 090 рублей, стоимость инженерного пакета 70 000 рублей, стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект составляет 3 400 рублей, что следует из п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Участник долевого строительства обязался внести денежные средства в счет участия строительства дома, в том числе объекта долевого строительства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.4.1., 4.2., 4.3., 4.4).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома согласно п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 квартал 2016 года.

Застройщик обязуется передать, а участник обязуется принять в течение 3 (три) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, объект, указанный в п.1.1., по акту приема-передачи, а также выдать участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности (п. 5.1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Участник, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности Объекта к передаче, обязан приступить к его принятию в течение срока, указанного в сообщении (п.6.2.3. договора).

ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области.

Истец свои обязательства по договору выполнил путем внесения в кассу ООО «СтройСити» денежной суммы в размере 76 840 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1 240 480 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 133 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 206 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 135 330 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 125 680 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2, п. 5.1.5), срок передачи квартиры истцу определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом, суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что истец на момент ввода дома в эксплуатацию исполнил свои обязательства по уплате долевого взноса не в полном объеме, поэтому не вправе требовать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Данное обстоятельство имело бы правовое значение только в том случае, если бы ответчик в срок, установленный в договоре, завершил строительство дома и направил истцу уведомление о необходимости погашения задолженности и последующей передаче ему построенной квартиры, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, однако при этом до подписания такого акта участник долевого строительства обязан уплатить в полном объеме денежные средства в соответствии с договором. При неисполнении им этой обязанности закон предусматривает следующие последствия: застройщик имеет право в силу ч. ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, вернув денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения, либо он вправе взыскать с него неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (ч. 6 ст 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Ответчик, как установлено судом, не выполнил своих обязательств по строительству дома и передаче квартиры истцу в установленный договором срок. При этом от исполнения договора он в порядке статей 5 и 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в связи с нарушением участником строительства сроков внесения очередного платежа не отказался и внесенные истцом средства не вернул. Договор не расторгнут, не изменен, поэтому считается действующим и подлежит исполнению в соответствии с теми условиями, которые в нем обозначены.

Доказательств невозможности завершения строительства дома в связи с невнесением истцом последнего платежа, то есть доказательств вины кредитора, освобождающей должника от ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств, ответчик также не представил.

В связи с этим доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на застройщика ответственности в виде неустойки не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором указано на необходимость приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения настоящего сообщения.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что данное сообщение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцу ФИО1 надлежало приступить к приемке объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней).

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к застройщику и внес оставшуюся неоплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 125 680 рублей.

Представитель истца пояснил, что в указанную дату акт приема-передачи не был подписан, поскольку ФИО1 устно были высказаны претензии по качеству объекта долевого строительства. Причины, по которым в день обращения истца ФИО1 с ним не был подписан акт приема-передачи объекта, представитель ответчика ООО «СтройСити» не смогла объяснить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «СтройСити» претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком, что представителем ответчика не оспаривается. Однако, факт одновременного направления в данном почтовом отправлении заявления об устранении недостатков (л.д. 74) своего подтверждения не нашел, поскольку опись почтового вложения отсутствует и бесспорных доказательств данного обстоятельства стороной истца ФИО1 суду не представлено.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику ООО «СтройСити» представлено заявление об устранении недостатков. В котором он сообщает, что недостатки, выявленные им в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или необоснованный отказ от принятия объекта долевого строительства, не представлено.

Истец после ввода дома в эксплуатацию в пределах 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче обратилась к застройщику, произвел осмотр объекта долевого строительства, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ суд расценивает, как совершение действий по принятию объекта долевого строительства.

Принимая во внимание своевременное осуществление истцом действий по принятию квартиры, заявления истца о несоответствии качества построенной квартиры условиям договора и устранении недостатков, а также то, что застройщиком не выдвигалось каких-либо письменных претензий к истцу о нарушении сроков принятия объекта долевого строительства, не составлялся односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что ответчик свои обязательства не исполнил в предусмотренный договором срок, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за нарушение своих обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, предшествующую дате подписания сторонами акта), то есть 352 дня.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом (31.03.2017 г.) и составлявшая 9,75% (Информация Банка России от 24.03.2017 г.).

При этом, исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ следует, что неустойка подлежит исчислению от цены договора, то есть в данном случае от 1 840 490 рублей. Внесение ФИО1 последнего периодического платежа по договору лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, правового значения для определения периода взыскания неустойки не имеет.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры составляет:

((1 840 490 руб. х 9,75%/300) х 352 дней) х 2 = 421 104,11 рублей.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

В связи с этим размер, неустойки составит 393 464 рубля 39 копеек.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 июля 2006 г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями лицам физическим лицам, показатели инфляции, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку передачи дольщику жилого помещения и необходимости ее снижения до 100 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам об участии в долевом строительстве, нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в обоснование морального вреда, их относимость, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда подлежит снижению до разумных пределов, при определении которых судом принимается во внимание, в частности, характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем размер компенсации должен составлять 8 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «СтройСити» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме ((100 000 + 8 000) х 50%) = 54 000 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер штрафа должен составлять 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и не имущественного характера в размере 3 500 рублей (3 200 рублей + 300 рублей).

Разрешая требования встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается, что в соответствии с п.4.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Цена Договора на день подписания Договора составляет 1 840 490 рублей.

ФИО1 обязался внести оплату следующим образом: не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 1 237 080 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 132 600 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 132 600 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 132 600 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 132 210 рублей.

Сторонами также не оспаривается и подтверждено материалами дела, что ФИО1 внес оплату по договору в размере 76 840 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1 240 480 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 133 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 206 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 135 330 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 125 680 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Довод представителя ответчика по встречному иску, что изменение срока внесения последнего периодического платежа имело место вследствие устной договоренности с руководителем застройщика, судом во внимание не принимается, поскольку согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор. Дополнительных соглашений об изменении срока исполнения обязательств по договору долевого строительства между сторонами не заключалось.

Таким образом, ФИО1 была допущена просрочка внесения платежа в сумме 125 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (544 дня).

По смыслу п. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с участника долевого строительства в пользу застройщика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения обязательства, то есть в данном случае (ДД.ММ.ГГГГ) и составлявшая 10,5 % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки составит:

(125 800 руб. х 10,5%/300) х 544 дня) = 23 952,32 рубля.

В связи с этим размер, неустойки составит 21 100 рублей 62 копейки.

Учитывая заявление представителя ответчика по встречному иску о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание приведенные выше разъяснения высших судебных инстанций по вопросам применения данных положений, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца по встречному иску, отсутствие в течение длительного периода времени каких-либо претензий относительно нарушения срока оплаты, данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, показатели инфляции, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку внесения платежа по договору долевого участия в строительстве и необходимости ее снижения до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При предъявлении ООО «СтройСити» встречного иска государственная пошлина была оплачена в размере, исходя из двух требований: неустойки за нарушение сроков оплаты договора об участии в долевом строительстве в размере 21 100,62 рублей, а также доплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства в сумме 1 560 рублей. Поскольку последнее требование ООО «СтройСити» не поддерживает в связи с добровольным удовлетворением ФИО1 в процессе рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит возмещению ФИО1 в пользу ООО «СтройСити» в полном объеме. Однако, учитывая, что первоначально заявленные во встречном иске требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере 879 рублей 82 копейки, то взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СтройСитти» подлежит именно эта сумма. В остальной части государственная пошлина уплачена ООО «СтройСити» излишне и может быть возмещена истцу по встречному иску из бюджета по его заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты договора долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» неустойку за нарушение сроков внесения платы по договору долевого участия в строительстве в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей 82 копейки.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в доход местного бюджета муниципального образования – город Рязань госпошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20 июля 2018 года.

Судья