Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб. наличными и товарно-материальные ценности (запчасти) на сумму 1 000 000 руб. Передача указанного имущества была оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил его в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в действительности такой договор между истцом и ответчиком никогда не заключался, в силу чего полученное ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ является его неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу в полном объеме. Поскольку согласно расписке товарно-материальные ценности (запчасти) передавались в натуре без определения конкретного перечня и указания цены отдельных частей, в связи с чем требовать возврата в натуре неосновательно полученного в этой части невозможно, то истец вправе требовать действительную стоимость этого имущества, которая была определена сторонами в размере 1 000 000 руб. Учитывая, что ответчик знал о неосновательности получения имущества в момент его получения ДД.ММ.ГГГГ, обязанность возвратить полученное возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 369 руб. 86 коп., а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 612 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Полюс-Норд» (л.д. 58).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно через своего представителя, что подтверждено последним в судебном заседании, а также отражено в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2, а также действуя как представитель третьего лица ООО «Полюс-Норд» в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил об их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что однозначно установить правовое основание для получения ответчиком денежных средств невозможно. Однако связывать отношения сторон в данном споре с предпринимательской деятельностью оснований не имеется. Действительно, ФИО1 является директором ООО «Полюс-Норд», а ФИО3 – индивидуальным предпринимателем, они занимаются одним видом деятельности, которой является деятельность внутреннего водного грузового транспорта. ФИО3 занимается сдачей своего флота в аренду. Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась передача ФИО3 судна в аренду ООО «Полюс-Норд», но ни фактической, ни юридической передачи судна в аренду ООО «Полюс-Норд» не было. Ответчик уклонялся от исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, к тому же судно, принадлежащее ФИО3, не было приведено в состояние возможного использования. Каких-либо отношений по исполнению договора у сторон не было. В настоящее время договор от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается в Арбитражном суде Томской области. Денежные средства и запчасти на сумму, указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ответчику ФИО1 не как представителем ООО «Полюс-Норд», а как физическим лицом, а между физическими лицами ФИО1 и ФИО3 никаких договорных отношений не имелось.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства по телефону лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма, в суд не явился, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Аржанникова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется. Не отрицая факт получения ответчиком денежных средств и запасных частей на сумму, указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривая подпись ответчика в расписке, пояснила, что данную расписку ответчик писал ФИО1 не как физическому лицу, а как директору ООО «Полюс-Норд». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полюс-Норд» в лице директора ФИО1 (Арендатор) и ФИО3 (Арендодатель) был заключен договор № об аренде теплохода №. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи оборудования и самоходного грузового теплохода №, являющийся Приложением № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор произвел частичную оплату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства и запасные части в уплату стоимости аренды в размере 2 000 000 руб. были переданы ФИО3 директором ООО «Полюс-Норд» ФИО1, за полученные денежные средства ФИО3 составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась у арендатора. Почему в расписке не было указано наименование юридического лица, пояснить не может. Иных взаимоотношений у сторон не было. Запчасти передавались на теплоход, условие о передачи запчастей отражено в договоре. Договор недействительным не признан, он прекратил свое действие, судно было возвращено по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключались два договора аренды одновременно. По какому бы из договоров деньги не передавали, они передавались по договору аренды теплохода. Разница в договорах только в сроке передачи денег и в сроке самого договора. Оба договора взаимосвязанные сделки. Второй договор является дополнением первого. Расписка полностью идентифицирует ссылку на договор, денежные средства и запчасти переданы истцом в соответствии с имеющимся в договоре графиком, в связи с чем говорить о неосновательности их получения ответчиком оснований не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № по иску ООО «Полюс-Норд» к ФИО3 о признании договора недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных отношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов в виде обеспечения восстановления их имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

При этом исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела, следует, что ФИО3 настоящей распиской подтверждает факт получения товарно-материальных средств (запчастей) на 1 000 000 руб. и 1 000 000 руб. деньгами по графику платежей согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

При этом сторона истца ссылается на то, что в действительности такой договор между истцом и ответчиком никогда не заключался.

В свою очередь сторона ответчика, не отрицая факт получения ФИО3 денежных средств и запасных частей на сумму, указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривая подпись ответчика в расписке, ссылается на наличие договорных обязательств, существовавших на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Полюс-Норд», директором которого является ФИО1, и что данная расписка была составлена ФИО3 в подтверждение получения частичной оплаты по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Полюс-Норд», копия которого представлена стороной ответчика в материалы дела.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность в сфере внутреннего водного грузового транспорта (дело № том1 л.д. 79-81), имеет в собственности самоходный грузовой теплоход №, идентификационный номер №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно (дело № том1 л.д. 191).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Полюс-Норд» зарегистрирован Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1162454050087, ИНН <***>. В реестре в качестве основного вида деятельности юридического лица указана деятельность внутреннего водного грузового транспорта. Единственным учредителем ООО «Полюс-Норд» и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является ФИО1 (л.д. 50-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Полюс-Норд» (Арендатор) в лице директора ФИО1, был заключен договор № аренды судна без экипажа с правом его выкупа, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное владение и пользование не укомплектованное экипажем судно «самоходный грузовой теплоход №», принадлежащий Арендодателю на праве собственности.

Согласно условиям договора передача самоходного грузового теплохода №, идентификационный номер № предусматривалась на основании передаточного акта в исправном состоянии, привести в которое надлежало Арендодателю судна (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 и п.4.2.1 договора арендная плата, включающая в себя выкупную стоимость судна, составляла 11 000 000 руб. и подлежала выплате в течение ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, которым предусматривалась уплата 1 000 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ (запчасти), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ежемесячное внесение арендной платы в сумме 1 000 000 руб.

Срок действия договора установлен с момента его подписания по ДД.ММ.ГГГГ или до полного его исполнения сторонами.

Передача оборудования и самоходного грузового теплохода № Арендатору в рамках вышеуказанного договора оформлена актом приема-передачи оборудования и самоходного грузового теплохода № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся Приложением № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор в лице ФИО4 сдал, а Арендодатель в лице ФИО3 принял теплохода №, идентификационный номер № в технически исправном состоянии с полным пакетом документов, претензий к состоянию теплохода нет.

Указанный договор недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Его оспаривание ООО «Полюс-Норд» в Арбитражном суде Томской области в настоящее время к правоотношениям сторон отношения не имеет, поскольку установлению по настоящему иску подлежит лишь факт наличия либо отсутствия правового основания для получения ответчиком от истца товарно-материальных средств и денежных средств, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая расписку от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, приобщенными к материалам дела, суд отмечает, что в указанной расписке полностью воспроизведены реквизиты подписанного между ООО «Полюс-Норд» и ФИО3 договора аренды судна без экипажа с правом его выкупа (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также имеется ссылка на то, что товарно- материальные средства (запчасти) на 1 000 000 руб. и 1 000 000 руб. деньгами получены ФИО3 по графику платежей согласно указанного договора, что с учетом даты составления расписки полностью согласуется с графиком, установленным п.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Полюс-Норд» надлежало в ДД.ММ.ГГГГ уплатить 1 000 000 руб. со ссылкой на возможность передачи запчастей на эту сумму, а также 1 000 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что истец ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Полюс-Норд», имеет право действовать от именно данного юридического лица без доверенности, суд приходит к выводу о том, что при передаче ответчику запчастей на сумму 1 000 000 руб. и денежных средств в размере 1 000 000 руб. ФИО1 действовал как представитель ООО «Полюс-Норд», а расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена ФИО3 в рамках вышеуказанного договора в подтверждение получения частичной оплаты по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что в расписке не приведено наименование юридического лица не опровергает вывода о передаче денежных средств в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на наличие у сторон иных взаимоотношений, в связи с которыми истец мог передать ответчику указанные в расписке денежную сумму и запчасти, истец не ссылается, а ответчик наличие взаимоотношений с истцом помимо договорных отрицает.

То обстоятельство, что имеется второй договор аренды судна без экипажа с правом его выкупа с аналогичными вышеуказанному реквизитами (№ от ДД.ММ.ГГГГ), подписанный между ФИО3 и ООО «Полюс-Норд», предметом аренды по которому также является самоходный грузовой теплоход №, идентификационный номер №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и не содержащего графика платежей, не опровергает наличия договорных отношений между сторонами, в рамках которых передавались запчасти и денежные средства.

Установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика правового основания для получения от ФИО1 указанного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ имущества, стороной истца не представлена совокупность доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. суд не усматривает.

В связи с отказом судом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 369 руб. 86 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 612 руб., подтвержденные чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 2), и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., в подтверждение несения которых помимо соглашения об оказании юридических услуг от 01.12.2018 иных доказательств истцом не представлено, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.