Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском, в котором просила обязать ответчицу ФИО2 распространить опровержение не соответствующих действительности, порочащих истицу сведений в месячный срок, путем размещения соответствующего объявления в газете «Таганрогская правда», на доске объявлений под подъездами МКД <адрес><адрес> и в чате дома; взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указывается, что истица является председателем совета МКД, а ответчица на чате этого дома распространила недостоверную и порочащую истицу информацию, утверждая в частности о том, что истица, участвуя в управлении МКД, руководствуется только корыстной заинтересованностью, а также допустила в отношении истицы оскорбительные высказывания.

Настоящее гражданское дело поступило из Таганрогского городского суда Ростовской области в Новоуренгойский городской суд для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании, проведенном в режиме ВКС, истец ФИО1 на иске настаивала, суду пояснила, чтоонаи ответчик состоят в общедомовой группе в сети WhatsApp под названием <данные изъяты>», где все собственники дома обсуждают вопросы по управлению многоквартирным домом. Всего в доме 55 квартир, участников чата 37 собственников. ДД.ММ.ГГГГ собственники дома обсуждали материалы и сметы по строительству дома. 14.12.2018 г. в 00-23 час. в разговор вступила ответчик, в ходе которого допустила в ее адрес оскорбительные слова и выражения следующего содержания: «Не, ну если вы не вбуплили, вот второй раз», «владычица морская», «Угомонись желчь», «Тьфу, тля», «бабка-кликуша». Из-за этого администратор группы заблокировал ФИО2. Она полагает, что данные выражения наносят вред ее деловой репутации, оскорбляют ее честь и достоинство.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указала, что истец не представила доказательств, подтверждающих распространение сведений, которые носили бы порочащий характер, а также которые не соответствуют действительности и причинили вред деловой репутации истца. Представленные истцом копии распечаток с телефона, где содержится переписка между ней и истцом, не может быть признана надлежащим доказательством, т.к. они не заверены нотариусом. Поскольку она не является в настоящее время участником внутридомого чата, данная переписка у нее не сохранилась в связи с ее блокировкой. Она признает, что назвала истца «Владычицей морской», подразумевая под этим властную женщину, упорно идущую к цели. Ничего оскорбительного в этом она не видит. Фраза «угомонись, желчь» появилась в результате автозамены, когда она хотела написать: «угомонись на ночь». Исправить ошибку она своевременно не смогла. Однако, она не может ни опровергнуть, ни подтвердить наличие указанных истцом иных оскорбительных слов в данной переписке.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал позицию ответчика, указав, что истцом не представлено доказательств ухудшения ее самочувствия в связи с высказываниями ответчика. содержащиеся в в сообщениях ответчика слова являются литературными и не направлены на умаление чести и достоинства истца.

Суд, изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Достоинство личности, честь и доброе имя, а также деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Содержание понятия «честь» как юридической категории, является охраняемое законом нематериальное благо, связанное с принадлежностью гражданина к обществу, нахождением его в определённой социальной среде. Согласно правилам толкования в русском языке, понятие «честь» раскрывает отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, связывается с конкретным общественным положением человека, родом его деятельности и признаваемыми за ним моральными заслугами. Это понятие морального сознания и категория этики, что находит отражение в репутации. Соответственно, честь требует от человека поддерживать (оправдывать) ту репутацию, которой он обладает.

Репутация – сложившееся у окружающих мнение о нравственном облике человека, основанное на его предшествующем поведении и выражающееся в признании его заслуг, авторитета, в том, чего от него ожидают в дальнейшем, какая мера ответственности на него возлагается и как оцениваются его поступки.

Достоинство – понятие морального сознания, выражающее представление о ценности всякого человека, как нравственной личности, а также категория этики, которая означает особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, в котором признаётся ценность личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свободы мысли и слова.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная, семейная тайна, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. ( ч. 1 ст. 150 ГК РФ)

В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свободы и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему ч. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Судом установлено, что истец и ответчик состоят в общей группе в чате дома под названием «<данные изъяты>», где все собственники дома обсуждают вопросы по управлению многоквартирным домом.

13.12.2018 г. собственники дома обсуждали материалы и сметы по строительству дома в чате общей группы в мессенджере Ватсап. 14.12.2018 г. в 00-23 час. в разговор вступила ответчик, обратившись к истцу для выяснения обстоятельств разговора, в результате чего между сторонами возникла ссора, в ходе которой ФИО2 допустила в адрес ФИО1 оскорбительные слова и выражения следующего содержания: 14.12.2018 г. в 00-32 час. – «Не, ну если вы не вбуплили, вот второй раз», 14.12.2018 г. в 00-37 – «владычица морская», 14.12.2018 г. в 00-38 час. - «Угомонись желчь», 14.12.2018 г. в 0-41 час. – «Наводишь смуту, для своего кармана» «Чтобы выбрали твоего нужного чела, не более», «Я точно знаю, да», 14.12.2018 г. в 00-44 - «Тьфу, тля», 14.12.2018 г. в 1-07 час. – «… разносишь сплетни, как бабка кликуша».

Пояснения истца ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оскорбляла ее выражениями подтверждаются выкопировкой чата общей группы, где состоят 37 участников. Кроме того, данный факт подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые являлись участниками чата общей группы.

Оскорбительный характер адресованных истцу выражений не требует специальных познаний и без сомнения несёт в себе негативный смысл.

Слова «владычица морская», «тля», «желчь», «бабка кликуша» были использованы ответчиком в адрес истца как ругательные и бранные, с ярко выраженной негативной окраской.

Оценивая характер высказанных ответчиком в адрес истца своего субъективного мнения, суждения, суд считает, что они были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истицы, в присутствии 37 участников общего чата.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Одновременно устанавливается, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не означает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблениеи правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

Согласно абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением.

Поскольку со стороны ответчика имело место посягательство на достоинство истца, оскорбительный характер высказываний ФИО2 в адрес истца установлен, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий.

С учётом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а также принимая во внимание степень вины ответчика, характер сложившихся между сторонами отношений, размер компенсации морального вреда следует определить в сумме, равной 3 000 руб.

Рассматривая требования истца в части возложения на ответчика обязанности по размещению опровержения в газете «Таганрагская правда», на доске объявлений под подъездами МКД <адрес><адрес><адрес> и в чате доме, суд приходит к следующему.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Как установлено в судебном заседании, оскорбительные высказывания ответчика в отношении истца были распространены только в общедомовой группе в сети WhatsApp под названием «<данные изъяты>», следовательно, оснований для размещения опровержения в газете «Таганрогская правда» и на доске объявлений под подъездами МКД <адрес><адрес><адрес> не имеется. Кроме того, судом установлено, что Администратором группы в сети WhatsApp под названием «<данные изъяты>» ответчик была удалена из участников, следовательно, ответчик в настоящее время не имеет возможности разместить опровержение в данном средстве массовой информации. При этом истец не лишена возможности разместить решение суда самостоятельно в чате указанной группы для ознакомления с ним других участников.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возврат государственной пошлины 300 рублей, всего взыскать 3300 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня получения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья Т.Е.Серова

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2019г.