Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-121148/5010-003 от 04.09.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-20-121148/5010-003 от 04.09.2020 года.

В обоснование заявления указано, что финансовым уполномоченным ФИО2 принято обжалуемое решение, которым удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств (далее - ДТП), в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пассажир ФИО5 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Заявитель считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, а также выводы финансового уполномоченного не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку травмы, повлекшие смерть ФИО5 не могли образоваться в результате касательного столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, а были причинены в результате лобового столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по полису одного из участников ДТП, гражданская ответственность другого участника не наступила, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в письменных возражения просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований и обеспечить возможность участия в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи с Замоскворецким районным судом г.Москвы.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ДТП произошло в 2016 году, а изменения в Федеральный закон об ОСАГО были внесены в 2019 году и не распространяются на ранее заключенные договоры. Дополнительно пояснил, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной законом, по каждому договору страхования.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения искового заявления была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил оставить без удовлетворения ходатайство ФИО6 о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (подпункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (пункт 7).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (далее - <данные изъяты>), находившегося под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (далее - <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ (далее - ГАЗ), находившегося под управлением ФИО10 В результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля <данные изъяты> - ФИО5, от которых она скончалась.

ФИО3 является дочерью потерпевшей ФИО5

Гражданская ответственность водителей ФИО9 и ФИО10 по Закону об ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». Сведения о страховании гражданской ответственности водителя ФИО8 материалы дела не содержат.

Постановлением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО3

30.07.2020 года СПАО «Ингосстрах» выплатило представителю ФИО3 страховое возмещение по Закону об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №№.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответе на претензию уведомило ФИО3 и её представителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-20-121148/5010-003 от 04.09.2020 года по результатам обращения ФИО3 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в рассматриваемом случае вред жизни потерпевшего причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в соответствующем (максимальном) размере.

Суд признает позицию финансового уполномоченного правильной, в связи с чем имеются основания для отказал в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене обжалуемого решения на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 года, разъяснено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (500 тысяч рублей).

Как верно отражено в решении финансового уполномоченного, пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО введен Федеральным законом N 88-ФЗ от 01.05.2019 года и эта норма не действовала на дату заключения договоров гражданской ответственности по Закону об ОСАГО с водителями ВАЗ и ГАЗ. Суд отмечает, что указанная норма права не действовала и на дату ДТП, в связи с чем не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

В рассматриваемом случае подлежит применению разъяснение, приведенное в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Доводы представителя заявителя о том, что травмы, повлекшие смерть ФИО5 не могли образоваться в результате касательного столкновения с автомобилем ВАЗ, а были получены в результате лобового столкновения с автомобилем ГАЗ, выводы суда не опровергают, поскольку в данном случае имело место взаимодействие трех источников повышенной опасности и страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Доводы представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 о возможном пропуске заявителем срока обращения в суд опровергаются материалами дела, поскольку обжалуемое решение принято 04.09.2020 года, а заявление вместе с приложенными документами направлены уполномоченным представителем СПАО «Ингосстрах» в суд 01.10.2020 года, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 № У-20-121148/5010-003 от 04.09.2020 года не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, не подлежат взысканию с ФИО3 понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-121148/5010-003 от 04.09.2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2020 года

Судья Р.П.Антипенко