Гражданский кодекс часть 1

Судья Горьковского районного суда Омской области Лобов Н.А., с участием заявителя ФИО9, судебных приставов Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по заявлению ФИО9 об обжаловании действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Горьковского РОСП УФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

В Горьковский районный суд Омской области обратился ФИО9 с жалобой на действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В обоснование жалобы ФИО9 указал, что 3.12.2013 приехал в здание мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области, чтобы написать заявление о нанесенных ФИО9 в июле 2013 года побоях. После написания заявления ФИО9 заставили пройти к мировому судье, у которого он получил повестку, а когда вышел из кабинета судьи ему преградили путь судебные приставы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с которыми ФИО9 находится в неприязненных отношениях. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ФИО9, не оказывавшего какого-либо сопротивления, не выпускали из здания мирового судьи, при этом протокол задержания не составлялся. О факте задержания ФИО9 сообщил в дежурную часть отдела полиции. ФИО9 удерживали в отделе полиции в течение получаса, судебные приставы ФИО2 и ФИО1 его отталкивали от выхода, применяли к нему физическую силу. Только после того как ФИО9 вручили повестку его отпустили, не составив каких-либо протоколов о задержании, протокола об административном правонарушении. Действующее законодательство по мнению ФИО9 не предусматривает ограничение свободы гражданина на время составления повестки. Своими действия судебные приставы нарушили требования ст. 22 Конституции РФ.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считал также, что никакого дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении него по состоянию на 3.12.2013 возбуждено не было, так как протокол был составлен лишь 10.12.2013 и является незаконным. Должностными лицами Горьковского РОСП УФССП России по Омской области были нарушены ст. 47 Конституции РФ, нормы КоАП РФ, а также требований ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица судебные приставы Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО3 и ФИО2 отрицали в судебном заседании факт ограничения свободы ФИО9 3.12.2013 в помещении судебного участка № 4 Горьковского района Омской области по ул. Красный Путь, 16. Утверждали, что физическую силу к ФИО9 (до изменения фамилии и имени ФИО4), а также спецсредства не применяли. Со слов заинтересованных лиц 3.12.2013 в отношении ФИО9 судебный пристав-исполнитель ФИО3 пытался составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как ранее ими в ходе мониторинга оплаченных штрафов был выявлен факт неуплаты ФИО9 административного штрафа в размере <данные изъяты> по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области от 6.08.2013 по делу №. Аналогичные сведения поступили в отношении ФИО9 (ФИО4) из судебного участка № 4 Горьковского района Омской области.

Начальник отдела старший судебный пристав ФИО5 в судебном заседании с жалобой ФИО9 не согласился, пояснив, что 3.12.2013 в отношении ФИО9 судебный пристав-исполнитель ФИО3 пытался составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку им своевременно не был уплачен административный штраф, наложенный ранее мировым судьей судебного участка № 4 Горьковского района Омской области по ч. 2 ст. 17.3КоАП РФ. Однако, поскольку ФИО9 потребовал участия своего представителя при составлении протокола об административном правонарушении, ему была вручена повестка о явке к 12 часам 40 минутам 10.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ. 10.12.2013 ФИО5 в отношении ФИО9, не явившегося для составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Срок подачи ФИО9 жалобы на действия судебных приставов соблюден.

Судьей при рассмотрении жалобы ФИО9 на действия судебных приставов установлено, что 3.12.2013 судебный пристав-исполнитель Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, располагая сведениями о признаках совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имея согласно подп. 12 п. 5 ст. 28.3 КоАП РФ соответствующие полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.25 КоАП РФ, попытался составить в отношении ФИО9 соответствующий административный протокол.

При этом со слов самого ФИО9 судебный пристав ФИО3 к нему физической силы не применял, он лишь наряду с судебными приставами ФИО1 и ФИО2 преграждал ФИО9 дорогу к выходу из здания судебного участка, впоследствии ФИО3 что-то писал. Также ФИО9 в судебном заседании не оспаривал, что в отношении него 3.12.2013 судебный пристав пытался составить протокол об административном правонарушении за неуплату штрафа.

Однако, поскольку ФИО9 в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ было заявлено о необходимости участия его представителя при составлении протокола об административном правонарушении, ему была выдана судебная повестка о явке к мировому судье 10.12.2013 на 12 часов 40 минут по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ. При этом повестка выдавалась ФИО9 в присутствии приглашенных в качестве понятых ФИО6 и ФИО7 Однако, в присутствии указанных лиц ФИО9 от получения повестки отказался, что и было зафиксировано понятыми.

При этом допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО8 отрицали факт применения к ФИО9 физической силы, специальных средств судебными приставами ФИО3, ФИО1 и ФИО2 В присутствии ФИО6 и ФИО8 ФИО9 из здания судебного участка № 4 Горьковского района Омской области выйти не пытался, лишь задавал приставам вопросы о том, составлен ли в отношении него протокол задержания. Со слов ФИО6 в момент, когда он находился в здании судебного участка, ФИО9 выходить из помещения не пытался, путь к выходу из помещения судебного участка никто из приставов не преграждал. Более того, со слов того же ФИО6 после того как был зафиксирован факт отказа ФИО9 получить повестку он вышел из помещения судебного участка, а следом за ним вышел ФИО9, что он заметил в зеркало заднего вида своего автомобиля.

Оценивая действия судебных приставов по ОУПДС ФИО1 и ФИО2, а также по состоянию на 3.12.2013 судебного пристава-исполнителя ФИО3, судья исходит из следующего.

ФИО3, являясь судебным приставом-исполнителем, был вправе составить в отношении ФИО9 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, тем более, что поводы к тому имелись, так как от мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области 18.11.2013 в Горьковский отдел ПССП поступила соответствующая информация о том, что ФИО9 не уплатил административный штраф, наложенный на него мировым судьей.

Действия ФИО3, пытавшегося при наличии к тому повода составить в отношении ФИО9 протокол об административном правонарушении, были законными и в силу ст. 14 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» подлежали безусловному выполнению гр-ном ФИО9 Отложив составление протокола на более поздний срок, судебный пристав-исполнитель ФИО3 также действовал законно, поскольку позволил в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ реализовать ФИО9 его прав иметь защитника при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Фактов применения в отношении ФИО9 физической силы либо ограничения свободы со стороны судебных приставов Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО1 и ФИО3 при рассмотрении настоящей жалобы ФИО9 не установлено. Доводы жалобы ФИО9 в данной части опровергаются показаниями ФИО1, ФИО2, а также УУП МО МВД России «Горьковский» ФИО8, свидетеля ФИО6, которые находились 3.12.2013 в здании судебного участка № 4 Горьковского района Омской области.

Других объективных данных о применении к ФИО9 физической силы, ограничения его свободы судебными приставами по ОУПДС ФИО1 и ФИО2, а также судебным приставом-исполнителем ФИО3 не имеется.

Довод заявителя о том, что вручение ему судебным приставом ФИО3 судебной повестки о необходимости явиться 10.12.2013 к 12.40 часам к мировому судье судебного участка № 4 Горьковского района Омской области по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ, противоречит требованиям ст. 25.15 КоАП РФ, заслуживает внимания, поскольку какого-либо дела об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ по состоянию на 3.12.2013 в отношении ФИО9 возбуждено не было (обратное в силу ст. 249 ГПК РФ не доказано).

В то же время суд связан предметом заявленных требований и не вправе обсуждать иные действия (решения, акт) властного органа (процедура вызова ФИО9 для составления протокола об административном правонарушении), чем те, о которых идет речь в заявлении (в данном случае действия судебных приставов по ограничению свободы ФИО9 и применению к нему физической силы с их стороны).

Таким образом, судья не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО9 о признании незаконными действий судебных приставов по ограничению свободы ФИО9 и применению к нему физической силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО9 о признании незаконными действий судебных приставов Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по ограничению свободы и применению физической силы отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов