Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (после изменения наименования - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением кТитовцу А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 99 349 рублей 31 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хендэ», государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис серии 1027 №). Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ. На основании страхового полиса и акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страхователю ФИО3 за ремонт автомобиля «Хендэ» было выплачено 219 439 руб. 31 коп. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца ООО «Росгосстрах» взыскано 120000 руб. Разница между выплаченной страховой компанией суммой и выплаченной за ремонт автомобиля в размере 99 349 рублей 31 коп. подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 Заявленные исковые требования истец обосновывает ст. 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 дополнительно судебные расходы по оплате государственной пошлины 3182 рубля 18 коп.

В судебное заседание представители истца ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений об отложении дела не направляли, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также о направлении судебного решения и исполнительного листа в их адрес.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не был извещён о необходимости осмотра автомобиля, несмотря на то, что не проживает по месту регистрации и телефона сотрудникам ГИБДД и потерпевшему не давал, не согласен, что все детали с повреждениями подлежали замене, считает сумму завышенной, вину в совершении ДТП не оспаривает, заявил ходатайство о применении пропуска двухгодичного срока исковой давности с момента совершения ДТП.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивает на применении износа к определенной истцом сумме на приобретенные детали, вина ответчика в ДТП не оспаривается.

Представители АО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация с сайта «Почта России», заявлений об отложении судебного разбирательства не направляли, не сообщали об уважительности неявки.

Суд, с учётом мнения ответчика и его представителя в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» и представителя третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб», поскольку неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом лиц, является их волеизъявлением об отказе от личного присутствия, реализацией своих процессуальных прав.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела, материала по факту ДТП, представленного УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц Блюхера - Шоферов произошло ДТП, с участием автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника ФИО2

В результате ДТП автомобилю потерпевшей ФИО3, застрахованному в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии 1027 №)-л.д.32 причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования ОСАГО №

Автомобиль, которым управлял ФИО2, принадлежит согласно представленной справке ГИБДД ФИО5 Однако, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени управлял им как собственник, однако, договор купли-продажи был оформлен позднее в июне 2014 года, поскольку в 2013 году находился в стадии развода, из чего суд исходит из законности владения автомобилем ответчиком в момент ДТП.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36), заказ-наряда <данные изъяты>, страхового акта (л.д.46), счёта на оплату ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение ремонтной организации ООО «Авто-Лидер-Центр» Филиал №» в размере 219 439 рублей 31 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Лимит выплаты по ОСАГО, установленного п. "в" ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составлял на момент совершения ДТП 120000 руб.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 года с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца ООО «Росгосстрах» взыскано 120000 руб. в качестве страхового возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2004 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, считает данный срок с даты совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, применяет срок исковой давности равный 2 годам в соответствии с п.1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации как по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Между тем, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия, возникшего ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия.

Суд отклоняет доводы ФИО2 о применении 2-хгодичного срока исковой давности, требования истца не вытекают из договора имущественного страхования, так как они заявлены в порядке суброгации, и на данные правоотношения распространяется общий трехгодичный срок исковой давности. Срок давности обращения в суд с данным иском истекал ДД.ММ.ГГГГ (праздничный день), исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля, то есть в пределах срока исковой давности и дело подлежит рассмотрению по существу заявленных страховщиком требований.

На основании ст.1079, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение за вычетом лимита страховой суммы в порядке суброгации.

Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 признал, что следует из его объяснений (л.д. 85), данных сотрудникам ГИБДД, подписал схему ДТП, не отрицал свою вину и в судебном заседании, нарушил п.9.10 ПДД, относительно размера материального ущерба полагал, что сумма ущерба менее 120 000 руб. и полностью будет компенсирована его страховой компанией.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, из объяснений сотрудникам ГИБДД потерпевшей ФИО6 следует, что она двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановилась на светофоре в крайнем правом ряду, впереди стоял автомобиль «Тойота» и почувствовал удар в заднюю часть её автомобиля, перечислила повреждения, полученные её автомобилем в результате ДТП.

Виновник ДТП ФИО2 в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, показал, что двигался по крайней правой стороне <адрес> со стороны <адрес>, не рассчитал расстояние до остановившегося впереди автомобиля ФИО6 и допустил столкновение, вину признал, следы ДТП сохранил, подписал схему ДТП.

Определением дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, однако, факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не является доказательством невиновности водителя ФИО2, ибо виновность или невиновность того или иного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия по искам о взыскании материального ущерба устанавливается при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Признательная позиция ответчика прослеживается с момента совершения ДТП, таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате разницы между материальным ущербом, уплаченным ремонтной организации и страховым возмещением по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, следует учесть, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Размер ущерба, причиненного истцу и необходимого для восстановления транспортного средства, определен последним в размере за вычетом страховой выплаты страховщиком виновника ДТП.

За минусом ответственности страховщика виновника ДТП ФИО2 ООО «Росгосстрах» истец просит взыскать с ответчика 99 439 руб. 31 коп. = (219 439 рублей 31 коп.- 120000 руб.), при этом не учитывает размер износа на приобретенные в ходе ремонта поврежденного автомобиля запчасти.

Между тем, отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда). При этом, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют. Кроме того к спорным правоотношениям договорные отношения между ООО "Росгосстрах" и страхователем также применены быть не могут, в том числе и в части размера выплаты страхового возмещения. Поэтому следует при возмещении вреда учитывать износ деталей.

Также это согласуется с п.2.1 и п.2.2. ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», действовавшей на момент совершения ДТП.

Ответчику судом была предоставлена возможность обратиться к эксперту -оценщику ФИО7 для определения процента износа, такое заключение суду было представлено от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер материального ущерба ответчиком не оспорен, суд принимает размер ущерба, доказанный стороной истца, но с учетом износа:

117323 руб.81 коп. - стоимость приобретенных запчастей - 6,78% износ, что составляет в денежном выражении 7954 руб. 52 коп.

219439 руб. 31 коп.- 120000 руб. - 7954 руб. 52 коп. = 91484 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу страховщика.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ к указанным правоотношениям не применима.

Доводы ответчика о том, что его не известили о дате осмотра транспортного средства, не могут являться основанием для полного отказа в иске страховщику, поскольку самим виновником ДТП заинтересованности в этом вопросе с 2013 года проявлено не было, новых доказательствах о размере материального ущерба суду не предоставлено, как и доказательств, что не извещение его о проведении осмотра автомобиля привело в данном случае к нарушению его прав и повлияло бы на определение стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, не извещение о дате и месте составления акта осмотра транспортного средства само по себе не освобождает ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер госпошлины исчислен и уплачен истцом в размере 3182 руб. 18 коп., при частичном удовлетворении иска размер госпошлины, подлежащий возврату истцу за счет ответчика составляет 2944 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» кФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»:

- 91484 руб. 79 коп.- невозмещенный ущерб в порядке суброгации;

- 2944 руб. 54 коп. - возврат госпошлины,

ИТОГО: 94429 (девяносто четыре тысячи четыреста двадцать девять) руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда И.В.Панова