Решение № 2-731/2017 от 08.08.2017 Сунженского районного суда (Республика Ингушетия)

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Умаев Х.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании полной стоимости за некачественный автомобиль в сумме 384 500 рублей, неустойки в сумме 280 685 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из искового заявления следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «LADA KALINA», 2014 года выпуска, идентификационным номером (VIN) – ХТА219410Е0027110, белого цвета, модель 11186 № двигателя 6179219, с государственными регистрационными знаками Н718РМ 05 регион. Как указано в паспорте транспортного средства, автомобиль изготовлен ОАО «АВТОВАЗ». В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество товара которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Указанные в изложенной норме закона требования изготовителем принадлежащего истцу транспортного средства не выполнены. Автомобиль не отвечает требованиям, которые предъявляются к транспортным средствам, и имеет ряд недостатков, а именно: при движении автомобиля появилась сильная вибрация, шум в автомобиле, появился резкий запах топлива в салоне автомобиля, лакокрасочное покрытие капота частично отошло, двери автомобиля не герметично закрываются. Срок годности автомобиля установлен изготовителем в 7 лет. Эксплуатировать автомобиль в таком состоянии невозможно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой заменить ему автомобиль на аналогичный, либо вернуть денежные средства в размере 360 000 рублей, уплаченные за некачественный товар. Ответа от ОАО «АВТОВАЗ» он так и не получил.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу полную стоимость за некачественный автомобиль в сумме 384 500 рублей, неустойки в сумме 280 685 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО4, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и представил возражение на исковое заявление, в котором указывает, что в отношении технически сложных товаров, к которым согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относятся автомобили легковые, требования истца подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков. Перечисленные в исковом заявлении дефекты не относятся к существенным. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (п. 2 ст. 475 (ГПК РФ). Дефекты, указанные истцом к таким недостаткам не относятся. Перечисленные истцом дефекты являются последствием неправильной эксплуатации, нарушением требований «Руководства по эксплуатации автомобиля» и они устранимы в условиях СТО. Таким образом, отсутствуют доказательства соблюдения условий эксплуатации и условий гарантии спорного автомобиля истцом. Просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АВТОВАЗ» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, автомобиля марки «LADA KALINA», 2014 года выпуска, идентификационным номером (VIN) – ХТА219410Е0027110, белого цвета, модель 11186 № двигателя 6179219, который зарегистрирован в МРЭО ГИБДД <адрес> за ФИО1ДД.ММ.ГГГГ с присвоением государственного регистрационного знака Н718РМ 05 регион. (л.д. 6-8)

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в котором указал, что автомобиль не отвечает требованиям, которые предъявляются к транспортным средствам и имеет ряд недостатков, а именно: вибрация кузова на скорости 80 км/ч, сопровождающаяся сильным шумом в салоне автомобиля, в салоне постоянно присутствует запах бензина, лакокрасочное покрытие крышки капота частично отошло, двери автомобиля не герметично закрываются, и просил в предусмотренные законом «О защите потребителей» сроки принять у него некачественный автомобиль и взамен предоставить новый, аналогичной марки, либо вернуть денежные средства в размере 360 000 рублей, уплаченные за некачественный товар. (л.д. 4)

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случае: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатком товара признается несоответствие товара условиям договора.

Согласно ст. 19 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 21 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Судом установлено, что доводы истца о непригодности автомобиля в эксплуатации являются несостоятельными, так как ответчиком проведены все необходимые меры подготовки автомобиля к эксплуатации, а выявленные в ходе эксплуатации дефекты являются следствием несоблюдения истцом правил эксплуатации транспортного средства.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что переданный во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не имеет недостатков указанных истцом в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о несоответствии автомобиля требованиям, предъявляемым к транспортным средствам и невозможности эксплуатации транспортного средства, никакими документальными данными не подтверждаются.

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу полной стоимости за некачественный автомобиль в сумме 384 500 рублей, неустойки в сумме 280 685 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия путем подачи апелляционной жалобы через Сунженский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Копия верна:

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ Х.А. Умаев