Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Башкортостан к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Учалинский завод железобетонных изделий»,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан в лице начальника ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 203283,50 руб., мотивируя следующим.

ФИО2, являясь руководителем ООО «Учалинский завод железобетонных изделий» с ДД.ММ.ГГГГ по дату введения процедуры конкурсного производства, после возникновения у предприятия признаков неплатежеспособности, а именно наличия задолженности по обязательным платежам более 300.000 рублей в течение более 3 месяцев, не исполнил обязательство по инициированию процедуры банкротства возглавляемого им предприятия. В связи с тем, что ФИО2 не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании банкротом, с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд Межрайонная ИФНС России № по РБ, и так как заявителем по делу о банкротстве являлась Инспекция, расходы по делу о банкротстве в соответствии со ст.59 Закона о банкротстве взысканы с уполномоченного органа, что привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и покрытие судебных расходов в размере 203283,50 руб.

Ссылаясь на ч.1 ст.61.13 Закона о банкротстве, истец полагает, что ФИО2, который, будучи руководителем должника, нарушил положения Закона о банкротстве, обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, мотивируя отсутствием доказательств противоправности поведения ФИО2, выраженного в неподаче им в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд заявления о признании ООО «УЗЖБИ» банкротом при возникновении одного из обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, по мнению истца и его представителя, - отсутствует причинная связь между этим поведением ФИО2 и наступлением вреда для Российской Федерации вследствие уплаты Межрайнной ИФНС России № по РБ арбитражному управляющему вознаграждения в возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Так в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «УЗЖБИ» за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость активов этого общества составляла 47 049 000 рублей, кроме того, рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу ООО «УЗЖБИ» по состоянию на дату составления этого отчета составляла 20981000 рублей. Соответственно рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу ООО «УЗЖБИ» была более чем достаточна для возмещения всех судебных расходов по делу о банкротстве. То обстоятельство, что от продажи указанного имущества были выручены денежные средства лишь на сумму 684877,30 рублей – не состоит в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействием) ФИО2, поскольку продажа имущества должника осуществляется его конкурсным управляющим путем проведения торгов на основании решения собраиния кредиторов лили определения арбитражного суда. Лицо, ранее входившее в состав органов должника, не имеет ни субъективного права, ни объективной возможности повлиять на результаты продажи имущества. Представитель ответчика полагает также, что грубая неосторожность налогового органа, выраженная в необращении после ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд РБ с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «УЗЖБИ» содействовало увеличению вреда, причиненного Российской Федерации на сумму 79401,08 руб. (30.000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего, 49401, 08 руб. – расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве). На основании вышеуказанных доводов истец и его представитель просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Явку третьего лица ФИО5 в суд обеспечить не удалось, направленные ей судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. С учетом мнения сторон судом постановлено рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в лице налогового органа происходит расходование сумм, взыскиваемых определением арбитражного суда на возмещение издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно ст.61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (п. 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

С учетом изложенного, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является наличие в период возникновения у общества задолженности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, обязывающих ответчика как руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). При наличии таких обстоятельств, правовое значение имеет факт нарушения этим лицом с момента возникновения данных обстоятельств и до момента обращения в арбитражный суд налогового органа, предусмотренного п. 2 этой статьи срока направления указанного заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Следует иметь в виду, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, убытки, понесенные налоговым органом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Из представленных документов судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Учалинский завод железобетонных изделий» было создано ДД.ММ.ГГГГ и ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом). Руководителем юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице МИФНС России № по РБ обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЗЖБИ». Основанием для обращения налогового органа в суд послужило наличие задолженности у предприятия по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 8992283,97 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из них задолженность по уплате налогов и сборов - 8276019,19 рублей (без учета пени и штрафных санкций).

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФНС России в лице МИФНС России № по РБ

Определением Арбитражного суда по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «УЗЖБИ» введено наблюдение, его временным управляющим утверждена ФИО5, в третьею очередь реестра требований кредиторов ООО «УЗЖБИ» включены требования ФНС России в лице Инспекции об уплате обязательных платежей в размере 7379379,49 руб., в том числе основного долга в размере 7379379,49 руб.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФНС России в лице Инспекции, в реестр требований кредиторов ООО «УЗЖБИ» включены требования об уплате обязательных платежей в размере 4063142,42 руб., в том числе основного долга в размере 3126841,68 руб.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «УЗЖБИ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «УЗЖБИ» завершено. ООО «УЗЖБИ» признано банкротом, в связи с чем сумма задолженности организации перед налоговым органом признана невозможной ко взысканию.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № по Республике Башкортостан в пользу конкурсного управляющего ФИО6 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 144871,31 руб. невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему, а также 58412,19 руб. понесенных судебных расходов по делу о банкротстве ООО «УЗЖБИ».

Давая оценку доводам ответчика об отсутствии у руководителя ООО «УЗЖБИ» обязанности по подаче заявления о признании предприятия банкротом суд учитывает следующее.

Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя юридического лица подать соответствующее заявление в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Закон дает определение недостаточности имущества: превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; и неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Признаки неплатежеспособности (банкротства) юридического лица приведены в статье 3 настоящего Федерального закона, согласно которой юридическое лицо, в частности, считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена (пункт 2). Положение, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, применяется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Согласно ч.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как видно из представленных истцом документов основанием возникновения непогашенной задолженности ООО "УЗЖБИ" явилась неуплата НДС по представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате составила 3018683 руб. Срок уплаты НДС согласно ст.174 НК РФ (в редакции, действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ) был установлен равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как руководитель ООО "УЗЖБИ" должен был уплатить на позднее ДД.ММ.ГГГГ – 1006228 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1006228 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1006227 рублей. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом выставлено требование об уплате НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, положенного к уплате ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из доводов истца, датой возникновения задолженности ООО "УЗЖБИ" в размере 1006228 руб. (более 100 тыс. в соответствии со ст.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ), является ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из объяснений представителя истца, приложенных к иску документов, и не оспаривается ответчиком, - в течение трех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по НДС не была погашена. Следовательно, на основании положений ст.9 Закона о банкротстве ФИО2 как руководитель ООО "УЗЖБИ" должен был обратиться в арбитражный суд РБ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей по состоянию на указанную дату (редакция от 01.12.2007г.), признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на тот момент не являлись основанием для возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд.

Данное основание возникло после внесения изменений в Закон о банкротстве Законом от ДД.ММ.ГГГГ, начало действия редакции – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Принимая во внимание, что признаки неплатежеспособности у юридического лица возникли до введения в действие редакции Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность руководителя должника по подаче заявления в арбитражный суд в связи с наличием указанного основания, то редакция Закона от ДД.ММ.ГГГГ, применяется к обязанности ФИО2, возникшей после введения ее в действие, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что обязанность подать заявление в арбитражный суд возникла у ФИО2 как у руководителя ООО "УЗЖБИ" ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности, то есть наличие у должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, подтверждается бухгалтерским балансом за 2009 год со сведениями об активах должника и не оспаривается сторонами.

Факт того, что ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный срок не обратился, ответчиком не оспаривался.

Свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением в отношении должника ООО "УЗЖБИ" ФНС России в лице МИФНС России № по РБ выполнилаДД.ММ.ГГГГ, то есть после выявления факта невыполнения руководителем должника своей обязанности по подаче соответствующего заявления.

Факт взыскания с уполномоченного органа невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО6 в сумме 144871,31 руб., и понесенных судебных расходов в сумме 58412,19 руб., всего 203283,50 руб., подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ФИО6 вышеуказанной суммы.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт причинения Российской Федерации убытков в результате неисполнения руководителем ООО "УЗЖБИ" обязанности по обращению в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании юридического лица несостоятельным.

Доводы ответчика и его представителя о неэффективной процедуре банкротства не свидетельствуют об отсутствии причинной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и возникновением убытков у уполномоченного органа, выполнившего указанную обязанность.

Так, суду не представлены доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО6 своих обязанностей, повлекших причинение убытков налоговому органу.

Допущенные конкурсным управляющим факты затягивания процедуры конкурсного производства в ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушения порядка проведения инвентаризации имущества должника, нашли свое подтверждение в определении Абитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанные действия (бездействие) ФИО5 признаны незаконными. Однако данные нарушения учтены Арбитражным судом РБ в решении от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате ФИО6 Размер вознаграждения с учетом вышеуказанных нарушений был значительно снижен.

Доводы представителя ответчика о том, что грубая неосторожность налогового органа, выраженная в необращении после ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд РБ с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «УЗЖБИ», содействовала увеличению вреда, причиненного Российской Федерации на сумму 79401,08 руб., суд считает несостоятельными, поскольку как видно из представленных истцом документов определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление конкурсного управляющего ООО "УЗЖБИ" ФИО7 о завершении процедуры конкурсного производства, однако ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим был представлен отказ от заявления в связи с тем, что у должника имеется нереализованная дебиторская задолженность, включенная в конкурсную массу должника. Наличие нереализованной дебиторской задолженности (ФИО8) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и постановлением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось предусмотренных ст.57 Закона о банкротстве оснований для обращения с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что у ответчика как руководителя ООО «УЗЖБИ» в связи с наличием задолженности по обязательным платежам имелась обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), а также имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства, однако ответчик в установленный законом срок данную обязанность не исполнил. В связи с указанным обстоятельством иск о взыскании с ответчика понесенных уполномоченным органом убытков в виде расходов по проведению процедуры банкротства подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5232,83 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Башкортостан удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (<адрес>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> убытки в размере 203283 рубля 50 коп.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 5232,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья Харисова А.А.