Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной»), мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес> А, был приобретен телефон <данные изъяты> стоимостью 81989 руб. вместе с защитным стеклом стоимостью 2999 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток - устройство не -приходит в рабочее состояние, не включается.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне обнаружен недостаток, а именно - «устройство не приходит в рабочее состояние, не включается». Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы. ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ вместе с направлением в авторизированный сервисный центр для тестирования. В тот же день в авторизированном сервисном центре ООО «Экспертный центр Девайс» была проведена проверка качества телефона <данные изъяты>, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ дефект был подтвержден.

Товар передан в магазин продавца, денежные средства за товар и стоимость экспертного заключения возмещены. Не возмещена стоимость защитного стекла в размере 2999 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о возврате денежных средств, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, что необходимо обратиться в торговую точку по адресу <адрес>.

При обращении на данную торговую точку выяснилось, что она закрыта. ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена на юридический адрес повторная претензия с требованием о возврате денежных средств за защитное стекло, стекло также приложено, реквизиты потребителя также были указаны в претензии. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако требования не удовлетворены до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость защитного стекла в размере 2999 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 286141,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 818,89 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции 209,91 руб., оплату юридических услуг 5 000 руб., стоимость почтовой корреспонденции на отправку искового материала 222,51 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск и дополнениях к нему, не признавая исковые требования, указывает, что требования о возврате денежных средств за защитное стекло не основаны на законе. Если суд посчитает, что ответчик совершил виновные действия, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер ответственности, применить мораторий.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес> А, был приобретен телефон <данные изъяты> стоимостью 81989 руб. вместе с защитным стеклом стоимостью 2999 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.9).

В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток - устройство не приходит в рабочее состояние, не включается.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне обнаружен недостаток, а именно - «устройство не приходит в рабочее состояние, не включается». Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы. Для устранения недостатка требуется замена основной платы телефонного аппарата, на коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как оригинальная системная плата не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе. На гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике, меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному (л.д.12-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон, защитное стекло, проведенное экспертное исследование денежных средств (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию вместе с направлением в авторизированный сервисный центр для тестирования (л.д.11). В тот же день в авторизированном сервисном центре ООО «Экспертный центр Девайс» была проведена проверка качества телефона Apple iPhone X, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ дефект был подтвержден (л.д.23).

Товар передан в магазин продавца, денежные средства за товар и стоимость экспертного заключения возмещены, согласно пояснениям истца в иске, сведениям о решении, принятом ответчиком по возврату товара истца (л.д.53), заявлению и возвратной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Истец указала, что ей не возмещена стоимость защитного стекла в размере 2999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о возврате денежных средств, уплаченных за защитное стекло (л.д.25), на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, что необходимо обратиться в торговую точку по адресу <адрес> (л.д.26).

Согласно пояснениям истца, при обращении на данную торговую точку выяснилось, что она закрыта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена на юридический адрес повторная претензия с требованием о возврате денежных средств за защитное стекло, стекло также приложено, реквизиты потребителя также были указаны в претензии (л.д. 28, 29, 30).

Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 41310753000811, бандероль из Энгельса получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о возврате денежных средств за защитное стекло не удовлетворены до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).

П. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле указанного Закона Российской Федерации существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ № в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон относятся к перечню технически сложных товаров.

В силу ст. 13 Закона РФ №, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в товаре истца был обнаружен существенный недостаток, поскольку осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как оригинальная системная плата не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, на гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике, меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному.

При таких обстоятельствах, потребитель был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем ответчик обоснованно добровольно удовлетворил требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, выплатил потребителю ФИО1 стоимость телефона и проведенной независимой экспертизы, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с вышеизложенным, на основании положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение убытков подлежит взысканию стоимость защитного стекла в размере 2999 руб.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 руб.

Согласно положений ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 66 указанного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 286141,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 818,89 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон, защитное стекло, проведенное экспертное исследование денежных средств (л.д.10).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, заявленный истцом недостаток подтвердился, неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников сроком на 6 месяцев. Указанное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен на 3 месяца.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы и пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Указанная позиция также содержится в разъяснениях Верховного суда РФ, отраженных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мет по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10).

ООО «Связной» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается Перечнем лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликованном на официальном сайте ФНС России.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона №, не имеется.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, исходя из стоимости некачественного товара, поскольку из системного толкования приведенных выше законоположений следует, что неустойка рассчитывается отдельно по каждому требованию от цены товара, в данном случае, ценой товара служит размер убытков, на который и подлежит начислению неустойка, в связи с чем представленный истцом расчет неустойки является не верным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 4408,53 руб., исходя из расчета: 2999 руб. х 1 % х 147 дней.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая стоимость защитного стекла 2999 руб., период взыскания неустойки 147 дней, считает возможными снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 4000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 4000 руб.

Поскольку требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, до настоящего времени не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара - защитного стекла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар. Оснований для снижения неустойки на будущее время суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанным положением закона, составит 3749,50 руб. (2999+4000+500).

Указанный размер штрафа суд также считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, полагает необходимым снизить данный размер до 3000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату почтовой корреспонденции 209,91 руб., оплату юридических услуг 5000 руб., стоимость почтовой корреспонденции на отправку искового материала 222,51 руб.

Истцом оплачены почтовые расходы по направлению претензии в размере 209,91 руб. (л.д. 29), расходы на направление иска ответчику в размере 222,51 руб. (л.д. 33), что в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, понесенными при обращении с исковым заявлением в суд, направления претензии в адрес ответчика, в связи с чем указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 432,42 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 руб. в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя, данные расходы подтверждены документально (л.д.31, 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость защитного стекла в размере 2999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 4000 руб., неустойку в размере 29,99 руб. (1% от стоимости товара) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за защитное стекло, штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в общей сумме 432,42 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова