Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Мегабайт» к П.К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Вега Сквадрон» обратилось с иском к П.К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области. Заявленные требования ООО «Вега Сквадрон» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вега Сквадрон» и П.К.Ю. был заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить ответчику П.К.Ю. денежные средства в пределах установленного лимита 2 800 000 рублей под 18% годовых на срок 6 месяцев, а П.К.Ю. обязался вернуть указанную сумму, а также проценты за пользование займом. ООО «Вега Сквадрон» на основании заявления П.К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ передало заемщику 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей.

Заемщик П.К.Ю. неоднократно нарушал обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 976 000 рублей, из которых: 900 000 рублей – основной долг, 76 000 рублей – проценты за пользование займом.

В связи с ненадлежащим исполнением П.К.Ю. обязанностей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вега Сквадрон» просило суд взыскать с П.К.Ю. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 76 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 960 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области была осуществлена замена истца ООО «Вега Сквадрон» на правопреемника ООО «Мегабайт».

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мегабайт» к П.К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа было передано в Октябрьский районный суд города Рязани для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца ООО «Мегабайт», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик П.К.Ю. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик суду пояснил, что никаких договоров займа он не заключал, стороной истца представлены поддельные доказательства по делу, поскольку свою подпись в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ; акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; отзыве на исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГП.К.Ю. не ставил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленных истцом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вега Сквадрон» и П.К.Ю. был заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить ответчику П.К.Ю. денежные средства в пределах установленного лимита 2 800 000 рублей под 18% годовых на срок 6 месяцев, а П.К.Ю. обязался вернуть указанную сумму, а также проценты за пользование займом. ООО «Вега Сквадрон» на основании заявления П.К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ передало заемщику 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей, о чем сторонами подписаны акты, денежные средства получены ответчиком из кассы общества (истцом в подтверждение данного обстоятельства представлены расходные кассовые ордера).

Кром того, истец указал, что заемщик П.К.Ю. неоднократно нарушал обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 976 000 рублей, из которых: 900 000 рублей – основной долг, 76 000 рублей – проценты за пользование займом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мегабайт" и ООО "Вега Сквадрон" был заключен договор уступки права требования, на основании которого цедент ООО "Вега Сквадрон" уступил ООО "Мегабайт" свои права требования к ответчику П.К.Ю.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик П.К.Ю. отрицал факт заключения договора займа и подписания, представленных стороной истца документов, договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ; акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. П.К.Ю. также отрицал направление и подписания им отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик указал, что согласно детализации телефонных переговоров Мегафон (ПАО) он ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Рязани и не мог заключать договор займа.

Также, ООО «Партнер» в котором ответчик является участником, и которое якобы оплатило за него истцу сумму 5000 руб., никогда не имело расчетных счетов в МФ АО КБ «Модульбанк», в связи с чем представленное платежное поручение является поддельным.

Для установления указанных обстоятельств, по ходатайству стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда города Рязани была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: «Выполнена ли подпись на следующих документах: договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ; акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; отзыве на исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, П.К.Ю. собственноручно или другим лицом?».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени П.К.Ю., расположенные:

- в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Вега Сквадрон» и П.К.Ю.: в строке «Заемщик____» в нижних частях первого, второго, третьего листов; в графе «Заемщик____» раздела «7. Реквизиты и подписи сторон» на третьем листе договора;

- в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Вега Сквадрон» и П.К.Ю., в строке «_______П.К.Ю.» графы «Заемщик»;

- в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «Вега Сквадрон» на имя П.К.Ю. на сумму 500 000 руб., строке «Подпись__» графы «Получил»;

- в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «Вега Сквадрон» на имя П.К.Ю. на сумму 400 000 руб., строке «Подпись__» графы «Получил»;

- в отзыве на исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа с датой в оттиске штампа Ленинского районного суда г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ в строке «____П.К.Ю.»

Выполнены не П.К.Ю., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (каким-то подлинным подписям) П.К.Ю.

Проанализировав содержание заключения ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вега Сквадрон» и П.К.Ю. заключен не был, денежные средства по указанному договору ответчику не передавались, поскольку подписи от имени П.К.Ю., в представленных стороной истца документах, выполнены не П.К.Ю., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ответчика. Каких-либо других доказательств в обоснование иска истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Мегабайт» к П.К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мегабайт» к П.К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Осин В.В.